/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35307/2018

Дело № А55-18497/2017

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Крутавцевой С.В. (доверенность от 20.12.2016),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евроокна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 

по делу № А55-18497/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - ООО «Евроокна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М», ответчик) суммы убытков в размере 4 380 000 руб., причиненных истцу в связи с наличием недостатков в проданном товаре. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Евроокна» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью. Доказательств, подтверждающих болезнь представителя к ходатайству не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя истца, признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО «Альфа-М» и ООО «Евроокна» был заключен договор купли-продажи товара № 21042014/4. 

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Альфа-М» должно было продать, а ООО «Евроокна» должно было купить на условиях предполагаемых данным договором оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой к договору спецификации (а именно высокочастотную вакуумную сушилку для древесины объемом 3 м.куб. модель HFVD30-SA). 

Указанное оборудование было передано 15.09.2014 ООО «Евроокна» по товарной накладной № 18 от 15.09.2014 и акту приема-передачи товара от 15.09.2014. 

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей оборудования продавец должен был передать принадлежности к товару, а так же относящиеся к нему документы. 

В соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 пункта 5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и предоставления товарной накладной ТОРГ-12. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента перехода права собственности на товар покупателю. 

Истец осуществил частичную оплату в пользу ООО «Альфа-М» денежной суммы в общем размере 1 993 914 руб. 65 коп. 

Истец полагая, что со стороны ООО «Альфа-М» имеет место не исполнение ряда существенных условий заключенного договора купли-продажи товара, а именно: не переданы документы на оборудование, не произведены пуско-наладочные работы приобретенного оборудования, так же не произведено обучение персонала работе с приобретённым оборудованием; ответчик уклонился от составления акта о пуске оборудования в эксплуатацию; оборудование поставлено ненадлежащего качества, недостатки оборудования не устранены, не передана техническая документация по подключению, монтажу и установке оборудования, в связи с чем ООО «Евроокна» несет значительные убытки, направил в адрес ООО «Альфа-М» претензию о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Судами установлено, что ответчик осуществил передачу товара уполномоченному представителю истца.

Кроме того, между сторонами был оформлен в отсутствие каких-либо разногласий, замечаний и претензий акт приема-передачи товара от 15.09.2014, в котором прямо указано на то, что «техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям», «покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования» и «данный Акт является документом по передаче права собственности на купленный товар». 

Также из представленных документов следует, что в течение семи месяцев с момента приемки товара, истец не заявлял никаких претензий относительно отсутствия документации, невведения в эксплуатацию и не исполнению обязательств по обучению персонала покупателя. 

Только 12.05.2015 ответчик получил претензию об устранении существенных условий договора. 

Данная претензия была подписана представителем Лузан А.С.

Претензия о расторжении договора так же подписана представителем Лузан А.С. 

Истец в нарушение пункта 11.4 договора, по письменному требованию ответчика не предоставил документы, подтверждающие полномочия представителя. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, размер убытков и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда по назначению экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, вопросы эксперту выходят за рамки заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А55-18497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин