АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1052/2019

город Саранск24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С", Республика Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", Самарская область, г.Самара

о взыскании 860345 рублей 88 копеек основного долга, 35551 рубль 65 копеек пени,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности №20 от 01.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее – ООО ТД "Вектор-С", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее – ООО "Гранат", ответчик) о взыскании 987545 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки №Ю-116 от 13.03.2018 и 35551 рубль 65 копеек пени за период с 25.01.2018 по 11.02.2019.

В заявлениях от 13.03.2019, 16.04.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил (уменьшил) размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 860345 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар. Кроме того, в судебном заседании представитель истца уточнил, что в исковом заявлении при указании периода начисления пени допущена опечатка, в связи с чем просит взыскать 35551 рубль 65 копеек пени за период с 25.01.2019 по 11.02.2019. Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму долга не оспорил, указал на допущенную истцом опечатку при указании периода начисления пени. По мнению ответчика, период расчета неустойки корректно изложить в редакции с 25.01.2018 по 11.02.2018. Также ответчик указывает, что в случае уточнения исковых требований истцом, размер неустойки за период с 25.01.2018 по 17.04.2019, начисленной с суммы долга в размере 987545 рублей 88 копеек, будет составлять 884841 рубль 11 копеек, в связи с чем, считая такую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью  395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать пени по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО ТД "Вектор-С" (Поставщик) и ООО "Гранат" (Покупатель) был заключен договор поставки №Ю-116 от 13.03.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД (универсальный передаточный документ), в соответствии с заявками Покупателя при наличии у Поставщика необходимой продукции (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктами 5.3.-5.4. договора поставки товар поставляется при условии получения предоплаты от Покупателя в размере 100% от его полной стоимости. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по указанию последнего на расчетный счет ОАО "Птицефабрика "Чамзинская".

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали договорную подсудность спора, а именно: спор между ними будет разрешен в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Во исполнение условий договора Поставщик отгрузил ответчику товар на общую сумму 2425035 рублей 88 копеек по универсальным передаточным документам №В912 от 12.01.2019 на сумму 56800 рублей, №В913 от 12.01.2019 на сумму 1014690 рублей, №В1635 от 19.01.2019 на сумму 28700 рублей, №В1677 от 19.01.2019 на сумму 1324845 рублей 88 копеек. 

В претензии от 25.01.2019 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 987545 рублей 88 копеек послужила истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора пени за период с 25.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 35551 рубль 65 копеек и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2425035 рублей 88 копеек.  Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №№В912 от 12.01.2019 на сумму 56800 рублей, №В913 от 12.01.2019 на сумму 1014690 рублей, №В1635 от 19.01.2019 на сумму 28700 рублей, №В1677 от 19.01.2019 на сумму 1324845 рублей 88 копеек, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Полученный товар покупателем оплачен частично в общей сумме 1564690 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12 от 17.01.2019, №13 от 17.01.2019, №14 от 17.01.2019, №15 от 17.01.2019, №27 от 18.01.2019, №23 от 18.01.2019, №24 от 18.01.2019, №25 от 18.01.2019, №16 от 18.01.2019, №17 от 18.01.2019, №18 от 18.01.2019, №19 от 18.01.2019, №33 от 28.01.2019, №34 от 28.01.2019, №35 от 28.01.2019, №36 от 28.01.2019, №74 от 26.02.2019, №97 от 22.03.2019.

 Сумма задолженности по расчетам истца составила 860345 рублей 88 копеек.

Факты получения товара и наличия долга подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 860345 рублей 88 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860345 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга за период с 25.01.2019 по 11.02.2019 истец начислил ответчику пени в сумме 35551 рубль 65 копеек.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом, доводы ответчика о возможном увеличении исковых требований истцом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 25.01.2018 по 17.04.2019, начисленной с суммы долга в размере 987545 рублей 88 копеек, будет составлять 884841 рубль 11 копеек, носят предположительный характер, в связи с чем, как и ходатайство о применении статьи  395 ГК РФ (расчет по ключевой ставке ЦБ РФ), подлежат отклонению. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ. 

Определением суда от 18.02.2019 удовлетворено ходатайство ООО ТД "Вектор-С" о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №2943 от 24.08.2018, №4355 от 18.10.2018 в сумме 23234 рубля, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по данному делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20918 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в сумме 2316 рублей, уплаченная по платежному поручению №2943 от 24.08.2018, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: Самарская область, г.Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 860345 рублей 88 копеек, пени в сумме 35551 рубль 65 копеек, а всего - 895897 рублей 53 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20918 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2316 рублей, уплаченную по платежному поручению №2943 от 24.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова