СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13154/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-17665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2022 года 

по делу № А60-17665/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания»,

третье лицо: акционерное общество «Арктическая газовая компания»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки, штрафа, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания» (далее - истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее - ответчик, ООО «Мехстрой») о взыскании задолженности по договору поставки №70/2021 от 06.07.2021 в размере 1 490 754 руб. 98 коп., в том числе 936 182 руб. долга за поставленный товар, 194 186 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 49 898 руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами в вязи с просрочкой оплаты товара, 250 488 руб. 02 коп. процентов по коммерческому кредиту, 60 000 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов. 

ООО «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СТК» о взыскании неустойки по договору поставки №70/2021 от 06.07.2021 в размере 28 459 руб. 51 коп. за просрочку поставки товара, 30 000 руб. штрафа за непредставление оригиналов документов (с учетом отказа от иска в части взыскания убытков за простой техники  в сумме 1 758 983 руб. 60 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее - третье лицо, ООО «Артикгаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил ст. 458, 509 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что порядок передачи товара согласован и зафиксирован сторонами в п. 2.5. договора поставки - в штабеле в кубических метрах, посредством маркшейдерской съемки, который был нарушен поставщиком, поскольку до настоящего времени нет ни одной подписанной маркшейдерской съемки стороной ООО «СТК». Указывает, что спор между сторонами касается только конкретно поставки щебня фракции 40-70 в количестве 921,32 м3, по данному щебню и была проведена одна маркшейдерская съемка от 09.09.2021, которая показала, что количество щебня фракции 40-70 не соответствует 921,32 м3, а составляет 749 м3, соответственно недопоставка в количестве 172,32м3 на сумму 981 362 руб. 40 коп. Считает, что транспортные накладные подтверждают поставку щебня фракции 40-70 в количестве 749 м3. Представленные ООО «СТК» УПД на общую сумму 933 886 руб. со стороны ООО «Мехстрой» не подписаны, так как объем не подтвержден маркшейдерской съемкой от 09.09.2021. При этом письмом от 15.09.2021 поставщик не оспаривал вероятность недопоставки товара. Судом также не учтен тот факт, что после единственной маркшейдерской съемки от 09.09.2021 завоз данной фракции щебня больше не производился, соответственно у ООО «Мехстрой» есть право ссылаться на маркшейдерскую съемку, которая подтверждает недопоставку товара. Суд не дал оценку действиям истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим не имелось, поскольку договор поставки не содержит условий по отсрочке платежа, также в договоре нет условия о том, что авансовый платеж может быть предоставлен под коммерческое кредитование. Суд не принял во внимание, что поставщиком нарушен п. 2.1. договора поставки, поскольку не извещал покупателя в письменном виде о сроках поставки, о количестве транспортных единиц и количестве поставляемого товара, а также не передавал данные представителя поставщика при замерах. Поставщик целенаправленно не направлял своего представителя, для надлежащего исполнения обязательства по передачи товара, для участия в маркшейдерской съемке. Также не согласен с выводом суда о том, что участие поставщика в приемке товара является его правом, поскольку не соответствует условиям ч. 3 п. 2.1. договора. Полагает, что вывод суда о том, что результаты маркшейдерской съемки не могут быть использованы для определения количества поставленного товара и должны быть приняты во внимание только транспортные накладные, является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО «СТК» (поставщик) и ООО «Мехстрой» (покупатель) заключен договор поставки №70/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара - щебень фракции 40-70 и фракции 10-20, соответствующий ГОСТ 8267-93, а ответчик по оплате товара на условиях 50% предоплаты и окончательной оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 2.12 договора).

Доставка товара осуществлялась автотранспортом истца на склад ответчика.

Согласно п. 4.2 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: 50% от общей суммы поставки товара - покупатель производит предоплату на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления поставщиком, остальные 50% от общей суммы поставки товара - покупатель производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки в соответствии с п. 2.12, договора поставки.

На основании п. 2.12. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Партией товара является количество товара отгруженного в течение календарных суток на склад покупателя.

Таким образом, ответчик, после внесения предоплаты, производит оплату оставшейся суммы поставленного ему товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Истец указал, что произвел поставку в адрес ответчика товар - щебень фракции 40-70 ГОСТ 8267-93, щебень фракции 10-20 ГОСТ 8267-93 на общую сумму 5 795 349 руб. 08 коп.

Однако обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика составила 936 182 руб.00 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии с приложенными расчетами, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, указывая на просрочку поставки товара, а также на непредставление оригиналов документов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 ГК РФ и пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 936 182 руб. долга, неустойка в сумме 194 186 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 49 898 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим  кредитом в сумме 250 488 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки и процентов с 26.03.2022 по 31.03.2022 по ставке ЦБ РФ для процентов, по ставке 0,1% от суммы долга для неустойки.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что стороны не обязаны представлять друг другу оригиналы результатов маркшейдерской съемки; оригиналы документов поименованы договором (например, п. 2.12 договора), в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредставление оригиналов документов оставлено без удовлетворения. Поскольку факт нарушения срока поставки не установлено, требование о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2.5. договора, подписанные маркшейдерские съемки стороной ООО «СТК» не представлены, и что фактически товар на сумму 981 362 руб. 40 коп. поставлен не был, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора, поставка товара производится отдельными партиями; партией товара является щебень, отгруженный в течение календарных суток на склад покупателя. По данным маркшейдерской съемки единым УПД выставляется объем поставленного материала за каждые календарные сутки. Исполнением поставщиком обязательств по поставке всего товара покупателю считается дата поставки всего объема товара, указанного в п. 1.2 договора (дата поставки последней партии товара).

Товар поставляется автотранспортом, на каждую единицу оформляется транспортная накладная, которую покупатель обязан подписать и направить оригинал поставщику. Транспортная накладная подтверждает завоз товара на склад покупателя. Исполнение обязательств поставщика подтверждается только посредством маркшейдерской съемки и данное условие является существенным условием договора  (п. 2.12 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора приемка товара производится на приобъектном складе ответчика в штабеле в кубических метрах посредством маркшейдерской съемки, выполненной поставщиком и/или покупателем в присутствии представителей поставщика, покупателя и АО «Арктикгаз». В случае нарушения покупателем условий приемки, результаты, полученные в ходе таких маркшейдерских съемок (работ) считаются недействительными и не могут служить доказательствами в суде.

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (ответчиком) в соответствии с ГК РФ, условиями настоящего договора и в соответствии с Инструкциями СССР № П-6, № П-7 с изменениями и дополнениями, указанные Инструкции применяются в части, не противоречащей настоящему договору и е учетом условия, предусмотренных настоящим договором.

В случае поставки товара, несоответствующего товаросопроводительным документам по количеству, покупатель обязан известить поставщика в течение 24 часов с момента прибытия товара на станцию назначения, а при невозможности прибытия представителя поставщика покупатель составляет акт рекламации с участием представителя перевозчика (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.12 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Партией товара, является количество товара отгруженного в течение календарных суток па склад покупателя. По данным маркшейдерской съемки единым УПД выставляется объем поставленного материала за каждые календарные сутки. Исполнение поставщиком обязательств по поставке всего товара покупателю считается дата поставки всего объема товара, указанного в п. 1.2. настоящего договора (дата поставки последней парит товара).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приемка товара по количеству должна была производиться покупателем каждые календарные сутки применительно к каждой партии товара, по результатам маркшейдерской съемки выставляется единый УПД за сутки.

Товар по настоящему договору поставляется автотранспортом, за каждую единицу оформляется транспортная накладная. Покупатель обязан подписать транспортную накладную в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения и направить оригинал заказным письмом, а также по средствам электронной почты либо иным способом в адрес поставщика. Помимо оригинала транспортной накладной покупатель обязан предоставить поставщику оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенную копию, подтверждающей полномочия лица, подписавшего указанную транспортную накладную/универсальный передаточный документ со стороны покупателя. Транспортная накладная подтверждает завоз товара на склад покупателя. Исполнение обязательств поставщика в полном объеме подтверждается только посредством маркшейдерской съемкой. Данное условие считается существенным условием настоящего договора.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, маркшейдерская съемка каждой партии товара ответчиком не производилась, что лишает его права ссылаться на результаты отдельных работ по маркшейдерской съемке.

Учитывая, что результаты маркшейдерской съемки, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть использованы для определения количества поставленного товара, суд первой инстанции, при определении объема поставленного товара, обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные, подписанные ответчиком, которые подтверждают не только факт получения ответчиком товара, но и его количество.  

В транспортных накладных отражено количество товара в тоннах и кубических метрах, доказательств несоответствия количества товара, указанному в транспортной накладной, ответчиком не представлено 9ст. 65 АПК РФ), товар принят без замечаний (п. 2.6, 2.11 договора).

Ссылка апеллянта на письмо от 15.09.2021, не может быть принята во внимание, поскольку из указанного письма не следует, что поставщик признавал результаты маркшейдерской съемки и выражал намерение поставить недостающий объем товара.

Доводы жалобы относительно того, что поставщиком нарушен п. 2.1. договора поставки, поскольку не извещал покупателя в письменном виде о сроках поставки, о количестве транспортных единиц и количестве поставляемого товара, а также не передавал данные представителя поставщика при замерах, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что весь переданные истцом товар ответчиком принят, был использован при проведении работ, и спор между сторонами возник только относительно объема поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 936 182 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление процессуальными правами по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имелось, поскольку договор поставки не содержит условий по отсрочке платежа, также в договоре нет условия о том, что авансовый платеж может быть предоставлен под коммерческое кредитование, отклоняется.

На основании п. 4.5. договора, в случае если какая-либо партия товара по данному договору будет поставлена с отсрочкой платежа, то поставщик вправе считать данную партию проданной на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 4.6. договора поставщик вправе взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара и до момента фактической оплаты покупателем в размере одна десятая процента от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, на что прямо указано в п. 4.7 договора.

Таким образом, по условиям п.п. 4.5., 4.6. договора стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за период с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период даты поставки до даты платежа прямо выражена в договоре, и с учетом вышеизложенных выводов о наличии задолженности за поставленный товар, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в сумме 250 488 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки в сумме 194 186 руб. 67 коп. (п. 7.2 договора) и процентов в сумме 49 898 руб. 29 коп. (п. 7.3 договора) с продолжением начисления до 31.03.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №479) на основании 330, 331, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований встречного иска суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2.2 договора, срок поставки товара: июль - сентябрь 2021 года.

Из материалов дела следует, что поставка была осуществлена истцом, в том числе, 08.10.2021 и 12.10.2021.

Вместе с тем, в указанные даты был поставлен товар, который изначально не был согласован заключенным между сторонами спора договором.

Так, в материалы дела представлено письмо исх. №2809/2021С1 от 28.09.2021 с коммерческим предложением поставки дополнительного объема щебня в срок 7-10 дней с момента поступления авансирования на расчетный счет или гарантийного письма. Заказчик письмом исх. №395/10 от 07.10.2021 просил осуществить поставку дополнительного объема щебня в срок 08.10.2021.

Таким образом, срок поставки дополнительного объема щебня сторонами фактически не был согласован, в связи с чем оснований полагать, что истцом допущена просрочка обязательства по поставке товара, не имеется, соответственно требования по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежали.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за непредставление оригиналов документов (п. 7.4 договора), у суда первой инстанции также не имелось, поскольку  в соответствии с условиями договора истец не обязан представлять оригиналы результатов маркшейдерской съемки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-17665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова