﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33149/2018

Дело № А55-28163/2017

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии  представителей:

ООО «Оксиджен» - Клюковой Е.А. (доверенность от 10.09.2019),

Раневой Ю.А. (паспорт),

ООО «ВолгоПродМонтаж» - Тремасова В.В. (доверенность от 22.05.2019),

ООО «ТрансСервисТехнологии» - Кутуковой И.В. (доверенность от 25.10.2018)

ООО «Сервис Партнер» - Хасановой М.Г. (доверенность от 24.06.2019),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Оксиджен», ООО «Волгопродмонтаж», Раневой Ю.А., Якунина Д.Ю., Зинина А.С.  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  (председательствующий  судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-28163/2017

по заявлению ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис партнер» (далее  - должник, ООО «Сервис партнер»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» утвержден Малыгин Е.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиджен» (далее - кредитор, ООО «Оксиджен») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019  отказ ООО «Оксиджен» от части заявленных требований не принят. Требование ООО «Оксиджен»  в размере 2 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. Отказано в удовлетворении оставшейся части требования кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Оксиджен», ООО «Волгопродмонтаж», Якунин Д.Ю. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Раннева Ю.А. и Зинин А.С. просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Оксиджен», ООО «Волгопродмонтаж», Раннева Ю.А. (лично) поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляции  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2019 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 24.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на заключенные им договоры уступки права требования от 08.02.2018 № 33 с ООО «Волгопродмонтаж»,  от 21.04.2018 с ООО «СпецТрансСтрой», а также от 21.04.2018 с ООО «Приоритет-С».

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора и.о. конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о фальсификации договоров цессии (уступки прав требования), на которых основаны требования кредитора. 

Судом первой инстанции было предложено кредитору исключить документы, в отношении которых заявлено ходатайство из числа доказательств по делу. 

Кредитор своим правом не воспользовался. 

Проверив заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление в части договоров, представленных ООО «Оксиджен» от 08.02.2018 № 33  с ООО «Волгопродмонтаж», от 21.04.2018 с ООО «СпецТрансСтрой», а также от 21.04.2018 с ООО «Приоритет-С», является обоснованным. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении указанных требований в реестр требований должника.

При этом заявленный ООО «Оксиджен» отказ от указанной части требований, судом не принят в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как нарушающий права других лиц. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 21.04.2018 между ООО «Оксиджен» и ООО «Дизель», ООО «Промсервис», ООО «Барьер» были заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно условиям которых ООО «Оксиджен» (цессионарий) приняло права требования цедентов к ООО «Сервис Партнер».

Суд первой инстанции на основании статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к ООО «Оксиджен» перешли права требования к ООО «Сервис Партнер» от ООО «Дизель», ООО «Промсервис» и ООО «Барьер» в размере 2 100 000 руб., при этом  суд принял во внимание неисполнение обязательств должника по погашению задолженности.

Апелляционный суд отменил определение суда в этой части и отказал во включении данного требования в реестр требований должника.

Апелляционный суд указал, что ООО «Оксиджен» является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и сторонами совершены ряд сделок, направленных на включение в реестр требований кредиторов лица, через которого аффилированные лица имеют возможность влиять на процедуру банкротства должника, что также приводит к увеличению необоснованной кредиторской задолженности, чем нарушается право на более полное погашение задолженности перед добросовестными кредиторами. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что  директором ООО «Оксиджен» является Зинин А.С. В тоже время решение о назначении Зинина А.С., согласно выписке из ЕГРЮЛ, принято 20.04.2018, соответствующие сведения внесены ФНС РФ в ЕГРЮЛ 28.04.2018. Согласно сведениям из ФНС РФ по данным деклараций по страховым взносам ООО «Сервис Партнер» за 2017 год Зинин А.С. являлся сотрудником ООО «Сервис Партнер». Зинин А.С. в течение 2017 года также являлся сотрудником ООО «Техмонтаж», инициировавшего  процедуру банкротства ООО «Сервис Партнер». В 2018 году Зинин А.С. также являлся работником ООО «Техмонтаж»и ООО «Азимут Логистик», контролируемых заинтересованным по отношению к должнику -  Якуниным Д.Ю.

В деле о банкротстве ООО «Сервис-Партнер» принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к,  в том числе, и Зинину А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Между тем Зинин А.С. не привлечен к участию в обособленном споре. 

При таких условиях, принимая во внимание факт возможного наступления неблагоприятных последствий для Зинина А.С., судам надлежало рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение этого вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных норм.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств определить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о том, имеются ли основания для привлечения к участию в обособленном споре Зинина А.С., принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Ранневой Ю.А. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса кроме лиц, участвующих в деле, правом на обжалование в порядке кассационного производства обладают лица, не участвующие в рассмотрении дела, чьи права и интересы были нарушены судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле принятыми судебными актами права и обязанности Ранневой Ю.А. непосредственно не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Раневой Ю.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А55-28163/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  по делу № А55-28163/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин