АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1018/24 

Екатеринбург 10 апреля 2024 г. Дело № А60-43130/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Беляевой Н. Г., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью НПСК «Система» (далее – общество НПСК  «Система») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.09.2023 по делу № А60-43130/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие  представитель общества НПСК «Система» - ФИО1 (доверенность от  03.06.2022 № 97);  

В судебное заседание суда округа явку обеспечил представитель  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее –  общество «Промстроймонтаж») - ФИО2 (доверенность от  18.05.2021).  

Общество «Промстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу НПСК «Система» о  взыскании 4 998 031 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 по  договору от 25.03.2021 № 25-03/21, 5 131 008 руб. неустойки за период с  30.09.2020 по 28.02.2022 по договору от 20.04.2020 № 20-04/20, 214 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу и акционерному обществу  архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – общество  «Правобережный»), согласно которому он просит:  

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда  от 20.04.2020 № 20-04/20 недействительным в части пункта 2, согласно  которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на  установленных дверных конструкциях от 07.07.2021 стороны определили  изменить стоимость дверных конструкций, установленных приложением № 1  (ведомость договорной цены) к договору подряда от 20.04.2020 № 20- 04/20,  уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. договора) на 29 900  руб.;  

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда  от 20.04.2020 № 20-04/20 недействительным в части пункта 6, согласно  которому подрядчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в  размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в течение 10 (десяти) банковских  дней с момента подписания настоящего соглашения;  

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда  от 25.03.2021 № 25-03/21недействительным в части пункта 2, согласно  которому на основании акта проверки и замеров толщины металла на  установленных дверных конструкциях от 07.07.2021 стороны определили  изменить стоимость дверных конструкций, установленных приложением № 1  (ведомость договорной цены) к договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21,  уменьшив общую максимальную стоимость работ (п. 3.1. договора) на 670 100  руб.;  

- признать дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору подряда  от 25.03.2021 № 25-03/21 недействительным в части пункта 6, согласно  которому подрядчик обязуется выплатить заказчику денежные средства в  размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. в течение 10 (десяти) банковских  дней с момента подписания настоящего соглашения;  

- взыскать с общества «Промстроймонтаж» в пользу общества НПСК  «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда   № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 347 060 руб. 01 коп.;  

- взыскать с общества «Промстроймонтаж» в пользу общества НПСК  «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору  подряда № 25-03/21 от 25.03.2021 в размере 283 406 руб. 55 коп.;  

- взыскать с общества «Промстроймонтаж» в пользу общества НПСК  «Система» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда   № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 137 195 руб. 94 коп.;  

- взыскать с общества «Промстроймонтаж» в пользу общества НПСК  «Система» задолженность по оплате гарантийного удержания по договору  подряда № 20-04/20 от 20.04.2021 в размере 258 045 руб. 40 коп. (с учетом  увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  

взыскано 1 112 061 руб. 90 коп. пени за период с 02.08.2021 по 22.11.2022 по  договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21, 857 710 руб. 96 коп. пени за период  с 01.10.2020 по 22.11.2021 по договору подряда от 20.04.2021 № 20-04/20. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  частично на сумму 155 394 руб. 62 коп. Встречный иск удовлетворен частично.  С истца в пользу ответчика взыскано 299 679 руб. 34 коп. задолженности. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество НПСК  «Система» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами  ошибочно установлены обстоятельства возникновения неустойки на стороне  общества НПСК «Система» в пользу общества «Промстроймонтаж», поскольку  истец не имеет права на начисление неустойки ввиду отсутствия нарушения  обязательства со стороны ответчика. Полагает, что судами не учтено, что  между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору  подряда, согласно пункту 8 которых стороны отказываются от заявленных  требований, существующих на момент заключения соглашений, так возможных  к заявлению в будущем о привлечении к ответственности по договорам  (штрафные санкции). Заявитель отмечает, что судами дано неверное  толкование условий дополнительных соглашений. Судами не учтено, что  ответчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ, а вывод  судов о том, что строительная готовность площадки влияет только лишь на  размер неустойки, является неверным. Полагает, что распределение судами  вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению спорных работ  частично на ответчика является недопустимым и сделано без учета поведения  сторон. Срок начала выполнения работ напрямую связан со сроком  предоставления истцом строительной площадки. Отмечает, что судами  необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорный дом  введен в эксплуатацию, выдано разрешение. Дополнительным соглашением от  22.11.2021 к договору подряда от 25.03.2021 № 25-03/21 стороны установили,  что работы выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.  При этом в пункте 2 соглашения имеется ссылка на акт проверки замеров  толщины металла на установленных дверных конструкциях от 07.07.2021,  согласно которому стороны определили изменить стоимость дверных  конструкций. При этом дополнительными соглашениями не только  констатируется факт выполнения работ в срок по спорным договорам, но и  устанавливается новый срок для выполнения работ. Между тем указанные  обстоятельства судами проигнорированы. В отношении работ по договору  подряда № 20-04/20 от 20.04.2020 судами не учтено, что дополнительным  соглашением № 1 от 02.12.2020 стороны изменили срок окончания работ.  Также судами оставлено без внимания письмо № 19/11 от 19.11.2020 о  необоснованном отказе истца от приемки работ со ссылкой на окончание срока  

действия договора. Не учтено, что из акта выполненных работ ф. КС-2 № 17 от  25.12.2021 следует, что двери на спорном объекте уже были смонтированы на  дату акта. Полагает необоснованным отказ истца от подписания  исполнительной документации по выполненным на объекте работам. Кассатор  ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки, полагая, что  имеются основания для ее уменьшения и применения к размеру неустойки  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не  согласен с размером судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.  Помимо этого, ответчик полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  судебные издержки должны быть отнесены на самого истца. Ответчик  указывает на неверное определение судами стоимости выполненных работ по  договорам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено повторное  направление ответчиком истцу актов выполненных работ на сумму 5 668 131  руб. по договору от 25.03.2021 письмом от 05.07.2022 № 108, а также акта  выполненных работ на сумму 1 448 990 руб. по договору от 20.04.2020 письмом  от 05.07.2022 № 108. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами  необоснованно приняты в качестве оплаты по договору от 20.04.2020  платежные поручения от 08.06.2021 № 552, от 12.07.2021 № 654, от 17.02.2022   № 52 на сумму 65 662 руб., поскольку в данных платежах не содержится  ссылок на договор от 20.04.2020 № 20-04/20.  

Общество «Промстроймонтаж» просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Промстроймонтаж» (генподрядчик) и обществом НПСК «Система»  (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.04.2020 № 20-04/20, от  25.03.2021 № 25-03/21 (далее – договоры от 20.04.2020 и от 25.03.2021).  

Согласно пункту 1.1 договора от 20.04.2020 подрядчик обязуется в  установленные договором сроки, по заданию генподрядчика, собственными  силами выполнить полный комплекс работ изготовление, поставка и монтаж  металлических входных квартирных, противопожарных, технических дверных  конструкций на объекте – жилой дом № 2 (строительный), секции 2.5 – 2.8,  

1 этап 2 очереди строительства микрорайона «Центральный» в 

г. Верхняя Пышма Свердловской области, а генподрядчик обязуется принять их  результат и оплатить обусловленную цену.  

Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало строительно-монтажных работ (включая изготовление дверных блоков) 29.07.2020;  окончание строительно-монтажных работ 30.09.2020. Сроки подачи, приемки и  утверждения сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о  стоимости работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком счетов-фактур до 30.06.2021 (пункт 2.1 договора от 20.04.2020 в редакции  дополнительного соглашения от 02.12.2020 № 1).  

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее  30 числа месяца, следующего за месяцем подписания актов выполненных  работ, справок о стоимости работ и затрат и предоставления подрядчиком  

счетов-фактур при условии завершения подрядчиком всех строительно-монтажных работ, устранения замечаний генподрядчика, заказчика,  предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.5.2  договора от 20.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2020   № 1).  

Ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение  сроков выполнения работ (в том числе и промежуточных) по настоящему  договору более, чем на 1 день, составляет 0,5% от стоимости работ по договору  за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более, чем на 30 дней  составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки при расчетах за выполненные  работы по настоящему договору (пункт 7.3 договора от 20.04.2020).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.03.2021 подрядчик обязуется  в установленные настоящим договором сроки, по заданию генподрядчика,  собственными силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению,  поставке и монтажу металлических дверей (в том числе квартирные сейфдвери,  двери металлические с остеклением, технические двери) на объекте – Жилой  дом № 2 (строительный), секции 2.1 – 2.4, 2 этап 2 очереди строительства  микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области.  

Сроки выполнения работ, утвержденных сторонами: начало - 01.04.2021,  окончание – 01.08.2021 (пункт 2.1 договора от 25.03.2021).  

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее  30-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания  сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ  и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов на оплату  выполненных работ и счетов-фактур. Если 30 число месяца, следующего за 5  1170_3063091 расчетным, приходится на выходной и (или) нерабочий,  праздничный день, генподрядчик производит оплату за выполненные работы в  ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 3.5.2 договора от  25.03.2021).  

Ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение  сроков выполнения работ (начального, окончательного, а также  промежуточных сроков согласно утвержденному сторонами графику  производства работ) по настоящему договору более чем на 1 день составляет  0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при  просрочке более, чем на 30 дней составляет 1% от стоимости работ по договору  за каждый день просрочки. Генподрядчик вправе удержать сумму неустойки  при расчетах за выполненные работы по настоящему договору (пункт 7.3  договора от 25.03.2021).  

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.12.2020 №  1, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и  затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору от  20.04.2020 на сумму 4 945 412 руб. 10 коп., по договору от 25.03.2021 на сумму  4 998 031 руб.  

Генподрядчиком, заказчиком и подрядчиком оформлены дополнительные  соглашения от 22.11.2021 и от 22.11.2021 к договорам от 20.04.2020, от  25.03.2021, согласно которым стороны договорились уменьшить общую  максимальную стоимость работ на 29 900 руб. по договору от 20.04.2020, на  670 100 руб. по договору от 25.03.2021; стороны подтвердили выполнение и  принятие работ на сумму 5 131 008 руб. по договору от 20.04.2020, на сумму 4  998 031 руб. по договору от 25.03.2021.  

В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений от 22.11.2021  генподрядчик и заказчик подтверждают отсутствие претензий к подрядчику в  части несоответствия дверных конструкций, определенных в приложении № 1 к  договору и согласование фактически смонтированных противопожарных,  технических дверей в комплектации, поименованной в дополнительных  соглашениях.  

Стороны подтверждают, что подписание настоящих соглашения не  освобождает подрядчика от ответственности за дефекты и недостатки,  обнаруженные в течение гарантийного периода генподрядчиком в  выполненных подрядчиком работах по договору и соглашению (пункты 5  дополнительных соглашений от 22.11.2021).  

Стороны отказываются от предъявления как заявленных в момент  заключения настоящего соглашения, так и возможных к предъявлению в  будущем, взаимных требований о привлечении к ответственности по договору,  в части пунктов 2 и 4 настоящего соглашения, таких как: неустойка, штраф,  пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 8  дополнительных соглашений от 22.11.2021).  

Согласно пунктам 6 дополнительных соглашений от 22.11.2021  подрядчик обязался выплатить заказчику денежные средства в размере 250 000  руб. по каждому из соглашений в течение 10 банковских дней с момента  подписания соглашения.  

Невыполнение подрядчиком пункта 6 настоящего соглашения более  одного месяца является основанием для одностороннего расторжения  настоящего соглашения по инициативе заказчика. Соглашение в данном случае  считается расторгнутым с момента уведомления заказчика о расторжении  соглашения (пункты 10 соглашений от 22.11.2021).  

Письмами от 15.11.2022 № 849, от 15.11.2022 № 850 заказчик уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения дополнительных  соглашений от 22.11.2021 на основании пунктов 10 соглашений в связи с  неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6  соглашений.  

Подрядчику 15.07.2022 направлена претензия с требованием об уплате  неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.  

Подрядчик направил генподрядчику требование от 05.07.2022 № 108 об  оплате задолженности по договорам, о возврате гарантийного удержания, с  приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3.  

В ответ генподрядчик в письме от 27.07.2022 указал, что приложенные к  требованию от 05.07.2022 № 108 акты формы КС-2, справки формы КС-3 от  24.02.2022 на суммы 5 668 131 руб., 1 448 990 руб., не могут быть подписаны и  положены в обоснование требования об оплате, поскольку между сторонами  уже подписаны акты приемки работ от 28.02.2022 на те же объемы и вилы  работ по договорам на меньшие суммы.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по  договору, генподрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный  суд.  

Полагая, что генподрядчиком ненадлежащим образом исполнено  обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик обратился  со встречным иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из того, что  дополнительными соглашениями сроки выполнения работ не изменялись;  подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договорам,  исполнительная документация передана 24.02.2022, акты приемки работ  подписаны 28.02.2022; подрядчик к выполнению работ приступил, работы не  приостанавливал, доказательств, свидетельствующих о невозможности  выполнения работ, в материалы дела не представил. Между тем судами учтено,  что при подписании сторонами дополнительных соглашений от 22.11.2021  стороны зафиксировали объем выполненных и принятых работ, сведений о  выполнении работ после указанной даты материалы дела не содержат. С учетом  изложенного суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки  правомерно производить до 22.11.2021. Кроме того, судами признан неверным  расчет неустойки по договору от 20.04.2020 в связи с тем, что истцом неустойка  рассчитывается с 30.09.2020, то есть с даты, когда работы могли быть сданы без  просрочки. Также суды пришли к выводу о том, что в рамках договора от  25.03.2021 имеется обоюдная вина сторон в допущенной просрочке  выполнения работ, в связи с чем начисленная неустойка подлежит уменьшению  на 50% (2 224 123 руб. 80 коп.). С учетом компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности суды признали начисленную истцом  неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  снизили ее размер до 0,1%. При таких обстоятельствах требование истца о  взыскании неустойки по договору от 25.03.2021 удовлетворено судами в  размере 1 112 061 руб. 90 коп. за период с 02.08.2021 по 22.11.2021, по договору  от 20.04.2020 в размере 857 710 руб. 96 коп. за период с 01.10.2020 по  22.11.2021.  

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности за  выполненные работы частично, суды исходили из того, что задолженность по  договору от 25.03.2021 у генподрядчика отсутствует, работы по договору  выполнены на 4 998 031 руб., оплата произведена на сумму 5 037 664 руб. 44  коп. с учетом гарантийного удержания. По договору от 20.04.2020  задолженность генподрядчика составила 299 679 руб. 34 коп., в том числе  сумма гарантийного удержания – 256 550 руб. 40 коп.; работы выполнены  подрядчиком на сумму 5 131 008 руб., оплата произведена в размере  

4 831 328 руб. с учетом оплат на сумму 65 662 руб., не учтенных подрядчиком  при расчете долга в рамках встречных требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные  правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда,  правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как видно из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено  требование о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.  

Возражая относительно указанного требования, ответчик ссылался на то,  что у истца как генподрядчика по договору отсутствует право на начисление  финансовой санкции за просрочку выполнения работ, поскольку пунктами 8  дополнительных соглашений от 22.11.2021 стороны отказались от  предъявления как заявленных в момент заключения настоящих соглашений, так  и возможных к предъявлению в будущем, взаимных требований о привлечении  к ответственности по договорам.  

Между тем позиция ответчика признана судами ошибочной, основанной  на неверном толковании ответчиком положений пункта 8 дополнительных  соглашений от 22.11.2021. При этом суды правомерно исходили из  следующего.  

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Судами проанализированы пункты 8 дополнительных соглашений от  22.11.2021 и установлено, что из буквального содержания пунктов 8  

дополнительных соглашений от 22.11.2021 следует, что стороны отказались от  предъявления взаимных требований о привлечении к ответственности по  договору, в части пунктов 2 и 4 настоящих соглашений от 22.11.2021, то есть в  отношении зафиксированных сторонами несоответствий дверных конструкций,  установленных подрядчиком, согласования фактически смонтированных  противопожарных, технических дверей, изменения стоимости дверных  конструкций и уменьшения цены договоров на 670 000 руб. и на 29 900 руб.  

Отказов генподрядчика от существующих или возникших в будущем  иных претензий или требований о привлечении к ответственности, в том числе  в связи с просрочкой выполнения работ по договору, дополнительные  соглашения от 22.11.2021 не содержат.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  генподрядчиком не утрачено право на предъявление требования о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.  

Вопреки позиции ответчика о том, что работы выполнены им по  договорам в установленный срок, а смещение срока выполнения работ вызвано  действиями самого истца, при том, что дополнительным соглашением от  02.12.2020 стороны изменили срок выполнения работ на 30.06.2021, судами  обоснованно указано следующее.  

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.   

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о переносе срока  выполнения работ по договору от 25.03.2021, заявитель жалобы ссылался на  нарушение истцом срока предоставления строительной площадки на 110  календарных дней.  

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон  (письма от 28.06.2021 № 28, от 30.06.2021 № 64/06/21-ВП), суды установили,  что подрядчик к выполнению работ приступил, о приостановлении работ по  договору от 25.03.2021 не заявлял. Более того, впервые об отсутствии  возможности монтировать квартирные двери общество НПСК «Система»  заявило 28.06.2021, в том время как договор заключен сторонами 25.03.2021, то  есть спустя три месяца с даты заключения договора.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что со стороны  генподрядчика не оспаривается факт отсутствия полной строительной  готовности объекта для монтажа дверей на дату заключения договора, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушении срока выполнения  работ по договору от 25.03.2021 имеется вина обеих сторон, в связи с чем  ответственность подрядчика подлежит уменьшению на 50%.  

Оснований для полного освобождения общества НПСК «Система» от  ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 25.03.2021,  судами не установлено.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами установлено, что из  представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что работы по  обоим договорам подрядчиком завершены ранее даты подписания сторонами  дополнительных соглашений от 22.11.2021, равно как и то, что по договору от  20.04.2020 работы сданы 19.11.2020.  

Из анализа письма от 03.12.2020 № 185 судами выявлено, что подрядчик  сам указывает на неполное выполнение работ по договору от 20.04.2020.  

В письме от 03.12.2020 № 214/12/20-ВП заказчик ссылался на большое  количество замечаний к дверным конструкциям и к качеству монтажных работ.  

Дальнейшая переписка сторон (письма от 30.06.2021 № 63/06/21-ВП, от  17.07.2021 № 71/07/21-ВП, от 10.08.2021 № 77/08/21-ВП), как правильно  отмечено судами, также свидетельствует о том, что генподрядчиком работы по  договорам не принимались до устранения обществом НПСК "Система"  замечаний и недостатков работ. При этом правомерность отказов  генподрядчика от приемки работ в связи обнаружением недостатков работ  соответствует условиям пунктов 3.9 договоров.  

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств того, что работы  выполнены ответчиком и приняты истцом ранее 22.11.2021, суды пришли к  верному выводу о том, что работы подлежали выполнению в срок 22.11.2021.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнительным соглашением от  02.12.2020 стороны изменили срок выполнения работ на 30.06.2021, оценены  судами критически как не соответствующие содержанию самого  дополнительного соглашения от 02.12.2020.  

В частности судами учтено, что из буквального содержания пункта 1  дополнительного соглашения от 02.12.2020 стороны установили срок  

выполнения работ - 30.09.2020; срок подачи, приемки и утверждения актов –  30.06.2021.  

При этом срок выполнения работ и срок приемки работ не являются  идентичными понятиями по своему содержанию.  

Как правильно отмечено судами, само по себе изменение сторонами  редакции пункта 2.1 договора в декабре 2020 года и подтверждение в нем  условия о сроке выполнения работ 30.09.2020 нормам действующего  гражданского законодательства не противоречит.  

Указание заявителя жалобы о том, что стороны установили новый срок  выполнения работ при подписании дополнительных соглашений от 22.11.2021,  обоснованно не принято судами во внимание, поскольку не соответствует  действительному буквальному содержанию дополнительных соглашений от  22.11.2021 (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что  ответчиком допущена просрочка выполнения работ в периоды с 02.08.2021 по  22.11.2021, с 01.10.2020 по 22.11.2021, соответственно, требование о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом правомерно.  

Как видно из материалов дела, ответчик по первоначальному иску  заявлял о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду того,  что работы выполнены, сданы и приняты заказчиком, объект эксплуатируется.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2000 года № 263-О, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки, учитывая условия договора, частичное исполнение  договора, в отсутствие замечаний, а также компенсационную природу  неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов  заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки,  пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки по  договору № 25-03/21 за период с 02.08.2021 по 22.11.2021 снижен судами до  суммы 1 112 061 руб. 90 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости дальнейшего  снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Ответчик указывал на неверное определение судами стоимости  выполненных работ по договорам.  

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено повторное направление  ответчиком истцу актов выполненных работ на сумму 5 668 131 руб. по  договору от 25.03.2021 письмом от 05.07.2022 № 108, а также акта  выполненных работ на сумму 1 448 990 руб. по договору от 20.04.2020 письмом  от 05.07.2022 № 108.  

Между тем, как установлено судами, в дополнительных соглашениях от  22.11.2021 стороны зафиксировали фактически выполненный объем работ по  договорам, а также согласовали уменьшение стоимости работ в связи с  несоответствием дверных конструкций, установленных подрядчиком, условиям  договора.  

Судами установлено, что с учетом уменьшения цены работ по договору  от 25.03.2021 работы выполнены подрядчиком на сумму 4 998 031 руб., по  договору от 20.04.2020 – на сумму 5 131 008 руб.  

Дополнительные соглашения от 22.11.2021 подписаны подрядчиком без  каких-либо возражений, равно как и акты приемки работ от 31.12.2020  

 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 1 на суммы, соответствующие  условиям дополнительных соглашений от 22.11.2021.  

Последующее направление подрядчиком в июле 2022 года заказчику  актов о приемке работ с теми же видами и объемами работ на большие суммы,  как верно указано судами, само по себе факт выполнения работ в большем  объеме на иную сумму, превышающую размер, установленный сторонами в  дополнительных соглашениях от 22.11.2021, не подтверждает.  

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что судами необоснованно  приняты в качестве оплаты по договору от 20.04.2020 платежные поручения от  08.06.2021 № 552, от 12.07.2021 № 654, от 17.02.2022 № 52 на сумму  

65 662 руб., поскольку в данных платежах не содержится ссылок на договор от  20.04.2020, судами обоснованно указано, что, заявляя такой довод ответчиком  между тем не представлено иных правовых оснований, помимо договора от  20.04.2020, в рамках которых генподрядчик производил подрядчику  перечисление указанных денежных средств.  

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о  взыскании с ответчика судебных издержек.  

Возражая против такого требования, ответчик указывал, что судебные  издержки на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными, а также  данные судебные издержки должны быть отнесены на самого истца.  

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истца, суды с учетом разъяснений, указанных в пунктах 10, 11,  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что  факт несения истцом расходов в сумме 214 000 руб. подтвержден материалами  дела, признав указанную сумму разумной с учетом характера спора, объема  проведенной работы, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.  

Вопреки позиции кассатора, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом частичного удовлетворения иска требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами в размере  

155 394 руб. 62 коп. 

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Ссылки заявителя жалобы на среднюю стоимость услуг по  представлению интересов в судах в размере 29 000 руб. судами отклонены как  документально не подтвержденные.  

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не выявлено.  

При этом, как обоснованно отмечено судами, само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу  

 № А60-43130/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПСК  «Система» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Н.Г. Беляева  

 Е.И. Гуляева