﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60509/2020

Дело № А12-23289/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А12-23289/2019

по иску унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (ОГРН 1023404367073, ИНН 3448003666), г. Волгоград, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСоцГарантия», г. Волгоград о взыскании 531 717,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (далее – ООО «Ена», ответчик) уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 464 927,89 рублей, в том числе 408 923,04 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2019, 56 004,85 рублей пеней за просрочку внесения названной платы за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также 13 635 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 304 519,69 рублей, в том числе 248 514,84 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по сентябрь 2019 года, 56 004,85 рублей пеней за просрочку внесения названной платы за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, а также 8055,85 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1336 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.06.2019 № 99/2019/264572167 ответчик является собственником нежилых помещений площадью 986,1 кв. м (помещение № 1), площадью 431,2  кв. м (помещение № 2), площадью 104,6 кв. м (помещение № 3), расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 50, которые были образованы в результате раздела принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080099:1802 площадью 1521,9 кв. м.

Ответчик в течение длительного периода времени не вносил взносы на капитальный ремонт по принадлежащим ему нежилым помещениям, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2014 по 30.09.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.06.2019 с просьбой произвести оплату задолженности и пеней на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в добровольном порядке была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 615), Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ), статьями 39, 155, 156, 158, 178 ЖК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, ответчик в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

На основании части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ за счет указанных взносов формируется фонд капитального ремонта.

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

С принятием Федерального закона № 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании ЖК РФ, Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД, постановления Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п утверждена региональная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории Волгоградской области.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеуказанных нормативных актов собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области и включенных в региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с сентября 2014 года.

Истец произвел расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме пропорционально площади всех принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, т. е. 1521,9 кв. м.

По мнению ответчика, помещение № 1 площадью 986,1 кв. м не должно участвовать в расчете взносов на капитальный ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, поскольку является самостоятельным объектом вещных прав с кадастровым номером 34:34:080099:2153 и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. При этом ответчик ссылается на техническое заключение от 28.07.2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградгипробиосинтез» из которого следует, что пристроенное нежилое помещение площадью 986,1 кв. м не является составной частью вышеуказанного многоквартирного дома, представляет собой самостоятельный объект, полностью обособленный (изолированный) и может существовать отдельно от жилого дома. Названное нежилое помещение общей площадью 986,1 кв. м классифицируется как пристроенное, т. к. наружные стены помещения расположены вне первоначального контура основного многоэтажного жилого дома и имеет самостоятельное хозяйственное значение – магазин. Крыша и наружные стены нежилого помещения являются самостоятельными архитектурными элементами. Нежилое помещение имеет отдельную входную группу от многоквартирного жилого дома, отдельное инженерное оснащение от многоквартирного жилого дома.

Ответчик также указывает, что заключил самостоятельные договоры на снабжение принадлежащих ему нежилых помещений коммунальными ресурсами.

Между тем вышеперечисленные доводы не могут свидетельствовать о том, что помещение № 1 общей площадью 986,1 кв. м не входит в состав вышеуказанного многоквартирного жилого дома и подлежит исключению из расчета взносов на капитальный ремонт общего имущества данного дома, поскольку из представленного техпаспорта нежилого помещения № 1 и технического паспорта вышеуказанного многоквартирного жилого дома следует, что в нежилом помещении № 1, находящемся на 1 этаже многоквартирного дома, расположены 12 колонн размером 2,10 на 0,82 м, которые являются продолжением колонн, расположенных в подвале многоквартирного дома и продолжаются на втором этаже, что следует из технических планов подвала, первого этажа и второго этажа данного жилого дома.

Сопоставив технические планы подвала, первого, второго и последующих этажей, следует, что половина квартир третьего и последующих этажей (выделены судом на техническом плане 3 этажа многоквартирного дома зеленым цветом) расположены непосредственно над частью помещения № 1 и находящимися в нем колоннами, которые в таком случае выполняют несущую функцию.

Таким образом, над помещением № 1 расположены квартиры и в указанном помещении расположены несущие конструктивные элементы последующих этажей многоквартирного дома, и довод ответчика о том, что оно не входит в состав многоквартирного дома, является несостоятельным.

Кроме того, все нежилые помещения ответчика и многоквартирный жилой дом, к которому они относятся, имеют один адресный ориентир, и расположены на едином земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 по делу № А12-2842/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, с ООО «Ена» в пользу ООО «УК «ЖилСоцГарантия» взыскано 487 085,98 рублей, в том числе 393 106,77 рублей неосновательного обогащения, возникшего из-за уклонения ответчика от исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 1521,9 кв. м, 93 979,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, а также в возмещение судебных расходов 12 973,25 рублей, в том числе 12 434,72 рублей по уплаченной государственной пошлине, 538,53 рублей по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Из материалов упмянутого следует, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения №№ 1, 2, 3 общей площадью 1521,9 кв. м с момента постройки многоквартирного дома и по настоящее время входят в состав многоквартирного дома, имеют единый адресный ориентир с многоквартирным домом (г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 50), расположены на одном земельном участке. С момента застройки по настоящее время конфигурация нежилого помещения общей площадью 1521,9 кв. м не изменялась. Последующее разделение нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:080099:1802 площадью 1521,9 кв. м на три самостоятельных объекта недвижимости в силу вышеизложенных обстоятельств, а именно наличия в помещении № 1 несущих конструктивных элементов последующих этажей многоквартирного дома, не может изменить его статус как объекта, входящего в многоквартирный жилой дом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI АПК РФ. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 АПК РФ нашло отражение в сложившейся практике высших судов, последовательно придерживающихся позиции, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Таким образом, в судебных актах по делу № А12-2842/2017 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении данного дела № А12-23289/2019.

В данном случае представленный истцом расчет задолженности истца по взносам на капитальный ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, произведенный исходя из площади помещений №№ 1, 2, 3 равный 1521,9 кв. м, является верным и обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из норм права о сроке исковой давности, суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 248 514,84 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по сентябрь 2019 года.

Также истец просил взыскать с ответчика 56 004,85 рублей пеней за просрочку внесения названной платы за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018 указано, что не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 56 004,85 рублей пеней за просрочку внесения названной платы за период с 01.04.2018 по 18.10.2019 на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-23289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова