2423/2024-21677(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-3078/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель  ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  ФИО3 по доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу   № А53-21432/2011  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о  разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих  платежей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН 

<

***> 0031979, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник) публичное акционерное  общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу   № А53-21432/2011 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о привлечении Главного управления МЧС России по  Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Прекращено производство по заявлению публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» в части, касающейся осуществления платежей в пользу ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ранее исполнения обязательств перед ООО «Газпром  

Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские тепловые сети»; по договору  аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенному с ПАО  «ОГК-2»; по договору аренды плавучей насосной станции «Роса-001», заключенному с  МКУ «Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска»; по договору очистки  сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»; по договору аренды очистных  сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО «Билдинг Эстейт»; по договорам  поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС  (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и  водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических  веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды  специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение  бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам, направленным на ремонт, содержание и  обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам  направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей)  водоснабжения и водоотведения, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, ранее оплаты  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  образовавшейся до 11.07.2022.  

В оставшейся части разрешены разногласия, возникшие между публичным  акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону», конкурсным управляющим и  уполномоченным органом.  

В указанной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отнесении текущих требований к внеочередным  платежам и установлении, что обязательства должника перед публичным акционерным  обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 475 702 043 руб., возникшие в период с  июля 2019 года по март 2022 года и включенные в четвертую очередь текущих  требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди,  преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции от  07.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят  во внимание довод о возможности изменить указанную очередность и преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить  расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или  экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности  организации должника или ее структурных подразделений. В ходе рассмотрения дела  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  (вступлении) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Ростовской области,  по результатам которого в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  по Ростовской области просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «ТНС  энерго Ростов-на-Дону», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области поддержали свои правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.  Новочеркасска введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

20.12.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором кредитор просит разрешить разногласия,  возникшие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим и установить, что  обязательства МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 475 702 043 руб., возникшие в период с июля 2019 года по март 2022  года и включенные в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника,  подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе,  текущими требованиями.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горводоканал» г.  Новочеркасска (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 25/03/4338 от  10.10.2018, № 250100059 от 10.10.2018, № 250106002 от 10.10.2018, № 25/02/02870 от  10.10.2018 предметом которых являлись продажа гарантирующим поставщиком  электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве,  определенных договором (п. 2.1 договора). Точками поставки электроэнергии выступают  объект, принадлежащие должнику.  

Должник имеет перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» непогашенную  задолженность по текущим платежам за потребленную в период с июля 2019 года по март  2022 года электроэнергию в размере 475 702 043 руб.  

По мнению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», обязательства должника перед  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 475 702 043 руб., возникшие в период с июля  2019 года по март 2022 года и включенные в 4 очередь текущих требований кредиторов  должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том  числе, текущими требованиями.  

Прекращая производство по требованию в части, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.  

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным  управляющим и обязании конкурсного управляющего осуществлять платежи в пользу  ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» ранее обязательств ООО «Газпром Межрегионгаз  Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские тепловые сети»; по договору аренды  

гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенному с ПАО «ОГК-2»;  по договору аренды плавучей насосной станции «Роса-001», заключенному с МКУ  «Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска»; по договору очистки  сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»; по договору аренды очистных  сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО«Билдинг Эстейт»; по договорам  поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС  (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и  водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических  веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды  специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение  бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам, направленным на ремонт, содержание и  обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам  направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей)  водоснабжения и водоотведения, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, ранее оплаты  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  образовавшейся до 11.07.2022, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат  работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу №  А53-21432-77/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 № 15АП-23275/2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 № Ф08-2636/2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Как установлено судом первой инстанции, если ранее в обособленном споре ( №  А53-21432-77/2011) кредитор просил суд установить преимущественное удовлетворение  его требований только перед отдельными кредиторами, вышеперечисленными судом, то в  настоящем обособленном споре ( № А53-21432-106/2011) ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» просит суд установить, что задолженность перед обществом подлежит погашению  во внеочередном порядке, то есть преимущественно как перед теми кредиторами, в  отношении которых суд уже рассматривал спор, так и перед иными кредиторами.  

С учетом того, того, что спор в отношении кредиторов, поименованных в  определении суда от 09.12.2022, уже рассматривался судом, задолженность, в отношении  которой кредитор просит изменить очередность удовлетворения, период ее образования, а  также основания, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований,  не изменились, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части, касающейся осуществления платежей в  пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ранее исполнения обязательств перед ООО  «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские тепловые сети»; по  договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенному  с ПАО «ОГК-2»; по договору аренды плавучей насосной станции «Роса-001»,  заключенному с МКУ «Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска»; по  договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»; по договору аренды  очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО «Билдинг Эстейт»; по  договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС  (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и  водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических  веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды  специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение  бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам, направленным на ремонт, содержание и  обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам  направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей)  водоснабжения и водоотведения, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на  

обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, ранее оплаты  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  образовавшейся до 11.07.2022.  

В оставшейся части суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие  между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону», конкурсным  управляющим и уполномоченным органом, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между  арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут  быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат  рассмотрению по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по  текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке  календарной очередности.  

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность  изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф  либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее  структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения  окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой  потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в  

химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.  

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных  обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешен вопрос об изменении  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения  текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований  поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав  платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен  определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022   № 4-П (далее - Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу  положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего  применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с  конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на  проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая  реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с  участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической  (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу  которого соответствующие платежи были произведены.  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы  возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо  гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и  очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате  накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели  людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья  деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено  принять меры к устранению неопределенности указанной нормы; ввести правовой  механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником  деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта  - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения  уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной  безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться  реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие  неопределенности при установлении оснований для применения данного  законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в  частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по  недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.  

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным  управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано  обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае  неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с  учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом  2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При  этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от  очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и  т.д.  

При этом, обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие  экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).  

В обоснование наличия разногласий между конкурсным управляющим и текущим  кредитором ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает на непогашение должником  задолженности перед кредитором в полном объеме.  

При этом кредитор просит осуществлять платежи в его пользу ранее платежей  перед иными кредиторами.  

Ранее в процедуре банкротства должника судом неоднократно изменялась  календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения и разрешалось конкурсному управляющему осуществлять выплату  заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым  кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до  20.12.2016; а также конкурсному управляющему было разрешено осуществлять оплату по  договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов - ПАО «ТНС Энерго  Ростов-на-Дону», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские  тепловые сети»; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего  тракта заключенного с ПАО «ОГК-2»; по договору аренды плавучей насосной станции  «Роса-001», заключенного с МКУ «Департамент ЖКХ и благоустройства города  Новочеркасска»; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»; по  договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО «Билдинг  Эстейт»; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных  сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов  водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и  реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по  договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам  

на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на  ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и  оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный  ремонт систем и (или) сетей водоснабжения и водоотведения; по договорам на  выполнение строительно-ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного  покрытия дорог после аварийных разрытии на водопроводных и канализационных сетях  должника, по договорам на поставку металлопроката, по договорам на поставку  полиэтиленовых труб, по договорам на поставку запорной арматуры, по договорам на  поставку бетонных изделий, по договорам на поставку песка, по договорам на поставку  щебня (фракции);: ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по  заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым  кодексом Российской Федерации.  

Между тем, в ходе неоднократного рассмотрения вопросов об изменении  очередности удовлетворения требований кредиторов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  не заявлялась позиция о наличии оснований для приоритетного удовлетворения его  требований относительно требований иных кредиторов, которые поименованы в судебных  актах об изменении очередности погашения текущих требований.  

Как следует из материалов дела, с 01.03.2022 должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению  на территории МО «Город Новочеркасск», поскольку все его имущество передано  другому лицу.  

В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов,  необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо  гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.  

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об  отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей  организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с  требованиями статьей 134 Закона о банкротстве с учетом изменений очередности, ранее  установленных судом, и срока их действия.  

В ходе рассмотрения обособленного спора, кредитор заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ростовской области.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой  характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что при решении  вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить,  какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять  на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость  защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие  судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий не может повлиять  и на права и обязанности ГУ МЧС России по Ростовской области.  

Апелляционная жалоба также не содержит сведений о том, какие имущественные  права ГУ МЧС России по Ростовской области будут нарушены судебным актом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешил разногласия между  публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону», конкурсным  управляющим и уполномоченным органом, отказав в вышеуказанной части в  удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отнесении текущих  требований к внеочередным платежам и установлении, что обязательства должника перед  публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 475 702 043  руб., возникшие в период с июля 2019 года по март 2022 года и включенные в четвертую  очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне  очереди, преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями.  

В рассматриваемом случае, приоритетное удовлетворение требований кредитора  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повлечет нарушение прав иных кредиторов по  текущим обязательствам более ранней очереди, о чем указано выше.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу   № А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина 

 Г.А. Сурмалян