Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108571/19-47-964

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МТК-Феникс» к ответчикам: 1. ООО «Технология»; 2.ЗАО Энергия Южно-Курильская, третьи лица; 1. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве; 2. ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

при участии представителей: согласно протоколу    

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК-Феникс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 

1) ООО «Технология»,

2) ЗАО Энергия Южно-Курильская,

с исковыми требованиями

освободить от ареста дебиторскую задолженность в отношении дебитора - ПАО «Сбербанк России», в размере 18 356 818,27 руб., наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 15.04.2019 о наложении ареста на имущественные права должника (дебиторскую задолженность), возникших на основании решений Арбитражного суда города Москвы: 

от 14.12.2018 по делу № А40-215502/18-156-1607 на сумму 3 689 354, 34 руб.; 

от 16.01.2019 по делу № А40-215507/18-162-1807 на сумму 12 858 301,35 руб.; 

от 07.02.2019 по делу № А40-215498/18-87-1274 на сумму 1 809 162,58 руб.

Ответчики и Третье лицо (Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Первый Ответчик (ООО «Технология») представил отзыв.  

Второй Ответчик (ЗАО Энергия Южно-Курильская) и Третье лицо (Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве) письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Третье лицо (ПАО СБЕРБАНК) в письменном отзыве по иску возразило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В производстве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство от 24.04.2018 №44498/18/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011274955 от 16.11.2017, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-1496/2017, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Технология» (далее - Ответчик 1), взыскателем - ЗАО Энергия Южно-Курильская (далее - Ответчик 2), размер задолженности: 23 656 262,01 руб.

15.04.2019 Третьим лицом 1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о наложении ареста на имущественные права должника (дебиторскую задолженность), возникающих на основании решений Арбитражного суда города Москвы:

- от 14.12.2018 по делу № А40-215502/18-156-1607 на сумму 3 689 354,34 руб.;

- от 16.01.2019 по делу № А40-215507/18-162-1807 на сумму 12 858 301,35 руб.;

- от 07.02.2019 по делу № А40-215498/18-87-1274 на сумму 1 809 162,58 руб., 

всего на сумму 18 356 818,27 руб. принадлежащих должнику ООО «Технология».

Как указывает Истец, между ООО «Технология» и ООО «МТК-Феникс»:

- 17.12.2018 заключен Договор уступки прав (цессии) № 1-2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Технология» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648 113,77 руб. и государственной пошлины в размере 41 240,57 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018г. по делу № А40-215502/18-156-1607.

15.02.2019 ООО «Технология» в соответствии со статьей 382 ГК РФ направило ПАО «Сбербанк России» уведомление об уступке права требования от ПАО «Сбербанк России» исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-215502/18-156-1607;

- 18.01.2019 заключен Договор уступки прав (цессии) № 1-3 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Технология» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 771 444,13 руб. и государственной пошлины в размере 86 857,22 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019г. по делу № А40-215507/18-162-1807.

15.02.2019 ООО «Технология» в соответствии со статьей 382 ГК РФ направило ПАО «Сбербанк России» уведомление об уступке права требования от ПАО «Сбербанк России» исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-215507/18-162-1807;

- 11.02.2019 заключен Договор уступки прав (цессии) № 1-4 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Технология» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 855,58 руб. и государственной пошлины в размере 23 307,00 руб., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. по делу № А40-215498/18-87-1274.

15.02.2019 ООО «Технология» в соответствии со статьей 382 ГК РФ направило ПАО «Сбербанк России» уведомление об уступке права требования от ПАО «Сбербанк России» исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-215498/18-87-1274.

Кроме того, заключение договоров уступки прав (цессии) 

№ 1-2 от 17.12.2018, 

№ 1-3 от 18.01.2019, 

№ 1-4 от 11.02.2019 было связано с задолженностью ООО «Технология» перед ООО «МТК-Феникс» по договору займа № 1-Тех от 19.07.2018г. на сумму 25 800 000 руб.

В связи с наступлением срока оплаты по договору займа № 1-Тех от 19.07.2018 и отсутствием свободных денежных средств, кредитору ООО «МТК-Феникс» в счет оплаты были предложены права требования ООО «Технология» к ПАО «Сбербанк России».

В рамках заключенных договоров уступки прав (цессии) между ООО «Технология» и ООО «Мтк-Феникс», № 1-2 от 17.12.2018, № 1-3 от 18.01.2019, № 1-4 от 11.02.2019, сторонами были заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом:

- Соглашение № 2 от 10.01.2019г. на сумму 3 650 000 руб.;

- Соглашение № 3 от 18.01.2019г. на сумму 12 800 000 руб.;

- Соглашение № 4 от 11.02.2019г. на сумму 1 800 000 руб.

Истец пришел к выводу, что Третьим лицом 1, при вынесении Постановления №77055/18/808307 о наложении ареста от 15.04.2019 на имущественные права должника (дебиторскую задолженность), возникающих на основании спорных решений Арбитражного суда города Москвы, наложен арест на имущественные права принадлежащие Истцу, что следует из Договоров уступки права требования № 1-2 от 17.12.2018, № 1-3 от 18.01.2019, № 1-4 от 11.02.2019.

На основании изложенного истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отдела ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве 15.04.2019 в рамках исполнительного производства №44498/18/77055-ИП Постановлением наложил арест на имущественные права должника ООО «Технология» (дебиторскую задолженность), возникших на основании решений Арбитражного суда города Москвы: 

- от 14.12.2018 по делу № А40-215502/18-156-1607 на сумму 3 689 354, 34 руб.;

- от 16.01.2019 по делу № А40-215507/18-162-1807 на сумму 12 858 301, 35 руб.;

- от 07.02.2019 по делу № А40-215498/18-87-1274 на сумму 1 809 162, 58 руб. 

Истец также основывает исковые требования на заключенных договорах уступки прав (цессии) № 1-2 от 17.12.2018, № 1-3 от 18.01.2019, № 1-4 от 11.02.2019, на основании которых Истцу перешли права требования исполнения вышеуказанных судебных актов, которыми с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Технология» взысканы денежные средства.

Между тем, на основании платежных поручений 

№ 751 от 03.09.2019 на сумму 3 689 354 руб. 34 коп.; 

№ 860506 от 06.08.2019 на сумму 12 858 301 руб. 35 коп.; 

№ 751605 от 03.09.2019 на сумму 1 809 162 руб. 58 коп. 

Банком (ПАО Сбербанк) в рамках исполнительных производств, денежные средства в счет исполнения судебных актов перечислены на счет Перовского РОСП УФССП России по Москве. 

Таким образом, дебиторская задолженность ПАО Сбербанк перед правопреемником ООО «Технология» - ООО «МТК-Феникс» отсутствует.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав Истца, т.к. дебиторская задолженность ПАО Сбербанк по указанным в иске судебным актам отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиками не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев