ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024 года

Дело № А40-180732/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.03.2023)

от ФИО2 - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 (№09АП-79465/2023; №09АП-79468/2023),

о  завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении

должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56(6536) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АКБ «Универсальный кредит», ФИО4

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

            Согласно доводам кассационной жалобы ГК «АСВ», кредитор просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Полагает, что финансовым управляющим должника проведены не все необходимые мероприятия процедуры банкротства, в том числе, ссылается на возможность поступления в конкурсную массу имущества, в случае выявления доходов должника от трудовой деятельности.

            Должник, в свою очередь, не согласен с судебными актами в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами  АКБ «Универсальный кредит», ФИО4, в обжалуемой части судебные акты просит отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым освободить его от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами  АКБ «Универсальный кредит», ФИО4 Должник указал, что подлежит освобождению от исполнения обязательств применительно к положениям               ст. 213.28 Закона о банкротстве; кроме того, указал, что судом первой инстанции была оглашена иная резолютивная часть (должник не был освобожден от долгов перед ФИО4, и был освобожден от иных обязательств).

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы должника.

ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы ГК «АСВ» по мотивам, изложенным в отзыве. 

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходили из следующего: финансовый управляющий осуществил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Так, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы в отношении родственников должника. Определениями суда первой инстанции от 18.10.2019 и 02.12.2019 истребованы сведения в отношении родственников должника. Общее совместно нажитое имущество, автомобиль БМВ 525i 2006 г.в., приобретенный в 2007 г., был реализован на торгах финансовым управляющим ФИО5 При этом по ряду запросов (в отношении сведений о счетах супруги должника было отказано (определение суда от 05.12.2019)).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем в материалы дела достаточных доказательств и убедительных доводов о обоснование необходимости продления процедуры банкротства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также с учетом разумности срокам производства по делу о банкротстве, не представлено.

Вопреки доводам в результате проведения процедуры банкротства, все имущество должника (в том числе возвращенное по признанной судом недействительной сделки должника) было реализовано и направлено на погашение кредиторской задолженности.

Довод относительно возможности пополнения конкурсной массы, в случае выявлении доходов должника от трудовой деятельности, судами правомерно отклонен как необоснованный.

При таких изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает правильными выводы судов о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судами учтено, что процедура банкротства длилась с 2018 года, на протяжении длительного времени мажоритарным кредитором не предпринимались меры по обжалованию действий (бездействий) финансового управляющего, если полагал, что последним ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.

 Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также, с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление ФИО4 о признании несостоятельным банкротом ФИО2 основано на приговоре Таганского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу       № 1-132/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК ПФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Этим же приговором с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканматериальный ущерб в размере 22 116 000 руб.

Кроме того, в рамках дела № А40-171516/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Универсальный кредит» конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в пользу должника причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 1 011 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018, заявление удовлетворено в части, с                ФИО6 и ФИО2 в пользу должника взыскано солидарно                        1 011 344 000 руб., отказано во взыскании убытков с ФИО8, производство по обособленному спору в отношении ФИО7 прекращено.

Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО2 являлсязаместителем единоличного исполнительного органа, членом коллегиальногоисполнительного органа (правления), т.е. заместителем Председателя Правления банка в период с 10.04.2001 по 09.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 установлена вина контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО2, исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций в полном объеме, что повлекло солидарное взыскание убытков в размере 1 011 344 000 руб.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Не освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АКБ «Универсальный кредит», ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств, не позволяющих применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае, в печатном тексте резолютивной части определения от 26.09.2023 и полного текста обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 указано:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мурманск, адрес регистрации: 119331,                      

<

...>).

Гражданин ФИО2 не освобождается от дальнейшего исполнения требований  перед АКБ «Универсальный кредит», ФИО4 ...».

В силу положений ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленнаярезолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, по смыслу ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу приведенных норм права, в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226 (15) по делу № А40- 100462/2017.

Судебной коллегией кассационной инстанции, в целях проверкиизложенного в кассационной жалобе ФИО2 довода, была прослушана аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 26.09.2023.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.09.2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, была объявлена резолютивная часть определения.

Так, судом было объявлено следующее:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО2. Не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника ФИО2 в части суммы требований в размере 22 116 000 руб., в остальной части обязательств от дальнейшего исполнения обязательств освободить … ».

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 26.09.2023, не соответствует резолютивной части определения суда, изготовленного в печатном виде и опубликованной в Картотеке арбитражных дел, и изложенной в полном объеме определения суда от 23.10.2023.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, указав также на то, что из прослушанной аудиозаписи не следует иного изложения резолютивной части определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, определение суда от 23.10.2023, оставленное без изменения постановлением суда от 19.12.2023, содержащее в резолютивной части указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в данном случае, если суд полагал возможным применить правила об освобождении ФИО2 от обязательств перед ГК «АСВ» в отношении сумм (1 011 344 000 руб.) – взысканных убытков с должника как контролирующего банк лица, то данный вывод противоречил бы положениям п. 5, п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, что следует учесть при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права, по итогам рассмотрения отчета, принять законный судебный акт.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения в резолютивной части, определение суда от 23.10.2023 подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-180732/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова