АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-3610/2019

г. Калуга

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А35-3610/2019, заявление общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А35-3610/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 26.06.18 (далее - договор поставки) в размере 1 525 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.08.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.20, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А35-3610/2019 в размере 29 000 руб.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставить ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию (далее – товар).

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте sales4@kmz.ru.com).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1. договора товарная партия формируется на основании заявки от ответчика, которая может быть подана как на одну партию товара, так и на несколько партий товара для поставки в течение одного месяца (но не более) с даты получения заявки. В заявке должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, адрес места нахождения торговой точки, в которую надлежит осуществить поставку товара, а также о желаемой дате и времени поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка подается ответчиком за 5 дней до отгрузки товара. Все изменения вносимые истцом в заявку ответчика должны быть согласованы сторонами.

Согласно п. 5.1. договора поставляемый товар, оплачивается ответчиком путем отсрочки в 21 день.

18.12.18 на адрес электронной почты истца поступила заявка на поставку в адрес ответчика масла по предварительному заказу на 1 188 паков: масло монолит 5 кг. м. д.ж. 72,5% (70) - 888 паков (4 440 кг), масло монолит 5 кг м. д.ж. 82,5% (50) - 300 паков (1 500 кг); заказ стандартное масло - масло с/с Крестьянское монолит 5 кг м. д.ж. 72,5% (10) - 160 паков (800 кг), масло с/с Крестьянское монолит 5 кг м. д.ж. 82,5% (10) - 40 паков (200 кг).

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена счет-фактура № 1591 от 20.12.18 (далее – УПД) на поставку товара на общую сумму 1 767 300 руб., которая ответчиком не подписана.

Для доставки товара истцом привлечен перевозчик – третье лицо, в связи с чем истцом в адрес третьего лица дана заявка № 955 от 21.12.18 на перевозку товара, содержащая следующие данные: дата погрузки - 21.12.18; грузополучатель: ответчик; адрес выгрузки: 

<

...> км Московского шоссе, литера В, оф. 32 (далее – адрес выгрузки); груз: паллеты масло 3 ед.; водитель: ФИО2

Товар принят водителем третьего лица ФИО2, о чем в счете-фактуре имеется соответствующая отметка и подпись водителя.

В подтверждение обстоятельств доставки товара в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.12.18 (далее – ТТН), содержащая сведения о сдаче груза по адресу выгрузки, подписанная директором ФИО3 и скрепленная печатью ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 173 258, 25 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 525 600 руб.

02.04.19 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили исполнение истцом обязательств по поставке товара и не исполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода судов о наличии оснований для удовлетворения иска, в обоснование чего суды правомерно сослались на следующее.

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, первоначально ответчик в отзыве на исковой заявление от 26.06.19, сослался на то, что истец поставил в адрес ответчика лишь 1 850 кг масла, которые были расположены на 3 паллетах. В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что товар был поставлен истцом по количеству указанному в счете – фактуре от 20.12.18, в полном объеме согласно заявке ответчика от 18.12.18 (12 паллет), но ответчиком принято только 3 паллета.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из того, что обстоятельства получения товара в объеме, отраженном в УПД (12 паллет), подтверждаются ТТН, свидетельскими показаниями водителя перевозчика - ФИО2, работников ответчика - ФИО4 и ФИО5, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.19, в то время как доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды пришли к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об исполнении истцом договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Продублированный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при приемке товара выявлено несоответствие количества продукции, обозначенного в заявке, фактически поставленному количеству продукции, поскольку из 12 заказанных паллет только три были с маркировкой истца, а остальные Джанкойского молочного завода марки «Новатор», то есть истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, правомерно отклонен судами, поскольку условиями договора, спецификации и заявки не предусмотрена поставка товара именно с маркировкой истца.

Оценив условия заключенного сторонами договора согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора воля ответчика была направлена на приобретение определенного количества масла, поставка масла определенного производителя договором не предусмотрена.

Как правильно указали суды, руководствуясь п. 2 ст. 475, ст. ст. 513, 514, п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 520 ГК РФ, письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что ответчиком при приеме поставленного по УПД товара обнаружено его несоответствие по количеству и качеству, в материалы дела не представлено. Акт об установлении несоответствия по качеству и количеству поставленного товара ответчиком, в нарушении п.3.8 договора, составлен не был. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 514 ГК РФ, ответчик об отказе от переданного товара истца не уведомил.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 1.8 договора, согласно которому предусмотрена обязанность истца поставлять товар в стандартной упаковке производителя, правомерно отклонен судами, поскольку как следует из материалов дела, все 12 паллет поставлены в упаковке производителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства того, что ранее ответчик подтверждал обстоятельство поставки ему товара по УПД истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года, содержащий подпись директора ответчика ФИО6 и оттиск печати ответчика, который был направлен в адрес истца посредством электронной почты с электронного адреса: krimuniversaltorg@gmail.com.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации указанного документа. Истец заявил возражения относительно исключения акт сверки из числа доказательств по делу.

В качестве доказательства того, что спорный акт сверки взаимных расчетов направлен в адрес истца с адреса электронной почты krimuniversaltorg@gmail.com, по которому сторонами велась переписка в рамках отношений по договору, истцом представлен протокол осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 13.07.19, проведенного нотариусом ФИО7 в целях обеспечения доказательств, в результате которого зафиксирован факт наличия на веб-сайте по адресу: http://yandex.ru в почтовом ящике истца логин «sales4@kmz.ru.com» наличие входящего письма от Продуниверсалторг Симферополь krimuniversaltorg@gmail.com «СРОЧНО!!!!!!!!!!!Акт-Сверки входящее письмо от 14 января в 10:57». Нотариусом зафиксировано, что на странице «акт сверки КМЗ.PDF» находится скан образ Акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года между истцом и ответчиком по договору Основной договор, внизу со стороны ответчика имеется подпись и печать синего цвета напротив надписи ФИО6

Как верно указали суды, информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ, ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 13.07.19, ответчиком в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 13.07.19 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что нотариусом при осмотре сайта было использовано нелицензионное программное обеспечение, а также доводы о совершении нотариусом проступка и нарушении им авторских прав, также правомерно отклонены судами как не состоятельные, не подтвержденные документально, и не свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в протоколе осмотра от 13.07.19.

Как правильно указали суды, доказательств утраты ответчиком печатей, выбытие таковых, минуя волю владельца, либо аналогичные документы с нетождественным содержанием ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суды также правомерно учитывали показания свидетеля ФИО4, согласно которым документооборот в рамках договора сторонами осуществлялся в электронном виде, заявки на поставку масла направлялись ответчиком в адрес истца с адреса электронной почты - krimuniversaltorg@gmail.com по форме, содержащей подпись ФИО8. Спорный акт сверки взаимных расчетов, как утверждает истец, также был направлен в его адрес с указанного адреса электронной почты с подписью «С уважением, Логист ООО «Продуниверсалторг» ФИО8».

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, рассмотрев заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов с ответчиком за 4 квартал 2018 года согласно требованиям ст. 161 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт сверки является достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о направлении запроса в адрес компании Google (США, Калифорния) о предоставлении информации о том, имело ли место направление истцу от ответчика акта сверки взаимных расчетов с электронного ящика krimuniversaltorg@gmail.com 14.01.19, отклоняются судом округа, поскольку, как правильно указали суды, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 64, 65, абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истребуемые ответчиком доказательства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеют решающего значения для разрешения настоящего дела, так как выводы судов основаны не только на представленном акте сверки (спорном), но и иных доказательствах по делу. Спорный акт сверки, отражающий факт поставки масла в вышеприведенном объеме, согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит им. 

Как правильно на то сослались суды, заявляя подобное ходатайство, ответчик фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

При этом суды правомерно отметили, что по смыслу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств в Отделе полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Рассмотрев поданное в порядке ст. 110 АПК РФ до начала рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 24.03.21 заявление истца о возмещении судебных расходов с ответчика понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы делу № А35-3610/2019, опубликованное в информационной системе «Мой арбитр» 11.03.21 и полученное ответчиком 15.03.21, согласно сведениям о почтовом отправлении № 30502954032232, суд округа, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.04 № 454-О, а также разъяснения, приведенные в п.п. 1, 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал его подлежим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.20 к договору от 09.04.19, заключенному между истцом (доверитель) и адвокатом Ивановым В.В., стороны согласовали стоимость услуг по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу по делу № А35-3610/2019 в размере 15 000 руб., по подготовке заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб., по составлению ходатайств в размере – 4 000 руб., участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб. (в режиме ВКС) или в случае выезда в командировку в г. Калугу - 30 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 25.02.21 по договору от 09.04.19 с учетом дополнения от 03.03.20, а также расходному кассовому ордеру от 25.02.21 № 2 и квитанции к нему на сумму 29 000 руб., истец принял и оплатил услуги адвоката по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу по делу № А35-3610/2019 в размере 15 000 руб., составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., составлению ходатайства о проведение судебного заседания посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) в размере 4 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 09.04.19 (далее – договор от 09.04.19), дополнительное соглашение от 03.03.20 к договору от 09.04.19, акт сдачи-приемки от 25.02.21, расходный кассовый ордер от 25.02.21 № 2 на сумму 29 000 руб. и квитанцию к нему, решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.20 (далее - решение Совета Адвокатской палаты от 28.02.20), согласно которому услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу расцениваются от 15 000 руб., составление заявлений, ходатайств – от 4 000 руб.

Данные расходы в размере 29 000 руб. истец просит возместить ему в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, суд округа признал его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обя-занностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг пред-ставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере истец ссылается на то, что размеры оплаты услуг представителя установленных договором от 09.04.19 соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.20. 

Вместе с тем суд округа учитывает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.20, предоставленному истцом, стоимость услуг адвоката по рассматриваемым арбитражным судом делам по составлению отзыва на кассационную жалобу по составляет 15 000 рублей, а стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений (за один документ) - от 4 000 руб.

При этом, заявляя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., истец не обосновал должным образом причины отклонения данного расхода более чем в 2 раза от установленного решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимального размера оплаты подобных услуг.

Ссылки на указание минимальных ставок в решении Совета адвокатской платы Курской области от 28.02.20 в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов, поскольку указанное решение не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом округа расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суд округа пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают понесенные истцом в связи с защитой интересов в суде кассационной инстанции судебные расходы по оплате услуг  по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. ввиду отсутствия какой-либо сложности в составлении самого заявления о возмещении судебных расходов.

Суд округа также не находит предусмотренных ч.1 ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в размере 4 000 руб. за составление ходатайств о проведение судебного заседания посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания), поскольку определениями суда округа от 03.02.21 и от 12.02.21 истцу в было отказано в удовлетворении ходатайства от 20.01.21 № 24 о проведении судебного заседания посредством веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) и повторного ходатайства от 02.02.21 № 33 в связи с отсутствием у Арбитражного суда Центрального округа технической возможности по проведению судебных заседаний в данном режиме.

В силу приведенных нормативных положений и обстоятельств, заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 29 000 руб. подлежит удовлетворению судом округа в части требования о возмещении судебных расходов на сумму 19 000 руб., а в остальной части отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А35-3610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуниверсалторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Московское шоссе, 9 километр, литера В, офис 32, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Дружининская, дом 33А, офис 8, 

<

...>) судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А35-3610/2019, в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова