ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5982/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по делу № А13-5982/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 194100, Санкт-Петербург; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308784710700421; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (адрес: 162390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) с исковыми требованиями: признать отсутствующим объект незавершенного строительства одноэтажного железобетонного здания производственно-материального склада площадью 1181,6 кв.м, год постройки 1990, кадастровым номером 35:10:000000:2112, принадлежащий Комбинату, на земельных участках, кадастровыми номерами 35:10:0302006:1 и 35:10:0302006:2, принадлежащих Предпринимателю;  признать отсутствующим право собственности Комбината на сушильные камеры, назначение - нежилое, площадью 254,3 кв.м, кадастровый номер 35:10:0302006:164, инвентарный номер 32236, литера Н, номер и дата государственной регистрации права собственности от 25.10.2019 № 35:10:0302006:164-35/010/2019-8, снять с государственного кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности Комбината на сушильные камеры, назначение - нежилое, площадью 274,8 кв.м, кадастровый номер 35:10:0302006:159, инвентарный номер 32236, литера Б, номер и дата государственной регистрации права собственности от 25.10.2019                        № 35:10:0302006:159-35/010/2019-7,  снять с государственного кадастрового учета (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дел № А13-2889/2020, А13-14204/2014, не дал оценку договору купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключенному Комбинатом и ФИО4 Эксперт не исследовал полностью бетонный фундамент, произвел поверхностный осмотр, не учел, что деревообработка может производиться из сырого материала.

Определением  апелляционного суда от 22.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, дополнительно заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, об истребовании копий регистрационных дел на сушильные камеры, назначении по делу повторной экспертизы от 21.03.2023   № 165 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприниматель и ФИО5 в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием возражений на полученное от Комбината  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляции и невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев все заявленные сторонами  ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании статей 67, 68 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 158 АПК РФ.

Департамент в отзыве на жалобу оставил вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Департамента поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комбината, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровыми номерами 35:10:0302006:1, 35:10:0302006:2, расположенные по адресу: 

<

...>.

На территории указанных земельных участков осуществляется производственная деятельность. Земельные участки совместно со зданиями и строениями, оборудованием, расположенными на них, образуют деревообрабатывающий комплекс.

Деревообрабатывающий комплекс по адресу: 

<

...>, Предприниматель приобрел по итогам торгов в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на основании договора купли-продажи от 11.05.2019.

Право собственности в отношении приобретенных объектов недвижимости зарегистрировано за Предпринимателем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.06.2019.

Согласно сведениям из ЕГРН Комбинату принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: сушильные камеры, площадью 274,8 кв.м, кадастровый номер 35:10:0302006:159; сушильные камеры, площадью 254,3 кв.м, кадастровый номер 35:10:0302006:164; незавершенное строительство – здание площадью 622,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:0000000:2112. Указанные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного с ФИО4

Комбинат 15.07.2019, 05.11.2019 обратился к Предпринимателю с требованием  допустить его на территорию деревообрабатывающего комплекса по адресу: 

<

...>, с целью демонтажа принадлежащего ему имущества, а именно незавершенного строительством здания площадью 622,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:0000000:2111; незавершенного строительством здания площадью 1 181,6 кв.м, кадастровый номер 35:10:0000000:2112; сушильных камер, назначение - нежилые, площадью 274,8 кв.м, кадастровые номера 35:10:0302006:159, 35:10:0302006:164, инвентарный номер 32236, литера Б.

Предприниматель в доступе на территорию отказал.

Комбинат 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском о возложении на Предпринимателя обязанности обеспечить доступ к вышеперечисленным объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...>. Делу присвоен номер А13-2889/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 18.02.2021 по делу № А13-2889/2020 исковые требования  Комбината удовлетворены. Определением апелляционного суда от 31.05.2022  производство по делу          № А13-2889/2020 по апелляционной жалобе Предпринимателя  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Вологодской области, принятого по делу № А13-5982/2022.

Ссылаясь на фактическое отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих Комбинату, в целях защиты нарушенного права Предпринимателя как собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств  (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                  № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно частям 5, 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что недвижимости одним из принципов ведения ЕГРН является принцип достоверности. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.10.2022 по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.  Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6. Эксперту предписано провести экспертизу  с осмотром объекта, о времени осмотра уведомить стороны. В распоряжение экспертной организации предоставлены также материалы  дела  № А13-5982/2022.

На  разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Определить физические характеристики и функциональное назначение бетонного монолитного фундамента, на котором располагались сушильная камера, кадастровым номером 35:10:0302006:164, площадью 254,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе способ исполнения и текущее состояние;  2) Имеет ли у указанного бетонного монолитного фундамента самостоятельное назначение или он является вспомогательным объектом, принадлежностью либо составной частью какого-либо иного объекта недвижимости; 3) Является ли данный бетонный монолитный фундамент объектом капитального строительства; 4) Является ли сушильная камера, кадастровым номером 35:10:0302006:159, площадью 274,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства имеет ли самостоятельное назначение или на указанном месте располагается оборудование, сушильные печи ZLSM-6*1,2-3*1-1, ZLSM-6*1,2-3*1-2; 5) Имеет ли сушильная камера, кадастровым номером 35:10:0302006:159, площадью 274,9 кв.м, конструктивные элементы, обеспечивающие ее неразрывную связь с земельным участком; 6) Является сушильная камера, кадастровым номером 35:10:0302006:159, площадью 274,9 кв.м, объектом капитального строительства?

В суд первой инстанции представлено  заключение эксперта  от 14.11.2022 № 99/01-2022 по результатам  проведения экспертизы в период с 20.10.2022 по 14.11.2022. При этом эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Возражений относительно назначения по делу экспертизы, поставленных вопросов и  выбранной экспертной организации и эксперта  со стороны ответчика не заявлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору, факт государственной регистрации права собственности ответчика на отсутствующее в натуре имущество непосредственно нарушает права истца на земельные участки, принадлежащие ему, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся правомочий, а также обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику доступа в проходе и проезде по принадлежащим ему земельным участкам.

Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупном правовом анализе всех имеющихся в деле доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в том числе:  заключение эксперта от 14.11.2022             № 99/01-2022, составленное по результатам судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6; заключение от 18.04.2022 № 1068ис-22, подготовленное специалистом автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7; ситуационный план с пояснительной запиской от 13.04.2022, составленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» ФИО8, извлечение из технического паспорта на сушильные камеры  от 19.11.2004 инвентарный номер 32336/Б.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объекты – идентифицированные в ЕГРН как сушильные камеры, кадастровыми номерами 35:10:0302006:159, 35:10:0302006:164, не являются объектами недвижимого имущества ввиду следующего. 

Суд установил, что сушильная камера, кадастровым номером 35:10:0302006:164, демонтирована Комбинатом, на момент рассмотрения спора представляет собой бетонную площадку 9 м х 28,3 м, не имеет самостоятельного назначения, является неотделимым улучшением земельного участка и не может признаваться объектом недвижимости.

Фактически на месте нахождения объекта, кадастровым номером 35:10:0302006:159, расположены две установки для сушки древесины маркированные: тип ZLSM-6х1.20-3х1.20-06.92 № 250151-5, тип ZLSM-6х1.20-3х1.20-06.92 № 250151-6, представляющие собой классические сушильные камеры со сдвижными воротами, с загрузкой фронтальным погрузчиком производства австрийской фирмы «MÜHLBÖCK Holztrocknungsanlagen Gmbh», в которых сборно-разборные ограждающие алюминиевые конструкции временных сооружений являются составной частью технологического комплекса – сушильной установки, и не отвечают признакам недвижимого имущества.  

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, которая  соответствует требованиям статей 82 и 86 АПК РФ.

В связи с этим, суд пришел к  выводу о том, что сведения ЕГРН об объектах недвижимости, кадастровыми номерами 35:10:0302006:159, 35:10:0302006:164, являются недостоверными.

При этом суд указал, что, поскольку существующие записи ЕГРН об объектах недвижимости, кадастровыми номерами 35:10:0302006:159, 35:10:0302006:164, о правах на эти объекты влекут ограничения прав истца как собственника земельных участков, заявленный иск по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика и о снятии объектов с кадастрового учета признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что иск в части требования истца о признании отсутствующим на земельных участках, кадастровыми номерами 35:10:0302006:1 и 35:10:0302006:2, принадлежащих Предпринимателю  объекта незавершенного строительства одноэтажного железобетонного здания площадью 1 181,6 кв.м производственно-материального склада, 1990 год постройки, принадлежащего Комбинату, кадастровым номером 35:10:000000:2112, признан последним. Признание иска в этой части принято судом первой инстанции, указано в решении  в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, его несогласие с выводами судебной экспертизы, а также представленным заключением, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представляют собой ошибочное мнение ответчика, не  подтвержденное в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                     2022 года по делу № А13-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина