Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3476/2024

город Мурманск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (ул. Капитана ФИО1, д. 51, кв. 27, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д. 46, к. 2, Мурманск, 183038), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (юридический адрес: ул. Карла Либкнехта, д.46, к. 2, Мурманск, 183038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (ул. Полярные Зори, д. 4, офис 205А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024, при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (директор, личность удостоверена паспортом), от Управления и Отделения – по доверенности от ФИО4, от заинтересованного лица – по доверенности ФИО5, от СПИ – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – заявитель, должник, ООО «Визит Мурманск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП по Мурманской области), в котором просит:

- признать незаконными действия СПИ ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество от 29.03.2024, выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о произведенных исполнительных действиях, несоблюдении требований пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и занижении предварительной стоимости имущества должника, на которое был наложен арест;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено:  Отделение судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области); в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – должник, ООО «Декорт»).

Ответчики представили материалы исполнительного производства №65478/2/51001-ИП от 22.02.2024, а также отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, представило отзыв, содержащий несогласие с иском.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции, в отсутствие надлежаще извещенной СПИ ФИО2

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзывах; представитель ответчиков, также указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024.

 Как следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № 65478/2/51001-ИП от 22.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 047219144, выданного Арбитражным судом Мурманской области во исполнение решения по делу №А42-10692/2022 от 05.09.2023 о взыскании с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт» 11 919 001 руб. 14 коп. в том числе            9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 по август 2023,                           1 864 109 руб. 18 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% по день фактической уплаты задолженности, но не более 20% от суммы задолженности,               451 905 руб. 27 коп. штрафа, а также 39 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 65478/2/51001-ИП от 22.02.2024 получено лично генеральным директором должника ФИО3 05.03.2024, что подтверждается отметкой о вручении.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 654,20 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002033:59, расположенное по адресу: ул. Володарского, д. 16, г. Мурманск с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона.

В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 29.03.2024 исх. № 51001/24/146594 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, копия которого была направлена в адрес ООО «Визит Мурманск» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), получена и прочитана должником 29.03.2024 в 14 час. 13 мин.

В этот же день - 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем при участии понятых наложен арест на недвижимое имущество должника – нежилое здание с кадастровым номером 51:20:0002033:59 площадью 654,20 кв.м., расположенное по адресу: ул. Володарского, д. 16, г. Мурманск, с установлением предварительной стоимости в размере 2 800 000  руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024.

Копия постановления от 29.03.2024 исх. № 51001/24/146594 о наложении ареста, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 направлены судебным приставом-исполнителем с сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 51001/24/162432 посредством почтовой корреспонденции в адрес должника 10.04.2024.

Постановлением СПИ от 11.04.2024 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Визит Мурманск» ФИО3, установлен режим хранения  - с правом пользования.

11.04.2024 судебным приставом исполнителем составлена заявка                                       № 51001/24/167249 на оценку арестованного имущества с целью привлечения специалиста для его оценки.

Полагая, что своими действиями по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2 допустила нарушения требований Закона № 229-ФЗ,  поскольку должник о дате и времени проведения ареста не извещался и акт был составлен в его отсутствие, а также не согласившись с установленной СПИ стоимостью имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 65478/2/51001-ИП от 22.02.2024, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-КГ16-11127 по делу № А02-2605/2015.

Таким образом, обжалованный акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности, в том числе заявителя, и не носит властно-распорядительный характер, а, следовательно, не затрагивает права и законные интересы ООО «Визит Мурманск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (дело не подлежит рассмотрению в суде). При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части признания недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующем вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также и частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, действия СПИ по аресту имущества являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения. 

Довод ООО «Визит Мурманск» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить должника о намерении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста, судом не принимается, поскольку, частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, прямо предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность предварительного уведомления ООО «Визит Мурманск» о проведении исполнительных действий по аресту у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу прямого указания закона, соответственно, нарушения прав и законных интересов должника в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Следует отметить, что 29.03.2024 СПИ принято постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было направлено в адрес Общества посредством ЕПГУ и просчитано в системе в этот же день в 14 час. 13 мин.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте ареста (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В данном случае акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отсутствие отметки СПИ в акте от 29.03.2024, что сумма 2 800 000 руб., является предварительной, не свидетельствует о незаконности рассматриваемого ареста, поскольку СПИ оформлена заявка на оценку арестованного имущества № 51001/24/167249, для назначения оценщика и оценки имущества, принадлежащего должнику, что уже свидетельствует о том, что указанная в акте сумма, является предварительной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом не принимается, поскольку в акте (описи имущества) указана примерная стоимость нежилого здания (ввиду отсутствия возможности привлечения оценщика на данной стадии), которая, для оценщика не является обязательной. В данном случае арест имущества должника является предварительной обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа. Ограничения права пользования имуществом, обращения на него взыскания, изъятия имущества и его реализацию либо передачу взыскателю данный арест не предусматривает, поэтому сам по себе не противоречит нормам законодательства.

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как отмечено ранее, постановление от 29.03.2024 исх. № 51001/24/146594 о наложении ареста, было направлено в адрес ООО «Визит Мурманск» посредством ЕПГУ, получено и прочитано должником 29.03.2024 в 14 час. 13 мин. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024 (совместно с названным постановлением) направлен судебным приставом-исполнителем с сопроводительным письмом от 09.04.2024 № 51001/24/162432 посредством почтовой корреспонденции в адрес должника 10.04.2024, то есть не в срок, установленный частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, направление акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024, не в срок, установленный вышеприведенными положениями, прав заявителя не нарушает, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность обращения с рассматриваемым иском; наложенный судебным приставом-исполнителем арест здания не препятствовал должнику владеть и пользоваться этим имуществом и направлен на обеспечение требований исполнительного документа, ввиду изложенного, основания для признания прав и законных интересов должника нарушенными по причине несоблюдения СПИ срока направления в адрес                        ООО «Визит Мурманск» акта от 29.03.2024, у суда отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые действия, не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на имущество от 29.03.2024, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о произведенных исполнительных действиях, несоблюдении требований пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и занижении предварительной стоимости имущества должника, на которое был наложен арест, отказать.

Производство по делу № А42-3476/2024 в части заявленного требования о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2024, прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        Калдина К.А.