Дело № А43-17962/2020

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020, принятое по делу № А43-17962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАТ» (ИНН 

<

***>), о понуждении передать документы на изделия.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО  «Стройконструкция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ООО «ННК», ответчик) о понуждении передать документы на изделия, предусмотренные договором №22-РВС (FCA)/2018 от 12.11.2018: паспорта и проектную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАТ» (далее – ООО «ИНФОРМАТ»).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                          ООО «Стройконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить.

          Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указывает, что ответчик не направил ему отзыв на исковое заявление и иные документы. 

          Полагает, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.

          Заявил о фальсификации универсальных передаточных документов от 26.11.2018 № 1 и  2. Просил  об исключении данных документов из числа доказательств по делу. В случае, если ответчик будет возражать против изъятия данных документов из доказательственной базы, просит суд апелляционной инстанции обязать ответчика представить подлинники спорных УПД, поскольку данное требование не было исполнено в суде первой инстанции; назначить экспертизу на давность нанесения записи, на нанесение записи представителем истца или иным лицом.

         ООО «ИНФОРМАТ» поддержало жалобу истца, пояснило, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком третьему лицу спорных документов. Спорные УПД представители третьего лица не подписывали.

Ссылается на наличие в материалах дела оригинала товарной накладной от 26.11.2018, подписанной генеральным директором ответчика с учинением печати. В товарной накладной графа «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнена, поскольку ответчик спорных документов не передавал. Данную товарную накладную ответчик не оспаривал. Вывод суда первой инстанции о том, что данная товарная накладная подписана без замечаний, что подтверждает передачу спорных документов, считает несостоятельным.

Указывает, что ответчик злоупотреблял правами, процессуальные обязанности не исполнял, истцу и третьему лицу не направил отзыв, спорные УПД и иные доказательства.

Также полагает, что спорные УПД были сфальсифицированы ответчиком и по требованию суда первой инстанции оригиналы предоставлены не были

         Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

  Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

  В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

         Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Судом установлено, что универсальные передаточные акты от 26.11.2018 № 1, 2,  о фальсификации которых заявляет истец в суде апелляционной инстанции, имелись в материалах дела в суде первой инстанции. В связи с чем у истца  было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и заявлениях соответствующих ходатайств и возражений.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

По данной причине отклоняются ходатайства о назначении судебной экспертизы и  об истребовании у ответчика оригиналов документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ННК» (далее - продавец, ответчик) и ООО «Стройконструкция» (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки товара №22-РВС (FCA)/2018 от 12.11.2018, по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке товара в комплектности и в состоянии "как есть", а покупатель по принятию и его оплате.

Согласно пункту 2.1 договора цена 1 изделия составляет 850 000 руб. с НДС, цена 2- изделий -1 700 000 руб. с НДС. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца (организация погрузки за счет продавца, организация доставки за счет покупателя).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора. В пункте 2.2 договора также указано, что после передачи паспорта на изделие и проектной документации, покупатель на следующий банковский день после передачи документов оплачивает оставшуюся сумму.

По факту оплаты и передачи товара спор между сторонами отсутствует. Товар передан покупателю и оплачен им в полном объеме. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями за период с 26.11.2018 по 05.12.2018. В качестве доказательств передачи товара истец ссылается УПД №1 от 26.11.2018, № 2 от 26.11.2018, товарную накладную №1 (РВС) от 26.11.2018. При этом истец указал, что ответчик УПД не подписывал.

Исковые требования истца основываются на неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу документов на изделие, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

Претензией №56 от 25.11.2019 истец предлагал ответчику в течение одного рабочего дня с момента получения претензии предоставить истцу документы, предусмотренные договором, а именно паспорта на изделие и проектную документацию. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2019 с описью вложения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту оплаты и передачи товара спор между сторонами отсутствует. Товар передан покупателю и оплачен им в полном объеме.

В качестве доказательств передачи товара истец ссылается на УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018, товарную накладную №1 (РВС) от 26.11.2018. 

При этом УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018, представленные истцом не имеют подписей, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018 и товарная накладная №1 (РВС) от 26.11.2018 представлены истцом в электронном виде по средствам "мой арбитр".

Возражая против заявленного требования и ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по передаче документов, ответчик представил УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018, которые имеют подписи,  как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, подписи заверены печатями организаций истца и ответчика. 

В графах "иные сведения об отгрузке, передаче" и "иные сведения о получении, приемке" имеется запись "Паспорта изделия. Проектная документация". УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018, также представлены ответчиком в электронном виде по средствам "мой арбитр".

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинные УПД №1 от 26.11.2018; №2 от 26.11.2018.

Протокольным определением от 08.12.2020 суд предлагал сторонам (истцу и ответчику) представить подлинные УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018.

В письменных пояснениях, поступивших от истца от 17.12.2020, ООО «Стройконструкция» пояснило, что не может представить УПД, подписанные ответчиком, так ответчик не подписывает их.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые в настоящем деле отзыв и приложенные к нему письменные документы (УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018) поданы именно таким способом, посредством системы "Мой арбитр" в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

В представленных ответчиком УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018, а именно в графах "иные сведения об отгрузке, передаче" и "иные сведения о получении, приемке" имеется запись "Паспорта изделия. Проектная документация", что свидетельствует о передаче (принятии) указанных документов между сторонами. 

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком в электронном виде УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018 имеют синие оттиски печатей организаций и подписи сторон. Со стороны покупателя УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018 подписаны директором общества. При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным доказательствам.

Истец в суде первой инстанции  не заявлял о фальсификации данных доказательств, не представлял подлинники указанных документов имеющих иное содержание, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, исходил из достоверности представленных ответчиком документов.

Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы истца относительно того, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и удаленностью суда (другой регион) он не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, правомерно отклонены судом, поскольку со стороны истца заявлений на ознакомление с материалами дела не подавали, попыток ознакомиться с материалами дела не предпринимали как в электронном виде, так и в общем порядке.

Направленные истцом в информационной системе "Мой Арбитр" УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018 обоснованно не приняты судом  первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные документы не подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако суд правильно отметил, что представленные истцом УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018 являются лишь бланками документов первичной отчетности, не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к первичным учетным документам, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товары, работы, услуги.

При изложенных обстоятельствах основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  первой инстанции отсутствовали.

Представленная истцом по средствам "Мой арбитр" товарная накладная №1(РВС) от 26.11.2018 также имеет синие печати организаций и подписи сторон. Вместе с тем, данная товарная накладная не опровергает факт получения истцом документов, переданных по УПД №1 от 26.11.2018, №2 от 26.11.2018, представленных ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, то есть силами истца и за его счет.

При получении товара возражений о непередаче документов истцом не заявлено, товарная накладная №1(РВС) от 26.11.2018 подписана со стороны покупателя без каких-либо замечаний. 

Требование о передаче документов направлено ответчику лишь в декабре 2019, то есть более чем через год с момента получения товара, что подтверждается претензией от 25.11.2019 №56, направленной в адрес ответчика 05.12.2019.

Ссылка истца на другие дела с участием ООО «ННК», правомерно отклонена судом, поскольку данные дела имеют другой предмет доказывания.

Письменная позиция третьего лица не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена документально.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

          Решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020, принятое по делу № А43-17962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                 Л.П. Новикова