ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25321/2025

г.Самара

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 по делу № А65-25321/2025 (судья Путяткин А.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ТатТрансАвто» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от МТУ Ространснадзора по ЦФО - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансАвто» (далее – ООО «ТатТрансАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 26.06.2025 № 10673342253432217867 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 по делу № А65-25321/2025 заявление общества было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.  

ООО «ТатТрансАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).  

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).  

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.33 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, наличие у лица статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности (компетенции) арбитражного суда.  

Исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из совокупности приведенных положений следует, что к подсудности (компетенции) арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к подсудности (компетенции) суда общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подсудности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер административного правонарушения.  

Оспариваемым постановлением от 26.06.2025 № 10673342253432217867 ООО «ТатТрансАвто» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ), пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504) - допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, без внесения платы в счет возмещения вреда.  

Ст.12.21.3 КоАП РФ находится в главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ и предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.  

Объектом посягательства по ст.12.21.3 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.  

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (ст.5 Закона № 196-ФЗ).  

Закон № 257-ФЗ, регулирующий отношения по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по его безопасности, является составной частью законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, все составные отрасли которого направлены на достижение, в том числе таких целей, как: определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П указано, что обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям и, в конечном счете, безопасности дорожного движения.  

Таким образом, рассматриваемая плата, в конечном счете, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения.  

Исходя из изложенного, предметом заявленных требований является постановление, вынесенное административным органом в сфере безопасности дорожного движения.  

Диспозиция ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в данном случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе указание в ЕГРЮЛ основного вида деятельности ООО «ТатТрансАвто» – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4)» – не дает оснований для отнесения данного спора к подсудности (компетенции) арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.33 Обзора судебной практики № 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025).  

Доказательств того, что ООО «ТатТрансАвто» обращалось с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении заявления по мотиву неподсудности спора, арбитражному суду не представлено.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения заявления, установленные п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТатТрансАвто».  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу № А65-25321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Некрасова