ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15339/2019

Дело № А40-289058/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-289058/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства  

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) к ООО "Холпрод" (ИНН 7731241861, ОГРН 1057747773698) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика задолженности на основании договора аренды от 04.08.2015 № 5428 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 254 366, 77 руб., соответствующей пени в сумме 7 343, 46 руб. за период с 15.06.2018 по 30.09.2018. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 100 000 руб. задолженности, 1 756, 97 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 истцом в качестве арендодателя и ООО «Холпрод» в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 5180, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 24700 кв. м для строительства логистического складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область Наро-Фоминский район г/п Калининец с. Петровское категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 50:26:0210101:752.

Земельный участок предоставлен арендатору, обстоятельство чего сторонами не оспаривалось.

На основании заявления арендатора Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области издано постановление от 29.07.2015 № 1220 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210101:752, расположенного в городском поселении Калининец Наро-Фоминского района Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:752 разделен на три вновь образованных земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:1068 площадью 8645 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства логистического складского комплекса», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, село Петровское;

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:1069 площадью 7410 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства логистического складского комплекса», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, село Петровское;

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:1070 площадью 8645 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства логистического складского комплекса», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, село Петровское.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для заключения сторонами договора аренды земельного участка № 5428 от 04.08.2015, на предмет аренды ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210101:1069 площадью 7410 кв.м.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы на основании договора от 04.08.2015 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 254´366,77 руб., рассчитав пени в сумме 7´343,46 руб. за период с 15.06.2018 по 30.09.2018, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 86-88) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявленные истцом требования удовлетворены судом в части взыскания основного долга в сумме 100´000 руб., пени – 1´756,97 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Поскольку мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, основания принятия судом первой инстанции решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство того, что до заключения договора, на основании которого истцом предъявлены требования в рамках настоящего дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды № 5180 от 12.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210101:752 площадью 24´700 кв.м с видом разрешенного использования – для строительства логистического складского комплекса, расположенный по адресу: Московская область Наро-Фоминский район городское поселение Калининец село Петровское. Таким образом, поскольку ответчик фактически пользуется спорным земельным участком более трех лет, то при расчете арендной платы за спорный период применению подлежит коэффициент 4,2, установленный Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. 

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений. 

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий строительство (реконструкцию), Кд, равный 1,5, применяется с даты принятия соответствующего правового акта, но не более чем на три года. Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону. 

В соответствии с пунктом 12 Приложения «Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка» к Закону Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ виду разрешенного использования – для размещения склада – соответствует коэффициент 4,2, применяемый истцом при расчете спорной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу о том, что договор заключен в 2015 году, следовательно, в 2018 году трехлетний срок применения коэффициента в размере 1,5 не истек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:1069 до его раздела в 2015 году входил в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210101:752, который арендовался ответчиком с 2013 года. Раздел земельного участка произошел по инициативе ответчика. При этом, по договору 2013 года земельный участок арендовался на тех же условиях с тем же видом разрешенного использования – для строительства складского комплекса.

Следовательно, формальное применение норм права – с даты заключения договора в 2015 году – не допустимо, поскольку фактически земельный участок в составе ранее арендованного используется ответчиком с 2013 года, то есть более трех лет, а законом предусмотрено однократное применение понижающего коэффициента на время строительства.

Иное толкование влечет искусственное увеличение периода использования ответчиком как арендатором льготного коэффициента при расчете арендной платы за используемый земельный участок на период строительства. Более того, законом предусмотрено, что вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию по истечении установленного законом трехлетнего срока применяется коэффициент в соответствии с приложением к закону (4,2 для размещения склада). 

Таким образом, заключение договора в 2015 году является формальным обстоятельством, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложившихся с 2013 года арендных отношений на основании соответствующего договора не влияет на исчисление трехлетнего срока применения понижающего коэффициента.

Положение закона, на которое ссылается ответчик, о том, что если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, применению не подлежит. До заключения договора в 2015 году действовал договор 2013 года, следовательно, отношения между сторонами сложились на основании договора аренды, а не фактически и распространять действие договора 2015 года на ранее возникшие отношения лишено логики.

С учетом изложенного срок применения Кд = 1,5 истек в сентября 2016, в связи с чем расчет арендной платы по договору аренды от 04.08.2015 № 5428 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, произведенный Комитетом с применением коэффициента Кд = 4,2, является верным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер арендной платы по договору аренды от 04.08.2015 № 5428 за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210101:1069 подлежит расчету исходя из значения коэффициента Кд = 1,5, вместо примененного истцом значения Кд = 4,2, является несостоятельным и не может быть принят судом. 

Доводы апелляционной жалобы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору аренды от 04.08.2015 № 5428 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 составляет 254 366,77 руб., исходя из того, что годовой размер арендной платы – 619´327,80 руб., арендная плата за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 – 309´663,90 руб., фактически перечислено ответчиком 55´297,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок (арендная плата перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала – п. 3.5 договора) начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.6 договора истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 7 343,46 руб. за период с 15.06.2018 по 30.09.2018. Проверив расчет пени (л.д. 6), суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Ссылки ответчика на решение № А40-181285/2017, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотренного дела разрешался вопрос о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, а обстоятельства наличия заключенного в 2013 году договора аренды земельного участка истцом не заявлялись и судом не исследовались, из решения суда обратного не следует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-289058/18 отменить. 

Взыскать с ООО "Холпрод" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность в сумме 254 366, 77 руб., неустойку в сумме 7 343, 46 руб.

Взыскать с ООО "Холпрод" (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11´234 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                          В.В. Валюшкина