Дело № А79-14668/2017

город Владимир

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики 

на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                        от 03.05.2018 по делу № А79-14668/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным договора от 21.05.2013                                              № МР6/122-06-08/963-13,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Компания), к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – Общество) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013                                                          № МР6/122-06-08/963-13.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») и Управление образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Управление). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                         от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что Компания заключила с Обществом договор технологического присоединения на несуществующую на тот момент резервную линию, не принадлежащую Управлению, что указывает на ничтожность сделки. Разрешения собственника резервной линии также не имелось. Истец считает подложным представленное ответчиком письмо, поскольку оно не содержит печати, а также у Администрации отсутствует такой исходящий номер. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года. 

Администрация поясняет, что в рамках рассмотрения дела                         № А79-9472/2015 признан незаконным отказ Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 09.10.2015 № 11/11-01-10/8126 в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с признанием незаконным отказа Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации убытков. Считает, что признание недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013 № МР6/122-06-08/963-13, может привести к освобождению истца от уплаты Обществу убытков.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между Компанией  и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2015                               № МР6/122-06-08/963-13, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно                        ВЛЗ-10 кВ для электроснабжения группы жилых домов с объектами инфраструктуры, в точках присоединения, определенных техническими условиями (пункт 1.1 договора).

В выданных технических условиях (приложение № 1 к договору) указано, что местоположением энергоустановки заявителя является: Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, земельный участок с кадастровым номером 21:21:000000:5758; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет:                   450,0 кВт (в том числе II категория - 71,0 кВт, III категория - 379,0 кВт); категория надежности: II, III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2013-2016 годы; основной источник питания: ВЛ-10 кВ № 208 от ПС-110/10 кВ Кугеси -            450,0 кВт; резервный источник питания: ВЛ-10 кВ № 109 от ПС-110/10 кВ Кугеси - 71,0 кВт.

В пункте 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора.

Посчитав, что договор от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13 является ничтожной сделкой Администрация обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

При этом, истец, заявляя о ничтожности недействительным договора     от 21.05.2015 № МР6/122-06-08/963-13, не указал основания для признания ее ничтожной. Указанная сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягает на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы, иных оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено.

В данном случае истец не указал и суд первой инстанции не установил, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора.

 В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что между ответчиками подписан договор технологического присоединения на несуществующую на тот момент резервную линию, не принадлежащую Управлению.

Между тем, указанные обстоятельства могут служить основаниями для признания договора незаключенным и не могут являться основаниями для признания договора недействительным.

Договор технологического присоединения является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Апелляционным судом установлено, что договор от 21.05.2015                       № МР6/122-06-08/963-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с соблюдением положений, предусмотренных названными нормативными правовыми актами. При этом, сторонами согласованны все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора при его заключении (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что спорная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемый Администрацией договор подписан ответчиками 21.05.2013 и представлен в Администрацию 08.10.2015, в суд с настоящим иском истец обратился 05.12.2017. Указанные даты не оспорены истцом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для признания договора недействительным как оспоримой сделки пропущен Администрацией.

Кроме того, заявляя требование о признании договора недействительным, истец не обосновал, какие права и обязанности Администрации нарушены заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.05.2013                  № МР6/122- 06-08/963-13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому заявитель должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Администрация не является стороной договора технологического присоединения. Права и законные интересы Администрации непосредственно не затрагиваются оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что признание договора ничтожным приведет к освобождению Администрации от уплаты Обществу убытков.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                           от 03.05.2018 по делу № А79-14668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                 О.А. Волгина 

 

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

 

                                                                                                           А.И. Вечканов