ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47933/2019

Дело № А40-46715/2019

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, принятое судьей С.С. Хорлиной (шифр судьи 28-305) по делу № А40-46715/2019 по иску ОАО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО БЕЗОПАСНОМУ ХРАНЕНИЮ И УНИЧТОЖЕНИЮ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 70855)", о взыскании задолженности по Договору №0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017 в размере 8 706 592,17 руб., задолженность по Договору №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017 в размере 55 874 004,51 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. в размере 8 706 592,17 руб., задолженность по Договору №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. в размере 55 874 004,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик незаконно исключил районный коэффициент 1.15 из локально-сметной документации и что ответчик необоснованно увеличил объемы работ после заключения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик при определении начальной максимальной цены контракта фактически применял проектно-сметный метод, а не метод сопоставления рыночных цен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" был заключен договор от 09.06.2017 № 0373100092117000123-0125372-01 на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" корпуса 1041А (2 этап) на объекте по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики (далее «Договор»), согласно условиям которого, ОАО НПП "Химмаш-Старт" обязалось выполнить работы предусмотренные вышеуказанным договором, а ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" обязалось оплатить данные работы в размере 376 324 954 руб. 77 коп.

В последующем, 29.12.2017г. ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" заключили соглашение, о расторжении вышеуказанного Договора уменьшив стоимость работ до 375 137 401 руб. 98 коп. Работы по договору ОАО НПП "Химмаш-Старт" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. 

Результаты работы были приняты ответчиком без предъявления каких-либо претензий к ОАО НПП «Химмаш-Старт». 

Ответчиком была оплачена стоимость работ по договору в размере 375 137 401 руб. 98 коп. 

Вместе с тем как указывает истец, ответчиком в нарушение действующего законодательства вышеуказанная сумма стоимости работ по Договору была рассчитана и выплачена без учета районного коэффициента равного 1,15 утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.07.1987г. № 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате служащих и рабочих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и постановления Совета Министров СССР от 21.05.1987г. №591. 

При этом как утверждает истец, ответчик всем своим рабочим и служащим выплачивали заработную плату в соответствии с действующим законодательством с ежемесячной надбавкой, применяя районный коэффициент равный 1,15. ОАО НПП "Химмаш-Старт" также выплачивало всем своим работникам, работающим на объекте "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики заработную плату с ежемесячной надбавкой равной районному коэффициенту - 1,15. 

Так, за работы по вышеуказанному Договору ОАО НПП "Химмаш-Старт" направляло ответчику акты выполненных работ по КС-2 и КС-3. 

Согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ по форме КС-2, работы приняты на общую сумму цены Договора равную 375 137 401 руб. 98 коп. и оплачены ответчиком. 

Истец считает, что поскольку цена Договора обусловлена исключительно затратами на оплату труда по проведению ПНР, то к стоимости выполненных работ установленных Договором подлежит применению районный коэффициент равный 1,15. 

Так, по КС-2 от 12.07.2017г. (ЛСР № 06-568-331-17) стоимость выполненных работ на сумму 154 600 985 руб. 12 коп. включает в себя не только работы но и механизмы, в связи с чем коэффициент 1.15 необходимо применять только к работам. 

Недополученная сумма с учетом коэффициента 1.15 по работам составляет 22 793 541 руб. 98 коп. По остальным вышеуказанным КС-2 на сумму 220 536 416 руб. 83 коп. в стоимость входит только работа. 

Соответственно, 220 536 416 руб. 83 коп.* 1,15 = 253 616 879 руб. 35 коп. стоимость выполненных работ предусмотренных договором с учетом коэффициента 1,15. 

Согласно представленного истцом расчета, недоплаченная сумма районного коэффициента 1,15 за выполненные работы по Договору составляет: 253 616 879 руб. 35 коп. - 220 536 416 руб. 83 + 22 793 541 руб. 98 коп. = 55 874 004 руб. 51 коп. 

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.01.2017 № 0373100092116000492-0125372-01 на проведение пусконаладочных работ корпуса 1041А на объекте по уничтожению химического оружия "Кизнер" в пос. Кизнер Удмуртской Республики, согласно которому ОАО НПП "Химмаш-обязалось выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а ФБУ "ФУ БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ" обязалось оплатить данные работы в размере 59 307 604 руб. 58 коп. 

В последующем, 20.11.2017г. стороны заключили соглашение, о расторжении вышеуказанного Договора уменьшив стоимость работ до 58 043 947 руб. 84 коп.

Работы по договору ОАО НПП "Химмаш-Старт" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работы были ответчиком приняты без замечаний. 

В свою очередь, ответчиком была оплачена стоимость работ по Договору в размере 58 043 947 руб. 84 коп. 

Соответственно, 58 043 947 руб. 84 коп. * 1,15 = 66 750 540 руб. 01 коп. - стоимость выполненных работ предусмотренных договором с учетом районного коэффициента 1,15. 

Соответственно 66 750 540 руб. 01 коп. - 58 043 947 руб. 84 коп. = 8 706 592 руб. 17 коп. - недоплаченная сумма районного коэффициента 1,15 за выполненные работы по Договору. 

Вышеуказанная задолженность в размере 8 706 592 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО НПП "Химмаш-Старт". 

В общей сложности по договорам №0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. и № 0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. с ответчика подлежит взысканию задолженность по недоплаченной сумме районного коэффициента в размере 64 580 596 руб. 68 коп. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензиями от 12.09.2018г. № 1453 и 19.10.2018г. № 1658 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №0373100092116000492-0125372-01 от 30.01.2017г. в размере 8 706 592 руб. 17 коп. и по договору № 0373100092117000123-0125372-01 от 09.06.2017г. в размере 55 874 004 руб. 51 коп. 

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ Договор № 492 и Договор № 123 являются договорами подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть совокупность всех затрат экономических ресурсов в денежной форме, в том числе и затрат на все причитающиеся работникам, привлеченным к выполнению работ, выплаты) и причитающееся ему вознаграждение. 

Договором № 492 и Договором № 123 предусмотрено, что оплата выполненных и сданных исполнителем (ОАО «Химмаш-Старт») работ производится заказчиком (Федеральное управление) на основании подписанных сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ. 

При этом необходимо отметить, что унифицированные формы № 2 КС-2, № КС-3 первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве документов, подтверждающих выполнение сторонами своих обязательств Договором № 492 и Договором № 123, не предусмотрены. 

Обязательства сторон по Договору № 492, Договору № 123 выполнены надлежащим образом, претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями к актам сдачи-приемки работ, соглашениями о расторжении договоров. 

Ответчик указывает, что в соответствии с документацией об электронном аукционе на право заключить договор № 492 и договор № 123 размещенной в открытом доступе на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

Расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обоснование начальной (максимальной) цены указанных договоров приведено в приложениях к документации об электронном аукционе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Следовательно, Гражданский кодекс не относит пусконаладочные работы «под нагрузкой» к работам по договору строительного подряда, как указанно в возражениях истца, так как пусконаладочные работы «под нагрузкой» не связаны со строящимся объектом, они проводятся уже на построенном объекте и связаны с его эксплуатацией. 

Строительство объекта завершается проведением пусконаладочных работ «вхолостую» и именно пусконаладочные работы «вхолостую» являются работами неразрывно связанными со строящимся объектом. 

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Порядком подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрено обязательное согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (подпункт 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). 

В своих возражениях ответчик указывает, что при заключении спорных Договоров стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договоров. 

Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по Договору № 492 и по Договору № 123, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. 

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-72962/2018. 

Таким образом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, на свой риск, выразило свою волю на заключение договоров, и сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договоров. В этом случае вопросы выплаты заработной платы работникам и иные затраты относятся к предпринимательским рискам ОАО НПП «Химмаш-Старт» как коммерческой организации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Применение цены, не согласованной сторонами, в силу статьи 424 ГК РФ, не допускается. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ, в спорных Договорах не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять цену. Доказательств того, что после заключения Договоров цена была изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 ГК РФ истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно исключил районный коэффициент 1.15 из локально-сметной документации и что ответчик необоснованно увеличил объемы работ после заключения договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

При заключении Договора № 492 и Договора № 123 стороны пришли к согласиюпо всем условиям договоров.

Порядком подачи заявок на участие в электронном аукционе предусмотрено обязательное согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (подпункт 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Проектно-сметная документация условиями Договора № 492 и Договора № 123 не предусмотрена.

Твердая цена Договора № 492 и Договора № 123, как договоров подряда,включает компенсацию издержек исполнителя (ОАО НПП «Химмаш-Старт»), в том числе и издержек, связанных с оплатой труда работников, привлеченных к работам, предусмотренным договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Поскольку иных указаний в Договоре № 492 и в Договоре № 123 не содержится, цена спорных договоров является твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть совокупность всех затрат экономических ресурсов в денежной форме, в том числе и затрат на все причитающиеся работникам, привлеченным к выполнению работ, выплаты) и причитающееся ему вознаграждение.

Основания изменения цены договоров отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик при определении начальной максимальной цены контракта фактически применял проектно-сметный метод, а не метод сопоставления рыночных цен, не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок формирования начальной (максимальной) цены указанных договоров предметом доказывания по делу не являлся, к предмету спора не относился. Тем не менее, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что иного способа определения начальной (максимальной) цены указанных договоров не было и не могло быть.

Расчет начальной (максимальной) цены указанных договоров выполнялся в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обоснование начальной (максимальной) цены указанных договоров приведено в приложениях к документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-46715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.