ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3790/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 года

15АП-18772/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», акционерного общества «Стройинжениринг»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 сентября 2022 года по делу № А32-3790/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»к акционерному обществу «Стройинжениринг»о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – ООО «Газпром добыча Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Стройинжениринг» (далее – АО «Стройинжениринг», ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.03.2020 на выполнение работ «Проведение комплекса инженерных изысканий, разработка и экспертиза проектной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края» от 16.03.2020 № 06/ПРОЧ-ЛИКВ/0001 по 3 этапу в размере115 923 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результате выполненных работ по 2 этапу в размере 8 685 862 руб. 95 коп, в общем размере 8 801 786 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ по договору от 16.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 983 123 руб. 46 коп. неустойки, из них 114 537 руб. 17 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, 868 586 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора, 55 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета взыскано 11 480 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.03.2020. Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение неустойки по 2 этапу, исходя из 0,1% ставки за каждый день просрочки, в связи с чем общая сумма взыскания неустойки составила 983 123 руб. 46 коп. неустойки.

АО «Стройинжениринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, произвести снижение неустойки по 2, 3 этапам до 186 205 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору. Суд не учел, что истцом был нарушен срок оплаты работ по каждому из этапов. Ответчик настаивает на том, что неустойка подлежит снижению до 5% от стоимости каждого из этапов до 186 205 руб. 05 коп.

ООО «Газпром добыча Краснодар» так же обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки по 2 этапу в размере 8 685 862 руб. 95 коп. удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не имелось основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по 2 этапу выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки.

Представитель истца просила решение отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки по 2 этапу в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной по 2 этапу, доводы ответчика направлены на оспаривание судебного акта в части необходимости дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 по результатам открытого конкурса между ООО «Газпром добыча Краснодар» (заказчик) иАО «Стройинжениринг» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ «Проведение комплекса инженерных изысканий, разработка и экспертиза проектной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края» от 16.03.2020 № 06/ПРОЧ-ЛИКВ/0001.

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по проведению комплекса инженерных изысканий, разработке, согласованию, утверждению и экспертизе проектно-сметной документации «Ликвидация хранилища отходов бурения в Славянском районе Краснодарского края». 

Содержание работ, сроки выполнения этапов определяются календарным планом выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора (приложение № 1 договора). Работы по договору разбиты на 3 этапа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора: дата начала работ по договору – 16.03.2020; дата окончания работ по договору - не позднее 16.03.2021. 

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от сторон договора, возникшими по причине распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшими отсрочку выезда специалистов ответчика для проведения инженерных изысканий, стороны пришли к соглашению продлить сроки выполнения работ, заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 1 к договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ответчик обязуется завершить выполнение работ в соответствии с календарным планом, в следующие сроки: 1 этап - с момента заключения договора до 30.05.2020; 2 этап - с момента заключения договора до 15.04.2021; 3 этап - с момента заключения договора до 15.05.2021. 

Первый этап работ по разработке и согласованию в ООО «Газпром добыча Краснодар» технического задания на выполнение комплекса инженерных изысканий; программы на выполнение комплекса инженерных изысканий; технического задания и технических требований на разработку проектной документации, ответчиком был выполнен, сторонами подписан акт выполненных работ от 29.04.2020 № 3278. Истец произвел оплату ответчику за первый этап работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11966 от 08.07.2020. 

Несмотря на продление срока выполнения работ, работы по второму этапу, включающему выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и согласование ее с истцом, выполнены частично. Разделы проекта имеют не устраненные замечания, в том числе и выданные неоднократно. Вместе с тем, на протяжении всего периода разработки проектной документации с ответчиком ведется постоянная работа, осуществляется переписка о недопустимости нарушения договорных отношений и принятии исчерпывающих мер с целью обеспечения завершения разработки проектной документации. В адрес Ответчика было направлено 5 писем о замечаниях к проектной документации: от 26.03.2021 № 24/01/02.80-02/389, от 28.04.2021 № 24/01/02.80-02/586, от 06.07.2021 № 24/01/02.80-02/865, от 15.09.2021 № 24/01/02.80-02/51205, от 30.11.2021 № 24/01/02.80-02/1620.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. Пени выплачиваются до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае не устранения выявленных недостатков в оговоренный срок, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки. Пени выплачиваются до момента исправления недостатков. 

Согласно пункту 7.7 договора, в случае, если размер денежной суммы не признается виновной стороной, ее взыскание производится в судебном порядке. 

Размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам (пункт 7.3 договора) составляет 1 033 959 руб. 23 коп. Размер неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в результате выполненных работ по 2 этапу (пункт 7.4 договора) составляет 5 470 494 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2022№ 24/01/01.20/3 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик передал на рассмотрение истцу тома проектной документации по накладной №1378/5 от 22.03.2021. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец в течение 10 дней со дня получения разработанной документации обеспечивает ее рассмотрение. В случае выявления недостатков в представленной на согласование документации, истец направляет ответчику замечания с перечнем доработок и сроками их выполнения. 

В процессе рассмотрения и изучения проектной документации истцом были выявлены недостатки, 26.03.2021 истец направил замечания (письмоисх. 24/01/02.80-02/389) и попросил ответчика в максимально сжатый срок устранить их.

14.04.2021 исх. № 588 (с накладной № 1378 от 14.04.2021) ответчиком были направлены тома проектной документации на повторное рассмотрение.

28.04.2021 истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. № 24/01/02.80-02/586. 

23.06.2021 ответчиком по электронной почте были направлены тома проектной документации на рассмотрение с просрочкой на 41 день в нарушение пункта 2.1.3 договора.

06.07.2021 истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. № 24/01/02.80-02/865. 

Ответчик не направил проектную документацию, на что истец повторно направил письмо с просьбой устранить замечания 15.09.2021 исх. № 24/01/02.80-02/51205. 

15.11.2021 от ответчика поступила проектная документация на электронную почту с просрочкой на 117 дней в нарушение пункта 2.1.3 договора 

30.11.2021 истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. № 24/01/02.80-02/1620. 

29.12.2021 исх. № 2765 (с накладной № 1378/6) ответчиком были направлены на рассмотрение тома проектной документации с устраненными замечаниями на повторное рассмотрение с просрочкой на 14 дней в нарушение пункта 2.1.3 договора.

19.01.2022 истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. № 24/02/02.80-02/44. 

03.02.2022 исх. № 322 (с накладной № 1454) ответчиком были направлены на рассмотрение тома проектной документации с устраненными замечаниями на повторное рассмотрение.

16.02.2022 истцом в очередной раз были направлены замечания по повторному рассмотрению проектной документации исх. № 24/01/02.80-02-18/192. 

20.05.2022 исх. № 1480 (с накладной № 1467) ответчиком были направлены на рассмотрение комплекты проектной документации с просрочкой на 80 дней в нарушение пункта 2.1.3 договора. 

03.06.2022 истцом направлено письмо № 24/02/02.80-02/727 о предоставлении подлинников проектной документации. 

08.06.2022 исх. № 1692 (с накладной № 1461.7) ответчиком были направлены комплекты проектной документации, без оригинальных подписей. 

В замечание на это истец повторно направил письмо ответчику от 17.06.2022 № 24/02/02.80-02/771 с требованием предоставить полный пакет проектной документации с оригинальными подписями.

По состоянию на 29.05.2020 ответчик выполнил работы по 1 этапу из трех. Свои обязательства по 2 этапу ответчиком выполнены 22.05.2022, по 3 этапу договора – 07.07.2022. 

По обоюдному согласию стороны сократили объем работ по 2 этапу, исключив прохождение государственной экологической экспертизы на основании письма ответчика от 31.08.2021 № 1865 и разъяснений Росприроднадзора, а также ценового предложения АО «Стройинжениринг». Итоговая сумма по 2 этапу календарного плана договора составила 3 446 771 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ по договору от 16.03.2020. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 2 и 3 этапам в общем размере8 801 786 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по 3 этапу истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной по 2 этапу, апелляционная жалоба ответчика, напротив, сводится к тому, что судом первой инстанции произведено недостаточное снижение неустойки. 

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является чрезмерно высокая ставка неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% в год, что свидетельствует о явной несоразмерности определенной сторонами ставки неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом несоразмерность носит явный характер и является очевидной.

Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки по 2 этапу до 868 586 руб. 20 коп. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктом 7.3 договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, а также сниженный судом первой инстанции размер неустойки по пункту 7.4 договора до 0,1% ставки за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 983 123 руб. 46 коп. неустойки по 2, 3 этапам выполнения работ. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года по делу № А32-3790/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко