911/2024-3809(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-83643/2023

Дело № А40-78263/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Узкоколейка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А4078263/23 по иску ООО «Гринворкстулс Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «Узкоколейка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по спонсорскому договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гринворкстулс Евразия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Узкоколейка» о взыскании по спонсорскому договору от 26.04.2022 № 2,  в том числе: 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 452, 05 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2022  по 09.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, с  учетом письменного уточнения.  

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 452, 05 руб., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, представив в суд заявление  об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.  

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК  Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение  прав других лиц.  

Суд первой инстанции посчитает, что отказ истца от иска в указанной части не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в  указанной части принят судом.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа  арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части суд прекратил. 

В судебном заседании в суде первой инстанции рассматривались исковые  требования о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 68 300  руб. судебных расходов на нотариальное заверение доказательств по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в  апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную  апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.  

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного  документа в пределах срока на обжалование не приведено.  

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и  возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного  пункта.  

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования  судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в  пояснениях.  

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные  доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая  процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам,  участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы,  а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение  апелляционной жалобы на требуемое время.  

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка  письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении  процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе,  относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.  

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в  апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены  исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда  первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за  пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.  

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения  возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  18 октября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринворкстулс» и ООО  «Узкоколейка» заключен спонсорский договор от 26.04.2022 № 2, в соответствии с п.  1.1. которого спонсируемый обязуется оказать рекламные услуги спонсору при условии  получения от него спонсорской поддержки в объеме и в порядке, предусмотренные  договором и приложением № 1 к нему.  

Согласно п. 3.1. договора размер спонсорской поддержки составляет 1 200 000  руб., в т.ч. НДС 20% в размере 200 000 руб.  

Согласно п. 2.3.1. договора спонсор обязуется предоставить спонсируемому  спонсорскую поддержку в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 3  договора.  

Во исполнение указанного договора на основании счета № 4 от 26.04.2022 истец  перечислил по платежному поручению № 2203 от 05.05.2022 сумму спонсорской  поддержки в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика №  40702810302320003383 в АО «Альфа-Банк».  

В п. 2.1.1, 2.1.2 договора устанавливают обязанности спонсируемого по  использованию спонсорской поддержки в бюджете фильма, в оказании спонсору  рекламных услуг в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 1.3. договора срок оказания рекламных услуг составляет с  01.07.2022 по 31.10.2022.  

Исходя из условий договора, в срок по 31 октября 2022 года включительно  ответчик должен был исполнить указанные обязательства перед истцом.  

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленные сроки,  услуги по договору не оказал.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 к договору стороны продлили срок  действия договора с 01.11.2022 по 30.04.2023.  

В течение всего срока действия договора спонсируемый не представлял каких-либо отчетов, фото- и видеоматериалов о начале производства фильма и иных  доказательств освоения спонсорской поддержки.  

Вследствие наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  услуги не будут оказаны спонсируемым в установленный срок, спонсор утратил  интерес к исполнению договора.  

Руководствуясь пунктом 8.3. договора, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 783 ГК РФ,  истец направил 12.12.2022 на электронную почту: 1979-simonov@mail.ru, указанную в  разделе 10 договора, в адрес ответчика письменное от 12.12.2022 уведомление о  расторжении договора в связи с нарушением сроков оказания рекламных услуг  спонсируемым.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне.  

В п. 7.2 договора установлен досудебный претензионный порядок  урегулирования споров.  

Срок ответа на претензию составляет 20 (двадцать) рабочих дней со дня  получения претензии.  

Во исполнение п. 7.2 договора истец направил 17.01.2023 (РПО 11904978028386)  в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возврате суммы  неосновательного обогащения, которая не исполнена.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Несмотря на то, что претензия не была вручена адресату, она считается  полученной, так как письмо по почте России не получено по зависящим от ответчика  причинам - в случае если ответчик уклонился от получения письма в отделении связи и  оно вернулось отправителю по истечении срока хранения, считается, что претензия  доставлена адресату (и. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25).  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 200 000 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно 7.3 договора, что в случае невозможности разрешения разногласий  путем переговоров, либо в претензионном порядке, споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, не  возвратом суммы неосновательного обогащения в установленные сроки после  расторжения истцом в одностороннем порядке договора, истцом заявлены исковые  требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено  исполнением своих обязательств другой стороной.  

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Из п. 3 ст. 708 ГК РФ следует, что последствия просрочки, указанные в п. 2 ст.  405 ГК РФ, наступают при нарушении сроков, установленных в договоре подряда (в  частности, конечного срока выполнения работы).  

В силу ст. 783 ГК РФ данные положения распространяются и на договоры  возмездного оказания услуг.  

Вследствие наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  услуги не будут оказаны спонсируемым в установленный срок, спонсор утратил  интерес к исполнению договора.  

Руководствуясь пунктом 8.3. договора, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 783 ГК РФ,  истец направил 12.12.2022 на электронную почту: 1979-simonov@mail.ru, указанную в  разделе 10 договора, в адрес ответчика письменное уведомление от 12.12.2022 о  расторжении договора.  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

Таким образом, денежные средства в сумме 1 200 000 руб., оплаченные истцом в  качестве спонсорской поддержки ответчику - являются неосновательным обогащением  и подлежат возврату истцу.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на  нотариальное заверение доказательств в размере 68 300 руб.  

В доказательство несения расходов представлен протокол осмотра доказательств  от 22.09.2023, из текста которого усматривается, что за совершение нотариального  действия уплачено 68 300 руб., так же представлена справка от 22.09.2023, выданная  Врио нотариуса ФИО3, что ООО «Гринворкстулс Евразия» оплатило  нотариусу 68 300 руб. по тарифу.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение  протокола осмотра доказательств в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  то, что истец направил на электронную почту ответчика письмо с уведомлением о  расторжении договора, а 23.12.2022 истец направил данное уведомление повторно с  требованием возвратить денежные средства, уплаченные в рамках договора о  спонсировании, и вернуть переданные ответчику ранее инструменты на склад истца.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела  протоколом осмотра доказательств нотариусом.  

Действие ООО «Гринворкстулс Евразия» по реализации предоставленного ему  законом права на одностороннее расторжение договора обусловлено отсутствием  какой-либо информации о ходе исполнения договора со стороны ООО «Узкоколейка»  (о ходе производства съемок), а также в связи с очевидной невозможностью ООО  «Узкоколейка» выполнить свои обязательства.  

Таким образом, ООО «Гринворкстулс Евразия» утратило интерес в дальнейшем  исполнении договора.  

Получив уведомление о реализации истцом предоставленного ему законом и  договором права на односторонний отказ от договора, ответчик, в случае несогласия с  отказом, должен быть обратиться в суд, однако такой иск ответчиком не заявлялся.  

В данном же случае отказ истца от договора ответчиком в суде не оспаривался и  недействительной сделкой судом не признавался.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца оснований  для взыскания неосновательного обогащения правового значения не имеют.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что договор с 15.12.2022 является расторгнутым.  

Оснований для удержания денежных средств с этого момента у ответчика не  имелось.  

Судебная коллегия отмечает, что как следует из пояснений представителя истца,  пояснительная записка о переносе срока съемок фильма не направлялась ранее в адрес  ООО «Гринворкстулс Евразия», доказательства такого направления ООО  «Узкоколейка» в материалы дела не представлены, кроме того указанная  пояснительная записка отсутствует в материалах дела и не была представлена  ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, а потому не может быть  приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм  материального и процессуального права, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу 

 № А40-78263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук