﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14704/2015

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  Фролушкиной В.В. – представителя участников строительства Бабкиной Л.Г., Глаголевой Г.Н., Ильинской О.Н., конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фролушкиной В.В. – представителя участников строительства Бабкиной Л.Г., Глаголевой Г.Н., Ильинской О.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А53-14704/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, суд передал жилищно-строительному кооперативу «Баррикадная-24» (далее – ЖСК): объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степенью готовности 78% с кадастровым номером 61:44:0060633:301 площадью застройки 1003, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:12 площадью 5016 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24-30; объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степенью готовности 42% с кадастровым номером 61:44:0060633:302 площадью застройки 636,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:12 площадью 5016 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24; здание (Строение. Площадь: общая 125,7 кв. м, инвентарный номер: 751/3. Литер: А. Этажность: 1), назначение: нежилое здание, площадь 125,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0060633:86, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, дом № 24-32; здание (Строение. Площадь: общая 102 кв. м, инвентарный номер: 751/3. Литер: Б. Этажность: 1), назначение: нежилое здание, площадь 102 кв. м, кадастровый номер 61:44:0060633:87, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Баррикадная, д. № 24-32;  здание (прачечная), назначение: нежилое здание, площадь 26,4 кв. м, кадастровый номер 61:44:0060633:47, по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная 1-я, д. 24, строение 32; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами общественного назначения и культурно-бытового назначения, встроенными, встроенно-пристроенными и пристроенными подземными автостоянками, кадастровый номер 61:44:0060633:12, площадь 5016 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 24. Суды пришли к выводу об обоснованности ходатайства управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, так как имеются все основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Фролушкина В.В. – представитель участников строительства Бабкиной Л.Г., Глаголевой Г.Н., Ильинской О.Н. (далее – Фролушкина В.В.) просит отменить определение суда от 17.12.2019 и постановление апелляционного суда от 12.02.2020, отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; указывает на несоблюдение условий подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что суды не оценили представленные управляющим сведения при наличии возражений кредиторов, неверно определили понятие «прав застройщика».

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, участники строительства двух объектов на ул. 1-я Баррикадная, 24, министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 16.06.2015. Определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Обязанности исполнения внешнего управляющего должника возложены на Касумову С.Б. Определением суда от 09.12.2018 арбитражный управляющий Касумова С.Б. отстранена от исполнения обязанностей исполняющего обязанности внешнего управляющего должника. В судебном заседании 30.01.2019 внешним управляющим должника суд утвердил Черепанова П.Ю.  Решением суда от 15.10.2018 в отношении должника введено конкурсное производство. Обязанности исполнения конкурсного управляющего должника возложены на Черепанова П.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192 (6672). Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Суды установили, что в соответствии с отчетом № 0064/01 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24, ул. 1-я Баррикадная, д. 24-30, ул. 1-я Баррикадная, д. 24-32 (далее – отчет № 0064/01), стоимость прав застройщика составляет 344 833 тыс. рублей, в свою очередь, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 332 858 890 рублей. На дату рассмотрения судом ходатайства управляющего с учетом убытков, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, сумма требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта, подлежащего передаче, составляет 610 997 491 рубль (+5% 641 547 365 рублей 55 копеек).

Управляющий, ссылаясь на соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили доводы Фролушкиной В.В. о том, что неверно определено понятие «прав застройщика» для установления их стоимости, поскольку они не основаны на нормах закона. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае в Законе о банкротстве установлено, что оценке подлежит право застройщика, а не рыночная стоимость имущества застройщика. Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что в отчете № 0064/01 стоимость прав застройщика определена верно, с учетом рыночной стоимости имущества и правами дольщиков на данное имущество.

Довод Фролушкиной В.В.  об отсутствии оценки реального ущерба обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что такой расчет управляющим проведен и предоставлен в материалы дела на дату рассмотрения ходатайства. Апелляционный суд указал, что увеличение суммы требований кредиторов (как и довключение требований, так и увеличение размера их требований за счет пересчета реального ущерба) лишь уменьшает разницу между стоимостью прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды установили, что размер требований по текущим обязательствам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет 2 823 676 рублей 77 копеек, в том числе по текущим платежам второй очереди. 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0020605:3942 площадью 61,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2/3; земельный участок площадью 1986 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031943:206, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 35. Должнику на праве собственности также принадлежит распределительный пункт РП-46 с подстанцией Литер А. 

Согласно предварительному анализу стоимости перечисленного имущества  управляющий сделал вывод о достаточности выявленного имущества для полного погашения текущих расходов, а также расходов первой и второй очереди. Кроме того, в рамках инвентаризации, проведенной в период процедуры внешнего управления, выявлено наличие товарно-материальных ценностей (строительные материалы, оборудование), денежные средства, от реализации которых также будут направлены в конкурсную массу должника, в том числе на погашение указанных расходов. 

Согласно пояснениям управляющего у должника остаются еще 5 объектов незавершенного строительства, по которым рассматриваются различные варианты удовлетворения требований участников долевого строительства, основным из которых является привлечение Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд). В случае принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 29.07.2017                    № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» последним будет произведено погашение рассматриваемых текущих расходов.

Суды установили, что на дату рассмотрения данного вопроса собранием участников строительства в реестре кредиторов отсутствовали кредиторы, чьи требования обеспечены залогом. Однако определением суда от 04.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Романенко Т.К. и Матвиенко В.И., как обеспеченные залогом имущества должника. Указанными залоговыми кредиторами предоставлено согласие на передачу объекта незавершенного строительства в ЖСК.

Согласно информации, представленной управляющим, после завершения строительства конкретного объекта жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства объекта незавершенного строительства по ул. Баррикадная, 24.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты: объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степенью готовности 78%, с кадастровым номером 61:44:0060633:301 площадью застройки 1003, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060633:12 площадью 5016 кв. м, по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24-30; объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) степенью готовности 42% с кадастровым номером 61:44:0060633:302 площадью застройки 636,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0060633:12 площадью 5016 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 24. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными объектами общественного назначения и культурно-бытового назначения, встроенными, встроенно-пристроенными и пристроенными подземными автостоянками, кадастровый номер 61:44:0060633:12, площадь 5016 кв. м, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 24 также принадлежит должнику на праве собственности.

Суды установили, что 29.09.2019 общим собранием учредителей (участников долевого строительства) принято решение о создании ЖСК, о чем 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Содержание устава созданного ЖСК не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам гражданского законодательства. Положения устава кооператива отвечают требованиям, установленным в пункте 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суды первой инстанции пришли к верному выводу об обоснованности ходатайства управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК, так как имеются все основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд оценил возражения, заявленные участниками строительства, и обоснованно их отклонил, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о неверной правовой квалификации возникших правоотношений. Кроме того, суду в порядке статьи 65 Кодекса не представлены достаточные доказательства в опровержение доводов управляющего.

Суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, произведенный экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Евлахиным Д.К. (далее – предприниматель) от 05.09.2019 № 0064/01. Указанный отчет об оценке опубликован 06.09.2019 и 25.11.2019 на сайте ЕФРСБ. В своих пояснениях предприниматель указал, что рыночная стоимость рассчитана по состоянию на 03.09.2019; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 344 833 тыс. рублей в соответствии с заданием на оценку в рамках отчета об оценке итоговым результатом является рыночная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная д. 24, ул. 1-я Баррикадная д. 24-30, ул. 1-я Баррикадная д. 24-32 (рыночная стоимость прав застройщика должника на объект незавершенный строительством, за исключением прав, принадлежащих прочим участникам долевого строительства (из рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома вычитались права участников долевого строительства в соответствии с долей приобретенных ими жилых площадей на дату оценки в общей площади объекта), а не рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома. Оценщиком использовался затратный подход.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Фролушкиной В.В.  о том, что передача объектов в ЖСК возможны только в отношении всех объектов строительства, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем норм закона о банкротстве. 

Ссылки Фролушкиной В.В. на наличие еще нерассмотренных требований кредиторов, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство на предмет рассматриваемого спора не влияет, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу                        № А53-36063/2012. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу                                № А53-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников