АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-6826/2020

город Вологда

17» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «17» августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наставник» к администрации города Устюжна о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.11.2019       № 30,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наставник»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Устюжна (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, далее - Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.11.2019 № 30, а именно в пункты 2.2, 3.1, 6.3, 7.5, 7.6, 7.8 контракта,  пункт 2, абзацы 1, 4, 7 пункта 5, абзац 13 пункта 1 приложения № 1 к контракту, а также в части исключения из контракта абзацев 5 и 6 пункта 5, пункта 17 приложения № 1 к контракту.                   

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в части внесения изменений в пункты  3.1, 6.3, 7.5, 7.6, 7.8 контракта,  пункт 2, абзацы 1, 4, 7 пункта 5, абзац 13 пункта 1 приложения № 1 к контракту, а также в части исключения из контракта абзацев 5 и 6 пункта 5, пункта 17 приложения № 1 к контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части внесения изменений в пункты  3.1, 6.3, 7.5, 7.6, 7.8 контракта,  пункт 2, абзацы 1, 4, 7 пункта 5, абзац 13 пункта 1 приложения № 1 к контракту, а также в части исключения из контракта абзацев 5 и 6 пункта 5, пункта 17 приложения № 1 к контракту подлежит прекращению.

Истец настаивал на внесение изменений в пункт 2.2 контракта, просил изложить его в следующей редакции: «2.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2020.»

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта, которые ни одна из сторон не могла предвидеть при его заключении, а также на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Администрация в отзыве на исковое заявление не возражала против внесения изменений в контракт, указав, что ответчик заинтересован в исполнении истцом контракта. 

Протокольным определением от 11.08.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час 30 мин. 13.08.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования о внесении изменений в пункт 2.2 контракта подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.11.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по благоустройству Соборной площади с ремонтом памятника павшим землякам устюжанам в войне 1941-1945 гг по адресу: Вологодская области, город Устюжна (далее – контракт)

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: 1 этап – с даты заключения муниципального контракта до 10.12.2019, 2 этап – до 05.05.2020.

В ходе выполнения работ выяснилось, что постамент памятника и расположенные на нем скульптуры являются объектом культурного наследия, в отношении которого установлен особый режим использования. Проведение ремонтных работ на объекте возможно при наличии разработанного специализированной организацией проекта ремонта (реставрации), согласованного в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области с получением соответствующего разрешения. Указанная информация в контракте отсутствовала.

Общество письмом от 01.03.2020 уведомило Администрацию о необходимости использования проектных решений и технической документации, которые в конкурсной документации отсутствуют, просило внести изменения в контракт.

Письмом, полученным ответчиком 02.03.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности производства работ с использованием материалов, указанных в техническом задании и сметной документации, просил согласовать скорректированный перечень работ и сметную документацию к нему.

Администрация письмом от 12.03.2020 отказалась вносить изменения в контракт, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений. 

В данном деле истцом подтверждено наличие объективных обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленный контрактом срок. 

Приведенные выше обстоятельства ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении контракта. 

При изложенных обстоятельствах требования Общества о продлении срока выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку истец в заявлении от 13.08.2020 просил не возлагать на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в муниципальный контракт на благоустройство Соборной площади с ремонтом памятника павшим землякам устюжанам в войне 1941-1945 гг по адресу: Вологодская области, город Устюжна от 26.11.2019 № 30, заключенный администрацией города Устюжна и обществом с ограниченной ответственностью «Наставник», изложив пункт 2.2 контракта в следующей редакции:

«2.2. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2020.»

Прекратить производство по делу в части требований о внесении изменений в пункты 3.1, 6.3, 7.5, 7.6, 7.8 контракта, пункт 2, абзацы 1, 4, 7 пункта 5, абзац 13 пункта 1 приложения № 1 к контракту, а также в части исключения из контракта абзацев 5 и 6 пункта 5, пункта 17 приложения № 1 к контракту.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова