ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5879/2024

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Яремчук Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу                № А12-5879/2024 

о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Платон» (адрес: 400006,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 января 2024 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Платон» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  –                            ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Платон» (далее – ООО «Платон», должник) с применением положений банкротства отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и введении процедуры конкурного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Платон» требования ИП ФИО2 на общую сумму 2 291 881 руб. 40 коп., из которой                      1 206 225 руб. 40 коп. – основной долг, 1 085 656 руб. 00 коп. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2024 производство по делу № А12-5879/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Платон» прекращено.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику положений статьи 230 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, апеллянт указывает, что у ООО «Платон» отсутствует какое-либо имущество, либо денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Платон» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, а также из отсутствия доказательств наличия у ООО «Платон» признаков отсутствующего должника, как того требуют положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно материалам дела ООО «Платон» зарегистрировано по адресу: 400006, 

<

...>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (дата регистрации юридического лица – 09.06.2020).  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в разделе о месте нахождения должника и сведений о лице, имеющем без доверенности действовать от имени юридического лица, не содержится записи о недостоверности сведений. 

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Платон» располагает активами, которые используются им для осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и наличие которых исключает возможность его квалификации как отсутствующего должника и обеспечивает финансовую возможность проведения расчетов с кредиторами.

Указанные активы заключаются в наличии действующих лизинговых договоров на автомобильную и специальную строительную технику.

По договору лизинга №38168/2021 от 14.12.2021 ООО «Платон» владеет автомобилем TOYOTA CAMRY VIN №XW7B13HK20S219178. Стоимость досрочного исполнения указанного договора на 14.06.2024 — 1 867 535 руб. 81 коп.

По договору лизинга №42037/2022 от 25.10.2022 ООО «Платон» владеет автомобилем HAVAL F7x VIN №XZGFF06A1NA620223. Стоимость досрочного исполнения указанного договора на 25.06.2024 года — 1 295 093 руб. 98 коп.

По договору лизинга №5571/2022 от 16.02.2022 ОО «Платон» владеет экскаватором SDLG E6210F VIN №VLGE621FCM0608282. Стоимость досрочного исполнения указанного договора на 18.06.2024 — 8 958 091 руб. 14 коп.

По договору лизинга №25411-ВЛГ-21-АМ-Л от 21.09.2021 ООО «Платон» владеет экскаватором SDLG E6210F. Стоимость досрочного исполнения указанного договора на 25.06.2024 — 4 184 066 руб. 68 коп.

Указанное имущество используется ООО «Платон» в коммерческих целях.

В обоснование ведения предпринимательской деятельности должник представил договор аренды техники №1/01/23-1 от 17.01.2023, заключенный между ООО «ГК Платон М» (арендатор) и ООО «Платон» (арендодатель). Срок действия договора до 31.12.2024                      (п. 7.3. договора). 

По договору аренды техники №1/01/23-1 от 17.01.2023 ООО «ГК Платон М» передано в аренду на рыночных условиях 5 единиц специальной строительной техники и легковые автомобили. Ежемесячный доход ООО «Платон» от сдачи указанного имущества в аренду составляет 900 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.3. договора №1/01/23-1 от 17.01.2023 стороны договорились о возможности оплаты за арендуемую технику путем оплаты лизинговых платежей за арендодателя в пользу лизинговых компаний на основании писем арендодателя.

В связи с наличием открытого исполнительного производства №118339/23/34042-ИП от 03.07.2023 в отношении ООО «Платон», начиная с июля 2023 года по письму                        ООО «Платон» оплата лизинговых платежей производится ООО «ГК Платон М» в счет зачета по обязательствам по договору №1/01/23-1 от 17.01.2023.

В соответствии с представленным договором на оказание услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 01.07.2023, переданная в аренду техника используется по назначению — для оказания услуг в пользу ООО «Шпунт-Сервис Монтаж».

Указанные расчеты подтверждены платежными поручениями, а также подписанными актами сверки с лизинговыми компаниями.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предприятие не прекратило свою деятельность, представитель ООО «Платон» принимает участие в судебных заседаниях, в том числе, ООО «Платон» систематически оплачивает госпошлины (по делу                        №А12-5160/2024 произведена оплата на сумму 27 242 руб., по делу № А60-54044/2023), подает процессуальные документы. 

ООО «Платон» имеет открытые расчетные счета, имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам ООО «Платон» также свидетельствуют о движении денежных средств за последние 12 месяцев (в том числе 14.06.2024, 16.06.2024). 

ООО «Платон» предоставляется бухгалтерская отчетность своевременно. Общая стоимость активов ООО «Платон» составляет 18 113 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 7 585 тыс. руб., кредиторская задолженность — 6 405 тыс. руб., выручка за 2023 год — 15 531 тыс. руб.

Кроме того, согласно предоставленной бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность за 2023 года (6 405 тыс. руб.) по сравнению с 2022 годом (12 844 тыс. руб.) сократилась в два раза. 

В отзыве на заявление должником указано, что для целей погашения существующей задолженности перед заявителем ООО «Платон» планирует обеспечить реализацию следующих мероприятий: 1) организовать взыскание дебиторской задолженности;                           2) направлять часть выручки от сдачи в аренду техники по договору аренды техники №1/01/23-1 от 17.01.2023 года в счет погашения существующей кредиторской задолженности; 3) после выкупа лизинговой техники произвести погашение кредиторской задолженности за счет реализации основных средств.

Должником также даны пояснения, что для целей взыскания имеющейся дебиторской задолженности ООО «Платон» уже были предприняты следующие шаги: 1) направлена претензия в АО «ДЭП №33» с требованием оплаты договорной неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме 475 413 руб.15 коп. (расчет прилагается);                                 2) направлен исполнительный лист на взыскание судебных издержек по исполнительному листу ФС №039343234 от 28.11.2023 в сумме 30 000 руб.; 3) вручена претензия в адрес                   ООО «ГК ПЛАТОН М» о погашении сложившейся задолженности по договору аренды техники №1/01/23-1 от 17.01.2023 года в сумме 755 662 руб.30 коп.

Кроме того, как следует из представленной справки ФНС от 25.06.2024 задолженность ООО «Платон» перед бюджетом отсутствует.

При этом, обстоятельства, на которые ссылался апеллянт (не получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, окончание исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, нахождение всего имущества в лизинге и в аренде у третьих лиц, оплата лизинговых платежей за                  ООО «Платон» третьим лицом, непогашение задолженности перед ИП ФИО2 при поступлении денежных средств на счет должника), не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности, при наличии доказательств, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств фактического прекращения должником деятельности ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности юридического лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Платон» не отвечает признакам отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве на момент рассмотрения спора не имеется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам. Согласие ИП ФИО2 не выразила, настаивала на применении в отношении ООО «Платон» упрощенной процедуры отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие у общества ООО «Платон» признаков отсутствующего должника и принимая во внимание волю заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года по делу № А12-5879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                    О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук