ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91486/17

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А.,  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Фирма «Природа-Сервис»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Национальный парк «Лосиный остров» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)) - ФИО2 представитель по доверенности . от 29.12.18 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-91486/17, принятое судьей Дубровской Е.В.,,

по заявлению ООО Фирма «Природа-Сервис» к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Природа-Сервис»  (далее – ООО Фирма «Природа-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Лосиный остров» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров») о взыскании   150 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской от 15 марта 2019 года по делу № А41-91486/17   с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПриродаСервис» взысканы судебные расходы 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 180-182). 

Не согласившись с данным судебным актом,  ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела ООО Фирма «Природа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Национальный парк  «Лосиный остров» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по Контракту бюджетного учреждения N 27- ГЗ от 02 августа 2016 года в размере 4 294 611 рублей 58 копеек, пени в размере 471 691 рублей 51 копейка за период с 01 ноября 2016 года по 13 октября 2017 года (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41- 91486/17 требования ООО Фирма "Природа-Сервис" удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту в размере 4 294 611 рублей 58 копеек, пени в размере 383 867 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 45 894 рубля 89 копеек. В иске в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-91486/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

25 декабря 2018 года ООО Фирма «Природа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом указал что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя   являются чрезмерными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Факт несения ООО ООО Фирма «Природа-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи 27 сентября 2017 года № 77, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 февраля 2018 года, платежным поручением №1 от 09 января 2018 года на сумму 50000 рублей, №370 от 26 декабря 2017 года на сумму 50000 рулей. Соглашением №64 от 17 июля 2018 года, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 декабря 2018 года, платежным поручением №169 от 14 августа 2018 года на сумму 50000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

При этом,  в обоснование своих доводов, истец не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-91486/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина