ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5966/2022

г. Красноярск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»:  

ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу № А33-5966/2022, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «Песчанка Энерго» (ответчик, ООО «Песчанко Энерго») о взыскании задолженности по договору № 17-2020 от 19.10.2020 в размере 3 606 333 руб., суммы пени по договору от 19.10.2020 № 17-2020 за период с 29.09.2021 по 10.02.2022 в размере 111 963,41 руб., а с 11.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату оплаты; суммы обеспечения исполнения по договору от 19.10.2020 № 17-2020 в размере 8 999 999,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 принято встречное исковое заявление общества о признании договора от 19.10.2020 № 17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охраняемых зонах ЛЭП и расчистке трас ЛЭП недействительным.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 производство по делу № А33-5966/2022 по встречному исковому заявлению ООО «Песчанко Энерго» к ИП ФИО2 о признании договора от 19.10.2020 № 17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охраняемых зонах ЛЭП, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ИП ФИО2 недействительным, прекращено.  

21 июля 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 613 371 руб. неосновательного обогащения в  

виде уплаченных по неисполненному договору подряда 17-2020 от 19.10.2020 денежных средств, 4 949 999,36 руб. неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда № 17-2020 от 19.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.  

Взысканы ответчика в пользу истца 12 606 332,28 руб. основного долга, 895 619,58 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 606 333 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 162 327 руб. государственной пошлины.  

Выдан исполнительный лист ФС № 044378634 от 17.03.2024. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) принят отказ от встречного иска в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки в сумме 4 949 999 рублей 36 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 года по делу № А33-5966/2022 отменено, производство по делу прекращено.  

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 606 332 рубля 28 копеек основного долга, 895 619 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на долг в сумме 3 606 333 рублей, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга».  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 145 752 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков».  

31 марта 2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (заявитель, ООО «Крайэнерго») о процессуальном правопреемстве истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее обстоятельство:  

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено до заключения договора уступки прав, договор уступки прав заключен 15.11.2024г., то есть, до момента наложения арестов  

на ограниченный и закрытый перечень имущества ФИО2 и до момента привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.09.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что произведя уступку требования истец действовал недобросовестно (в целях причинить вред кредиторам) и непоследовательно (уступив требования осуществляет в свою пользу взыскание). С учетом уголовного преследования, его действия направлены на вывод активов, информация о котором на момент ареста отсутствовала.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Крайэнерго» (заявитель) о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Крайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования от 15.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Статья 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.  

Статья 10 ГК РФ также запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  

соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Установив факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, арест его имущества, а также взаимосвязь между цедентом и цессионарием (учредителем «Крайэнерго» является супруга истца) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.  

Так, из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.11.2024, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об ООО «Песчанко Энерго» задолженности по договору от 19.10.2020 № 17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП в размере:  

- 12 606 332,28 руб. в качестве основного долга; 

- 895 619,58 руб. неустойки, на дату принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-5966/2022 от 10.04.2024;  

- неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 606 333 руб., начиная с 29.03.2024, по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена уступки требования составляет 10 000 000 руб. Оплата уступаемых прав производится цессионарием до 31.12.2025.  

Доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2024 в отношении истца возбуждено уголовное дело. Договор уступки права требования заключен позже возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2  

В материалах дела имеется письмо № 173-25 от 20.05.2025 от ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, согласно которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 и иных лиц, наложен арест.  

Судом первой направлен запрос во второй следственный отдел второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о предоставлении документов, подтверждающих наложение ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 в рамках уголовного дела № 1240200049000129.  

На основании запроса в материалы дела от второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступили заверенные копии постановлений Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2025, 13.02.2025, 26.03.2025 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 1240200049000129.  

Постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2025, 13.02.2025, 26.03.2025 наложен арест на имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, личное имущество (оружие, телефон, часы и т.д.) доли в юридических лицах, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 Установлен запрет распоряжаться данным имуществам до принятия по уголовному делу итогового решения, наложен запрет на осуществление действий по сделкам с данным имуществом, а также запрет на распоряжение денежными средствами.  

Из постановлений следует, что предполагаемый размер ущерба составляет более 1,8 млрд. рублей.  

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственностью «КрайЭнерго» является супруга истца – ФИО3.  

Ответчик, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что вышеприведенные обстоятельства в отсутствие доказательств оплаты, в условиях корпоративного конфликта и уголовного преследования свидетельствуют о недобросовестности истца.  

Истцом не опровергнуты указанные обстоятельства. 

Также, по мнению ответчика, о недобросовестности действий истца свидетельствует факт уступки права требования и, при этом, предъявления исполнительного листа выданного по настоящему делу для принудительного исполнения.  

В материалы дела представлено заявление ООО «КрайЭнерго» о зачете уступленных требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «КрайЭнерго» (взыскатель ООО «Песчанка Энерго»), постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2025 № 485956/25/24010-ИП (взыскатель ИП ФИО2).  

Из указанных документов следует, что, несмотря на уступку права требования от 15.11.2024, заявления о зачете указанного требования, первоначальный взыскатель (ИП ФИО2) предъявил исполнительный лист по настоящему делу о взыскании 13 501 951,86 руб. в отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления и проведению правопреемства взыскателя не имеется.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу № А33-5966/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья В.В. Паюсов