1116/2023-33400(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19338/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4580/2023)  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2023  по делу № А75-19338/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант безопасности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 565 849 руб. 96 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека  арбитражных дел от публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 23-06/655,  

непосредственно в здании суда от общества с ограниченной ответственностью «Гарант  безопасности» – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023;  

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант безопасности» (далее – ООО «Гарант безопасности», ответчик) о взыскании  причиненного в результате пожара ущерба в размере 13 565 849 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.03.2023 по делу № А75-19338/2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком  не представлено доказательств отсутствия вины. По мнению заявителя, ООО «Гарант  безопасности» не обеспечило сохранность принятого под охрану имущества, тем самым  нарушило условия договора.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представило  отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Гарант безопасности» высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему  делу.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4  (далее – ФИО4; заказчик) и ООО «Гарант безопасности» (исполнитель)  заключен договор от 18.05.2020 № 08/Ф-20 на оказание охранных услуг (далее – договор  от 18.05.2020), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по охране общественного порядка на объекте  и прилегающей к нему территории, указанному в приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги  и оплатить их.  

Пунктом 3.3 договора от 18.05.2020 предусмотрено, что мероприятия по охране  общественного порядка включают в себя:  

3.3.1. Осмотр объекта и прилегающей к нему территории на предмет закрытия  ворот, дверей, окоп, выявления незаконно находящихся на объекте граждан  по окончании работы объекта.  

3.3.2. Пресечение противоправных действий лиц, находящихся на объекте. 

3.3.3. Блокирование прохода к местам нахождения подозрительных предметов  (предположительно взрывных устройств).  

3.3.4. Осуществление закрытия объекта по окончании его работы и открытия при  начале его работы.  

Договор действует с 18.05.2020 по 17.05.2021 (пункт 4.1 договора от 18.05.2020).  

Приложением № 1 к договору от 18.05.2020 предусмотрен объект:  хлебопекарный цех, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, количество охранников 1, вид охраны – охрана  общественного порядка с 08.00 до 08:00.  

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Гарант безопасности»  (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020 на охрану (мониторинг) за состоянием  охранно-пожарной сигнализации на объекте (далее – договор от 01.09.2020), по  условиям пункта 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на контроль  с подключением на пульт централизованного наблюдения охранно-пожарную  сигнализацию под охрану объект – хлебопекарный цех, расположенный по адресу:  ХМАО-Югра, 

<

...>.  

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь)  заключен договор страхования имущества от 20.10.2020 № Д-58608110-4.0-2-000342-20  (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано имущество  ФИО4, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, сроком действия с 13.11.2020 по 12.11.2021, на  страховую сумму 20 103 853 руб. 78 коп.  

В период действия указанного договора страхования 01.01.2021 произошел  пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.  

Событие признано истцом страховым случаем, страховое возмещение в сумме 13  565 849 руб. 96 коп. выплачено истцом страхователю ФИО4  

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком, не предотвратившим поджог  застрахованного имущества, ФИО4 охранных услуг, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности возникновения заявленных к взысканию убытков по вине  ответчика.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  и ответственным за убытки лицом.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая  и выплата ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим страхового возмещения подтверждены  представленными в материалы настоящего дела доказательствами.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло  место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право  требования защиты нарушенных в связи с этим прав и законных интересов.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65  АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности  в их совокупности.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Указанные разъяснения применительно к обстоятельствам рассматриваемого  спора сами по себе не освобождают истца от обязанности доказывания факта нарушения  ответчиком принятых по договорам от 18.05.2020 и от 01.09.2020 обязательств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В обоснование ненадлежащего осуществления ответчиком обязательств  по охране вышеуказанного объекта и наличия причинно-следственной связи между  выплатой истцом страхового возмещения и вменяемым ответчику бездействием истец  указывает, что возгорание хлебопекарни состоялось в результате поджога,  произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  по договору охранных услуг.  

Как указано в служебной записке охранника ФИО5 (л.д. 46), с 8 часов  31.12.2020 до 8 часов 01.01.2021 он находился на дежурстве по территории  пр. Нефтяников, 6а, где расположено здание хлебопекарни. Очередной обход  он совершил в 4 часа 20 минут, никаких происшествий, в том числе, возгорания здания  хлебопекарни не было. Посторонних лиц на охраняемой территории также  не обнаружено. После завершения обхода он вернулся на пост, где находился  до прибытия пожарников (примерно 5 часов). Отблесков пожара он не видел,  так как окно помещения охранников выходит на другую сторону территории.  О случившемся он сообщил на пульт ЦСН и ФИО6  

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенной ОМВД России  по г. Нягани доследственной проверки было установлено, что 01.01.2021 в 04 часа 55  минут на ЦППС СПТ 4-ПСО поступило телефонное сообщение о возгорании  хлебопекарни.  

По результатам проведенного с 05 по 06 января 2021 года расследования пожара  комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО5  (дежурившего охранника (работник ответчика), представителя собственника  и работника ИП ФИО4), которым зафиксировано, что бригада пекарей  закончила работу 31 декабря 2020 года в 4-00 часа. Опрошенная бригадир  ФИО9 пояснила, что при уходе с рабочего места отключила хлебопекарное  оборудование (тестомес, печи).  

31 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут закончили работу бухгалтер  ФИО8 и диспетчер ФИО10, которые пояснили, что выключили  компьютеры через кнопку пуск, обогреватели также были отключены  (не использовались). ФИО10 пояснила, что отключила от питания  хлебоупакующую машину, вызвала охранника ФИО5, с которым совместно  сделали осмотр внутри помещения, выключили свет и закрыли здание на ключ.  

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что возгорание  произошло по причинам, независящим от работников предприятия и не в следствии  оставлении включенных электроприборов и оборудования, требования пожарной  безопасности нарушены не были. Также в ходе было установлено, что компьютеры  и документация сгорели.  

Вместе с тем, указанные выводы основаны исключительно на показаниях  работников потерпевшей.  

При этом из указанных показаний не следует, что компьютеры были отключены  от электрической сети после выключения посредством использования кнопки «Пуск».  

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в составе  комиссии находились лица, образование и профессиональная компетенция которых  позволяла заключать, в чем состояла или не состояла причина возгорания.  

В протоколе осмотра места происшествия от 01.01.2021 указано,  что поврежденное здание пекарни расположено на огороженной территории земли (база  «ИР-КОМ»), на которой помимо поврежденного пожаром здания располагались еще 2  строения (РММ Мебель, РММ Склад).  

27.01.2021 постановлением СО ОМВД России по г. Нягани по делу назначена  пожарно-техническая судебная экспертиза.  

Постановлением заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Нягани ст.  лейтенанта полиции ФИО11 от 19.02.2021 в возбуждении уголовного дела  отказано.  

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по ХМАО-Югре № 36  от 19.03.2021 установить конкретный очаг пожара (место первоначального  возникновения горения) строения хлебопекарни, и, соответственно, непосредственную  техническую причину его возникновения не представляется возможным в связи  с отсутствием необходимых данных (недостаточности представленных данных).  

26.08.2021 постановлением ОУР ОМВД России по г. Нягани в возбуждении  уголовного дела по факту возгорания хлебопекарни отказано в связи с отсутствием  события преступления.  

25.09.2021 СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело   № 12101711065054837 в отношении неустановленного лица, по признакам  преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской  Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие  причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога). Поводом для  возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков  преступления, зарегистрированный 25.09.2021 в КУСП ОМВД России по г. Нягани  за № 10782.  

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 отражено,  что 01.01.2021 примерно в 04.00 часов неизвестное лицо, находясь в помещении  пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>,  умышленно путем занесения открытого источника огня на конструктивные элементы  здания, повредило его и находящееся внутри имущество, чем причинило материальный  ущерб ИП ФИО4 на общую сумму 21 286 558 руб., который является  для последней значительным.  

Вместе с тем, обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении  уголовного дела, не относятся к числу предусмотренных статьей 69 АПК РФ  обстоятельств, от доказывания которых лицо, участвующее в деле, освобождается,  в связи с чем не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

В рассматриваемом случае указанные документы в материалы настоящего дела  не представлены, согласно пояснениям представителя ООО «Гарант безопасности»  уголовное дело приостановлено.  

Из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», озвученных в заседании  суда апелляционной инстанции, следует, что вывод о нахождении в помещении  пекарни, расположенной по адресу: 

<

...>,  неизвестного лица, умышленно повредившего здание и находящееся внутри него  имущество путем занесения открытого источника огня на конструктивные элементы  здания, что повлекло причинение материального ущерба, наступление страхового  случая и выплату страхового возмещения, основан на том, что 01.01.2021 в 00.40 часов  камерой, расположенной на соседнем здании (РММ Мебель), зафиксирован проход  по территории неизвестного лица.  

Само по себе указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует  о ненадлежащего оказании ответчиком охранных услуг.  

Вместе с тем, тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия  от 01.01.2021 указано, что поврежденное здание пекарни расположено на огороженной  территории земли (база «ИР-КОМ»), само по себе не значит, что ООО «Гарант  безопасности» осуществлялась охрана всей указанной территории, на которой помимо  поврежденного пожаром здания располагались еще 2 строения (РММ Мебель, РММ  Склад).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант  безопасности» отрицал факт оказания ответчиком охранных услуг в отношении иных  строений, расположенных на вышеуказанной территории, пояснил, что вход  на огороженную территорию являлся свободным, данная территория расположена  в черте города и использовалась физическими лицами для прохода в другой район  города.  

Указанные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты. 

Более того, сведений о том, что камерой с соседнего здания был зафиксирован  факт возвращения вышеуказанного неустановленного лица, суду в рамках настоящего  дела не представлено, что косвенно подтверждает возможность физического лица  покинуть огороженную территорию иным путем.  

При таких обстоятельствах сам по себе факт прохождения по указанной  территории неустановленного лица в ночь возгорания достаточным образом не может  свидетельствовать о ненадлежащем оказании ООО «Гарант безопасности» охранных  услуг.  

Доказательств проникновения указанного или иного неустановленного лица  непосредственно в охраняемое ООО «Гарант безопасности» здание в материалы  настоящего дела не представлено.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  механического воздействия на двери и оконные проемы, с целью проникновения  в помещение пекарни и умышленного занесения открытого источника огня  для осуществления поджога.  

Достаточных оснований полагать, что указанные в протоколе осмотра места  происшествия от 01.01.2021 обстоятельства (открытое положение входной пластиковой  двери в первый цех, расположенной с северной стороны; отсутствие остекления окон на  западной и восточной стене первого цеха, на северной, южной и восточной стене  второго цеха; обрушение кровли второго цеха, входной группы второго и третьего  цехов; открытое положение ворот на западной и восточной стене второго цеха, дверей в  помещения второго и третьего цехов; механические повреждения запорных механизмов  дверей строения хлебопекарни, предположительно от шанцевого инструмента (лома))  возникли до пожара в результате незаконного проникновения в здание пекарни, а не  являлись его следствием или следствием его тушения, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

При этом указанным протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2021  зафиксировано, что на месте происшествия и прилегающей территории запахов, следов  (емкостей, ветоши) из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружены.  

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, конкретный очаг  пожара (место первоначального возникновения горения) строения хлебопекарни,  и непосредственная техническая причина его возникновения, свидетельствующая  о совершении поджога, представленными в материалы настоящего дела  не подтверждается.  

Эксперт, которому постановлением СО ОМВД России по г. Нягани было  поручено проведение пожарно-технической судебной экспертизы, пришел к выводу  об отсутствии возможности установить причину возгорания на основании  предоставленных ему данных.  

Об отсутствии у указанного лица достаточной компетенции не заявлено, наличие  неясности, неполноты, противоречий в выводах эксперта, недостоверности  использованных им данных не обосновано, повторная, дополнительная  или независимая экспертизы произведены не были, ходатайство о назначении судебной  экспертизы в целях установления причины возгорания застрахованного здания  не заявлено. Учитывая, что пожар произошел 01.01.2021, а с настоящим иском в суд  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в октябре 2022 года, возможность установления  экспертным путём причины возгорания, вероятнее всего отсутствует. Иное истцом не  обосновано.  

Следовательно, факт возгорания застрахованного здания в результате поджога  истцом не подтвержден.  

При таких обстоятельствах факт нарушения ООО «Гарант безопасности»  принятых по договору от 18.05.2020 обязательств, причинно-следственная связь между  вменяемым ответчиком бездействием и причинением вреда застрахованному  имуществу, вина ответчика в причинении вреда не подтверждены совокупностью  представленных в материалы настоящего дела доказательств.  

ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению приложены все документы,  относящиеся к спорной ситуации. Их оценка является достаточной для разрешения  спора по существу, в том числе вывода о наличии или отсутствии вины ответчика.  Реальная возможность получения и представления ООО «Гарант безопасности» иных  

доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах пожара, истцом не раскрыта  и не подтверждена.  

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых  требований является обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.03.2023 по делу № А75-19338/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич