АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5782/2023

12.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сибирские коммунальные услуги" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к 1. МО "Колпашевское городское поселение" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

2. МКУ «Имущество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 19 441,38 руб. задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания, 2 219,52 руб. пени с 11.05.2022 по 27.06.2023,

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сибирские коммунальные услуги" (далее – ООО «СКУ») обратилось в Арбитражный суд Томской области  к МО "Колпашевское городское поселение" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 19 441,38 руб. задолженности по оплате услуг текущего ремонта и содержания, 1 596,69 руб. пени с 11.05.2022 по 27.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 12 по адресу: 

<

...>. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу 29.08.2018 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Сибирские коммунальные услуги». Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, задолженность за период с 29.03.2022 по 30.04.2023 составила 19441,38 руб. На сумму долга начислена пеня на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 3) 

МО "Колпашевское городское поселение" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком. В частности, ответчик (1) указал, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Колпашевское городское поселение», утвержденным решением Совета Колпашевского городского поселения от 28.02.2012 № 8 (далее — Положение), средства бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение», а также иное имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» и не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования «Колпашевское городское поселение». В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 5 Положения уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом осуществляет учет имущества казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение», а также несет все обязанности вытекающие из права владения и пользования муниципальным имуществом, на которое не передано права владения или пользования. Постановлением   Администрации   Колпашевского   городского   поселения   от 15.10.2012 № 544 «Об определении уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в качестве уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение» определено муниципальное казенное учреждение «Имущество». Таким образом, в силу пункта 13 части 3 статьи 5 Положения, все обязанности вытекающие из права владения и пользования жилыми помещениями, в том числе и обязанность по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества лежит на уполномоченном органе, то есть на муниципальном казенном учреждении «Имущество» (л.д. 57-58, 78).

МКУ «Имущество» в отзыве на исковое заявление указало, что является надлежащим ответчиком на основании постановления Администрации Колпашевского городского поселения от 15.10.2012 года № 544 «Об определении уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение». С исковыми требованиями не согласно в части начисления неустойки, которая рассчитана без учета положений Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д 59).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика МО "Колпашевское городское поселение" задолженность в размере 19 441,38 руб., пени 2219,52 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб..

Определением от 30.10.2023 МКУ «Имущество» привлечено в качестве соответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать МКУ «Имущество» субсидиарно с МО «Колпашевское городское поселение» в пользу истца задолженность по оплате текущего ремонта и содержания в размере 19441,38 руб., пени в размере 2219,52 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб..

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 05.12.2023.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» являлось в спорный период собственником жилого помещений квартиры № 12 по адресу: 

<

...>.

Доказательств, подтверждающих отчуждение муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» спорной квартиры в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что администрация при надлежащем осуществлении своих обязанностей должна располагать доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по данному делу.

ООО «СКУ» выбрано общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

01.09.2018 между ООО «СКУ» и собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> был заключен договор возмездного оказания  работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома (далее – договор, л.д. 16-20).

Данным договором предусмотрено, что цель договора - оказание комплекса жилищных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 1.1); договор заключен в соответствии с действующим законодательством и решением, принятым на общем собрании собственников жилого дома (пункт 1.2); предмет договора - возмездное оказание работ и услуг ООО «СКУ» по заданию «Собственника» в объемах и пределах прав и обязанностей, определенных договором (пункт 1.3); ООО «СКУ» обеспечивает выполнение комплекса работ и оказания услуг, связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом жилого дома, а собственник - их оплату (пункт 1.4); работы и услуги по договору, осуществляются в пределах денежных средств, перечисляемых собственниками квартир жилого дома на счет ООО «СКУ», в соответствии с планом ремонтных работ, согласованным с представителем собственников (пункт 1.5); . оплата услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома производится собственником ежемесячно до 25 числа следующего месяца по квитанции через действующие пункты приема платежей (пункт 7.1); договор утвержден на общем собрании собственников помещений жилого дома, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет (пункт 9.1); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора, за месяц до окончания срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 29.03.2022 по 30.04.2023  составила 19 441,38 руб.

Истцом в адрес администрации Колпашевского городского поселения направлена претензия от 19.07.2022  № 1086 с требованием об уплате задолженности (л.д. 26-27), которая оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как указано в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что ответчики не получали услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО «СКУ» некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела представлены отчеты по затратам на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, сметы.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиками не оспорен.

Ответчиками не представлено доказательств несения ими в спорный период расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 19 441,38 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 19 441,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение является собственником муниципального жилого помещения, находящегося в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Колпашевское городское поселение», утвержденным решением Совета Колпашевского городского поселения от 28.02.2012 № 8 (далее — Положение), средства бюджета муниципального образования «Колпашевское городское поселение», а также иное имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» и не закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования «Колпашевское городское поселение».

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 5 Положения уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом осуществляет учет имущества казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение», а также несет все обязанности вытекающие из права владения и пользования муниципальным имуществом, на которое не передано права владения или пользования.

Постановлением   Администрации   Колпашевского   городского   поселения   от 15.10.2012 № 544 «Об определении уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в качестве уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Колпашевское городское поселение» определено муниципальное казенное учреждение «Имущество».

Таким образом, в силу пункта 13 части 3 статьи 5 Положения, все обязанности вытекающие из права владения и пользования жилыми помещениями, в том числе и обязанность по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества лежит на уполномоченном органе, т.е. муниципальном казенном учреждении «Имущество».

В силу положений устава МКУ «Имущество» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, смету доходов и расходов, расчетный и лицевой счет получателя бюджетных средств, печать со своим наименованием, штампы, бланки. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение ((пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКУ «Имущество» является Администрация Колпашевского городского поселения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании денежных средств с ответчиков в субсидиарном порядке подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 219,52 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчики об уменьшении пени не заявили, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представили, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчики доказательства уплаты пени в сумме 2 219,52  руб. не представили.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 2 219,52 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 26.06.2023, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб., платежное поручение от 27.06.2023 № 395 (л.д. 45-46).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Имущество» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО "Колпашевское городское поселение" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Сибирские коммунальные услуги" ИНН 

<

***>) задолженность в размере 19 441 руб. 38 коп., пени в размере 2 219 руб. 52 коп.,  расходы на представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего:  28 660 руб. 90 коп.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов