АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17602/2018

22  марта 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                                   Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего

ООО «Агро-Крым» ФИО2:

от ФИО3 – ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО5 – представитель, доверенность от 18.01.2021;

ФИО6 -представитель,

доверенность от 23.07.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Агро-Крым» ФИО2, ООО «АгроБиоХим» и ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А83-17602/2018, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Крым» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, обратился 09.06.2020 в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о привлечении ФИО7 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Крым» в размере 22 224 729 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Крым» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Агро-Крым» ФИО2, ООО «АгроБиоХим» и ФИО3 – ФИО4 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Агро-Крым» ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу N 1 ООО «Агро-Крым» на основании решения N 1 единственного учредителя общества от 12.08.2014 ФИО7 вступил в должность генерального директора общества, в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложены на генерального директора общества.

Решением N 1/2016 единственного участника ООО «Агро-Крым» продлены полномочия генерального директора ООО «Агро-Крым» - ФИО7 сроком до 28.02.2017.

Решением N 1/2017 единственного участника ООО «Агро-Крым» продлены полномочия генерального директора ООО «Агро-Крым» - ФИО7 сроком до 28.02.2018.

Согласно приказу N 1 от 28.02.2019 ООО «Агро-Крым» на основании решения общего собрания участников ООО «Агро-Крым» (протокол N 2/2019 от 12.02.2019) с 01.03.2019 ФИО7 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Агро-Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу N А83-15733/2017 исковые требования ООО «Агро-Крым» полностью удовлетворены. С ООО «Агропрогресс» в пользу ООО «Агро-Крым» взыскана задолженность в размере 20 396 202 руб. 50 коп., и пеня в сумме 1 719 546 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 по делу N А83-10042/2018 ООО «Агропрогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.10.2019. Конкурсным управляющим ООО «Агропрогресс» утвержден ФИО8.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Агро-Крым» N 9100-000001 от 28.02.2019:

-общая дебиторская задолженность составляет 24 987 715 руб. 64 коп.;

-общая кредиторская задолженность составляет 24 792 750 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что удовлетворение требований кредиторов невозможно вследствие недобросовестных действий ответчика, в результате которых из владения должника безвозмездно выбыло более 17 000 000 руб., что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной естественности является факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Агро-Крым» несостоятельным (банкротом).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В свою очередь, под неплатежеспособностью согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик как руководитель, согласно данным бухгалтерского учета, должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2017, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 31.01.2018.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Агро-Крым» по состоянию на 31.12.2017:

- размер основных средств составляет 1 328 000 руб.;

- размер дебиторской задолженности равен 22 081 000 руб.;

- размер кредиторской задолженности составляет 27 111 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Как верно указано судами, ответчик как добросовестный и разумный руководитель, учитывая масштаб деятельности должника, обоснованно исходил из того, что дебиторская задолженность (подтверждена контрагентами, которым выставлены соответствующие требования) в размере, без учета процентов и неустойки, в полной мере покрывала кредиторскую задолженность должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был понимать, что дебиторская задолженность является неликвидной (оплата по указанной задолженности долгое время не поступала), оценен судами критически и обоснованно отклонен.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего должника лица конкурсный управляющий назвал заключение последним договора поставки N АК06022017-02 от 06.02.2017 с ООО «Агропрогресс» (покупателем) товара (семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иная продукция). Конкурсный управляющий указал, что покупатель допускал просрочку оплаты товара, а затем прекратил оплату, при этом ответчик как разумный руководитель не воспользовался своим правом и не прекратил дальнейшую поставку товара. С учетом изложенного, товар продолжал поставляться покупателю безвозмездно, а со своими кредиторами должник уже не смог рассчитаться.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства, - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления N 35, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 Постановления N 35, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Так, сведения о том, что покупатель товара (ООО «Агропрогресс») являлся аффилированным с должником лицом, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что настоящий договор поставки являлся крупной сделкой для должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Настоящая сделка (поставка семян и средств защиты растений) является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем, не подпадает под признаки крупной сделки (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции, заключение договоров поставки с отсрочкой платежа является обычной хозяйственной практикой. Иными словами, сельхозпроизводители обычно и чаще всего оплачивают семена, средства защиты растений и удобрения после сбора урожая и реализации выращенной продукции.

На стадии исполнения договора поставки, ответчик как руководитель должника (продавца товара) тесно сотрудничал с контрагентом, подписывал с ним соглашения о порядке погашения задолженности согласно предложенному графику. В свою очередь, покупатель признавал задолженность по договору поставки в полном объеме. В порядке урегулирования возникшей задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар, между сторонами договора было подписано соглашение об обеспечении обязательства в виде залога сельхозпродукции, принадлежащей поставщику.

Несмотря на указанные обстоятельства, в отсутствие платежей по договору, ответчиком совершены действия по взысканию в судебном порядке с ООО «Агропрогресс» задолженности в размере 20 396 202 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 719 546 руб. 91 коп. по договору поставки N АК06022017-02 от 06.02.2017 (дело N А83-15733/2017). Часть задолженности погашена в ходе исполнительного производства.

Возбуждение в отношении ООО «Агропрогресс» (покупателя) процедуры банкротства послужило основанием для приостановления в отношении последнего исполнительного производства.

Залоговая сельхозпродукция была самовольно реализована ООО «Агропрогресс», часть продукции утилизировано.

В свою очередь ответчик подал заявление в полицию в отношении участника ООО «Агропрогресс» по факту мошеннических действий последнего.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что объективная вина в действиях ответчика отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал неразумность и недобросовестность действий ответчика. Заключенная сделка сама по себе не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, связанной с выращиванием сельскохозяйственной продукции.

Действия по заключению и дальнейшему исполнению должником договора поставки N АК06022017-02 от 06.02.2017, заключенного между ООО «Агро-Крым» и ООО «Агропрогресс» хотя и повлекли негативные последствия на стороне должника, но данные действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу               №А83-17602/2018оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1