АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14338/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022; ФИО4 по доверенности от 14.07.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.05.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 4 990 195 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Также ООО «Е-Портал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 8 884 636 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринлес» (далее – ООО «Екатеринлес»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 дело № А46-14338/2023 объединено с делом № А46-14351/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-14338/2023, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, в новой редакции ООО «Е-Портал» просило взыскать с ИП ФИО1 5 037 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, со ФИО2 – 3 972 346 руб. 35 коп. убытков.

Определением суда от 01.11.2023 по делу № А46-14338/2023 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить  соответствует ли  объект капитального  строительства  кадастровый номер 55:27:050101:4329, наименование объекта «Производственное здание по адресу: 

<

...>» проектно-сметной документации (шифр проекта 23-08-П72019-АР,  2019г.),  подготовленной  ООО  «Архитектурная  мастерская «АМА».

Если объект не соответствует проектно-сметной документации (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) определить в чём выражается несоответствие.

2) Определить стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) и действующими нормами.

3) Определить относятся ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 30.12.2019г. (устройство деревянных полов) и № 7 от 30.01.2019г. (Демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя) к строительно-монтажным работам по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г., кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329.

4) Определить какие материалы из указанных в отчетах об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ (отчеты № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 4 от 30.01.2020г., № 6 от 30.01.2020г., № 7 от 20.02.2020г.) и отчетах об использовании материалов, приобретенных на собственные средства (отчеты № 3 от 30.12.2019г., № 5 от 30.01.2020г.) были использованы при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) и действующими нормами.

5) Определить включены ли материалы из указанных в отчетах об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ (отчеты № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 4 от 30.01.2020г., № 6 от 30.01.2020г., № 7 от 20.02.2020г.) и отчетах об использовании материалов, приобретенных на собственные средства (отчеты № 3 от 30.12.2019г., № 5 от 30.01.2020г.) в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Если включены, то какие и в какой части.

6) Является ли производственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329 и существующие здания, указанные в проектной документации шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г., единым производственным комплексом.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» 22.12.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.01.2024.

Определением от 29.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От экспертного учреждения 01.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 05.02.2024 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истец не обосновал сумму исковых требований, поскольку доказательства отсутствия необходимости данных механизмов при выполнении указанного вида работ либо наличия на балансе ООО «Е-Портал»; истцом пропущен срок исковой давности; судебными актами по делу № А46-15883/2022 по иску ФИО7 в интересах ООО «Е-Портал», связанном со строительством объекта с кадастровым номером 55:36:090101:3771, установлено, что ФИО7 как участник общества мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения общего собрания участников общества за 2020 год; ФИО7 и общество с учетом начала развития в ООО «Е-Портал» корпоративного конфликта должны были проявить должную осмотрительность и проверить наличие у общества права собственности на оспариваемый объект недвижимого имущества по данным Единого государственного реестра недвижимого имущества; решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-15883/2022 отвергнуты доводы ООО «Е-Портал» о причинении заключением договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 убытков обществу.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление обратил внимание на следующее: истец не предоставляет каких-либо доказательств того, что определенная им стоимость работы выполнена не в интересах общества, а в интересах ООО «Екатеринлес»; в рамках дела №А46-13168/20222 (дело об истребовании документов и имущества) истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, из которой следует, что стоимость основных средств общества на 11.04.2022 составила 14,5 млн рублей, из которых стоимость производственного здания – 9 439 967,02 рублей; весной 2023 года Иистец направил арендатору производственного здания оферту о приобретении здания на 14,5 млн рублей (сведения о лице, принявшем решение об отчуждении здания, об ответе адресата на направленную оферту не раскрыты); также ответчик не признает и того, что им якобы сокрыты документы о взаимоотношениях с ИП ФИО1 и полагает, что истец намеренно умалчивает о документах, фактически имевшихся в помещениях общества; в рамках рассмотрения споров ответчик предложил лицу, контролирующему истца, урегулировать корпоративный конфликт. Предложение было основано на единой для обеих сторон конфликта оценке активов общества и выходе из него, по выбору контролирующего общество лица, любой из сторон. в случае несогласия с оценкой активов контролирующему лицу также предложено определить свою, но с правом принятия решения ответчику; истец и контролирующее его лицо, обращавшееся с иском в рамках дела № А46-15883/2022, занимают противоречивую позицию относительно стоимости результата работ, выполненных ИП ФИО1: при обращении с иском, рассмотренным в рамках дела №А46-15883/2022 контролирующее лицо, от имени истца, заявляло о мнимости сделки и недобросовестности ее сторон, судом данные доводы поддержаны не были, было установлено, что результат работ передан обществу. После завершения рассмотрения дела №А46-15883/2022 общество направило в адрес ИП ФИО9 (арендующей часть созданного ИП ФИО1 объекта недвижимости) оферту о приобретении названного здания за 14,5 млн рублей, а затем обратилось с настоящим иском и иском к ИП ФИО1, рассматриваемому в рамках дела №А46-14338/2023, требуя взыскания в совокупности (4 990 195,29 + 8 884 636,35) 13 874 831,64 рублей. Иными словами, истец полагает, что Общество должно приобрести результат работ ИП ФИО1 безвозмездно, но при этом оценивает этот же результат в 14,5 млн рублей (в предложении приобрести его ИП ФИО9). При этом контролирующее общество лицо уклоняется от признания верности оценки активов общества, отраженных в бухгалтерском учете общества, уклоняется от урегулирования корпоративного конфликта на паритетных началах, но, контролируя общество, пытается преодолеть результат разбирательства по делу №А46-15883/2022 по формальным основаниям; документы о приобретении ИП ФИО1 строительных материалов для выполнения обязательств перед ООО «Е-Портал» были использованы для увеличения уставного капитала ООО «Екатеринлес», однако, вопреки доводам ООО «Е-Портал», это свидетельствует не о том, что при исполнении работ ИП ФИО1 не были использованы соответствующие строительные материалы (возведение объекта недвижимости без их использования не представляется возможным, что, полагаем, не только является общеизвестным обстоятельством, но и подтверждено экспертным заключением по делу), а о том, что увеличение уставного капитала ООО «Екатеринлес» было произведено некорректно. Приведенное объяснение подтверждается тем, что договор подряда между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО1 заключен 01.06.2019. ИП ФИО1 приступил к исполнению своих обязательств незамедлительно, уже 28.10.2019 принят результат работ по работам, связанным с устройством свай, фундамента, полов. К 30.12.2019 приняты работы и подтверждено использование материалов на сумму 6 045 615,9 рублей, т.е. выполнена бoльшая часть строительно-монтажных работ по возведению здания. Очевидно, что для выполнения завершенных к 30.12.2019 работ требовалось использование материалов, приобретенных ИП ФИО1 и переданных ООО «ЕПортал» вместе с оправдательными документами. Решение же об увеличении уставного капитала ООО «Екатеринлес», напротив, было принято только 02.12.2019, т.е. после получения первичных учетных документов о приобретении строительных материалов ИП ФИО1. ФИО2 указанные материалы не приобретал, увеличение уставного капитала ООО «Екатеринлес», в котором ФИО2 являлся единственным участником, требовалось для целей возможного развития деятельности ООО «Екатеринлес», чего, однако, не случилось. Таким образом, использование ФИО2 полученных от ИП ФИО1 первичных учетных документов для подтверждения увеличения уставного капитала ООО «Екатеринлес» не опровергает факта выполнения работ ИП ФИО1, их объема и стоимости.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представителем ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем имеется запись от 08.10.2002 № 

<

***>.

Протоколом  общего собрания учредителей от 30.08.2002 № 2 директором ООО «Е-Портал» избран ФИО2

Решением собрания участников ООО «Е-Портал», состоявшегося 25.03.2021, в соответствии с протоколом от 25.03.2021 № 1/2021 большинством голосов присутствовавших на собрании участников (ФИО7)– 51 % голосов и ФИО2 – 38 % голосов), принято решение досрочно прекратить полномочия директора ООО «Е-Портал» ФИО2, директором общества назначить ФИО10 (далее – ФИО10).

В связи с оспариванием ФИО2 указанного решения в Арбитражном суде Омской области вновь избранный директор ФИО10 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2225500142680.

11.04.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. Передача документов состоялась 31.05.2022.

Приступив к исполнению обязанностей директора, ФИО10 стало известно, что из собственности ООО «Е-Портал» выбыли принадлежащие ему помещения по адресу: 

<

...> .

1.  Соглашением об отступном, заключенным 29.04.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО1 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенное по адресу: 

<

...>, которое принадлежало на праве собственности ООО «Е-Портал» на основании договора купли-продажи от 05.09.2013.

Стоимость указанного объекта недвижимости была определена сторонами в сумме 7 170 000,00 руб.

В результате заключенной сделки перед ИП ФИО1 была погашена частично задолженность ООО «Е-Портал» по договору от 01.06.2019 № 1 -С/2019. На дату заключения договора задолженность общества перед ИП ФИО1 составляла 9 275 733,18 руб.

2.  Соглашением об отступном, заключенным 25.06.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО1 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 42П, которое принадлежало на праве собственности ООО «Е-Портал» на основании договора купли-продажи от 05.09.2013.

Стоимость указанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение была определена в сумме 886 000,00 руб.

В результате заключенной сделки перед ИП ФИО1 была погашена частично задолженность ООО «Е-Портал» по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019. На дату заключения договора задолженность общества перед ИП ФИО1 составляла 2 039 733,18 руб.

При передаче документов, состоявшейся 31.05.2022, ФИО2 документы относительно взаимоотношений ООО «Е-Портал» с ИП ФИО1 по договору от 01.06.2019 №1-С/2019 не передал.

ФИО1 на запрос ООО «Е-Портал» о предоставлении сведений по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019 не ответил.

Обстоятельства уклонения ФИО2 от передачи финансово-хозяйственных документов общества установлены арбитражным судом Омской области при рассмотрении искового заявления ООО «Е-Портал» в лице нового руководителя ФИО10 об обязании ФИО2 передать документы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А46-13168/2022 решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13168/2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ФИО2 в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «Е-Портал» финансово-хозяйственные документы, в том числе, договоры, счета, счета-фактуры, накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) за период с 03.03.2016 по 11.04.2022.

Судебный акт ФИО2 до настоящего времени не исполнен, в связи с чем ООО «Е-Портал» не располагает договором от 01.06.2019 № 1-С/2019 и иными документами относительно исполнения данного договора.

Участник ООО «Е-Портал» ФИО7 обратился в арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 29.04.2020 между ООО «Е-Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 о передаче нежилого помещения № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: 

<

...>; признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 25.06.2020 между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО1 о передаче 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 42П; применении последствия недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства по делу А46-15883/2022 ФИО1 представил в арбитражный суд договор подряда от 01.06.2019 № 1-С/2019, смету, акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 по делу № А46-15883/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,   в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, заявляя требование о ничтожности соглашений об отступном, не доказал, что сделка между ООО «Е-Портал» и ИП ФИО1 имеет признаки мнимости.

По мнению арбитражного суда, первичная документация, представленная в материалы дела ФИО1, подтверждает факт выполнения им работ по договору подряда и принятия их ООО «Е-Портал». Но при этом оценка и объем выполненных работ предметом спора не являлась.

Между ООО «Е-Портал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте, расположенном по адресу, предусмотренному техническим заданием (Приложение № 1) (далее – «Объект»), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется локальным сметным расчетом по объекту (Приложение № 3) и не должна превышать 75 % (семьдесят пять процентов) от сметной стоимости. Локальный сметный расчет по объекту подписывается обеими сторонами и с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком платежным поручением, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 настоящего договора, после подписания акта приемки выполненных работ соответствующего этапа работ (в соответствии с Приложением № 2) (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора   исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору, включая сдачу результата выполненных работ заказчику, в следующие сроки:

Начальный срок выполнения работ по настоящему договору - 01 июня 2019 года. Конечный срок выполнения работ по настоящему договору - 01 июня 2020 года.

В целях осуществления строительства «Производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56», на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14, по заказу ООО «Екатеринлес» проектировщиком ООО «Архитектурная мастерская «АМА» была осуществлена подготовка проектной документации и рабочей документации.

05.09.2020 Администрацией Тарского муниципального района Омской области застройщику ООО «Екатеринлес» было выдано разрешение на строительство № RU55-527306-5-2019 на строительство «Производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56», на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14.

25.12.2020 Администрацией Тарского муниципального района Омской области застройщику ООО «Екатеринлес» было выдано разрешение № RU55-527306-9-2020 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Производственное здание по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56», общей площадью по проекту 1341,98 кв.м., фактически 1342 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:27:050101:14.

Таким образом, ИП ФИО1 должен был осуществить строительство объекта капитального строительства «Производственное здание по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, д. 56» в полном соответствии с проектной документации и рабочей документации, подготовленной ООО «Архитектурная мастерская «АМА», в том числе соблюдать технологии выполнения строительных работ, используя материалы, предусмотренные проектной документацией.

Вместе с тем, как указывает истец, из содержания документов, полученных ООО «Е-Портал» в процессе рассмотрения дела А46-15883/2022 о выполнении ИП ФИО1 подрядных работ по договору № 1-С/2019 от 01.06.2019, следует, что:

- выполнено работ на сумму 8 345 616 руб. (согласно актам о приемке выполненных работ, форма КС-2);

- использовано материалов, переданных для выполнения подрядных работ на сумму 3 599 693 руб. 27 коп.;

-   использовано материалов, приобретенных на собственные средства на сумму 2 418 117 руб. 18 коп.;

- для выполнения работ ИП ФИО1 были заключены договоры субподряда от 05.08.2019, с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Документы об использовании машин и механизмов отсутствуют.

Обязательства ООО «Е-Портал» по оплате выполненных работ перед ИП ФИО1 были исполнены путем предоставления отступного на сумму 8 056 000 руб., а также путем перечисления денежных средств в размере 2 707 733 руб. 18 коп.

При этом фактически ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 4 434 265 руб. 09 коп., т.е. истцом допущена переплата на сумму 3 911 350 руб. 91 коп.

Документы о приобретении и использовании в процессе строительства материалов, предусмотренных локальным сметным расчетом, отсутствуют.

В связи с изложенным ООО «Е-Портал» считает включение в акты приемки выполненных работ затрат на машины, механизмы и материалы необоснованным и не подлежащим оплате.

Относительно строительно-монтажных работ имело место:

- выполнение работ не для ООО «Е-Портал», но за его счет;

- отражение в актах выполнения работ, которые фактически не выполнялись;

- выполнение работ, не отраженных в актах.

Кроме того, ИП ФИО1 предъявлены к оплате материалы, приобретенные на собственные средства, на сумму 2 418 117 руб. 18 коп. (Отчет № 3 от 30.12.2019 на сумму 604 391 руб. 20 коп. и отчет № 5 от 30.01.2019 на сумму 1 813 725 руб. 98 коп.).

Из них необоснованно за материалы ИП ФИО1 получил оплату в сумме 1 067 950 руб. 28 коп. (материалы, внесенные в уставный капитал ООО «Екатеринлес») и 58 290,38 руб. (технологическое оборудование и запасные части к технике, предоставленные заказчиком).

Таким образом, переплата за материалы составила 1 126 240 руб. 66 коп.

В отношении материалов имело место:

- предъявление к оплате материалов, которые приобретались не ИП ФИО1, а иным лицом;

- предъявление к оплате материалов, переданных ООО «Е-Портал».

Итого стоимость переплаты, и соответственно, неосновательного обогащения ИП ФИО1 составила 5 037 591 руб. 57 коп. (3 911 350 руб. 91 коп. + 1 126 240 руб. 66 коп.).

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:27:050101:14, местоположение: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Екатеринлес», в границах земельного участка расположены здания принадлежащие на праве собственности ООО «Екатеринлес», в том числе: столярный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:3260), сушилка (кадастровый номер здания 55:27:050101:3442), трансформаторная (кадастровый номер здания 55:27:050101:3261), лесопильный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:4051), прессовочный цех (кадастровый номер здания 55:27:050101:3376).

Согласно заключению экспертизы производственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329 и существующие здания, указанные в проектной документации шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019 г., являются единым производственным комплексом., при этом выполненные ИП ФИО1 работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 7 от 30.01.2019г. (Демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя) не относятся к строительно-монтажным работам по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г., кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329. Стоимость выполненных и оплаченных СМР составила 2 300 000,00 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2020г.).

Согласно заключению экспертизы и отчетов об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ № 4 от 30.01.2020г. и № 7 от 20.02.2020г., а также отчета № 5 от 30.01.2020г. об использовании материалов, приобретенных на собственные средства, данные материалы были использованы при выполнении работ по устройству линии по распариванию и сушке древесины, которые не предусмотрены ПСД «Производственное здание по адресу: 

<

...>», шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г. и выполнены в отношении существующего здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Екатеринлес». Стоимость использованных и оплаченных ООО «Е-Портал» материалов составила 1 672 346,35 руб. (805 839,45 руб. (отчет № 4 от 30.01.2020г.) + 845 666,90 руб. (отчет № 5 от 30.01.2020г.) + 20 840,00 руб. (отчет № 7 от 20.02.2020г.) - 1 672 346,35 руб.).

ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес» являются лицами, аффилированными через единоличный исполнительный орган: директором ООО «Е-Портал» и ООО «Екатеринлес» является ФИО2 Кроме того, ФИО2 является единственным участником (собственником) ООО «Екатеринлес».

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, за счет имущества и денежных средств ООО «Е-Портал» произвел улучшение имущества, принадлежащего ООО «Екатеринлес», а также построил линию по распариванию и сушке древесины в помещении, принадлежащем ООО «Екатеринлес», чем причинил убытки ООО «Е-Портал».

Сумма причиненных ООО «Е-Портал» действиями бывшего директора Скрипы ЕЛ. убытков составляет 3 972 346 руб. 35 коп. (2 300 000 руб. (Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2020г.) + 1 672 346 руб. 35 коп. (стоимость материалов использованных при выполнении работ по устройству линии по распариванию и сушке древесины, которые не предусмотрены ПСД «Производственное здание по адресу: 

<

...>», шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г. и оплаченных ООО «Е-Портал»).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Е-Портал» к ИП ФИО1, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ООО «Е-Портал» ссылается на оплату фактически невыполненных ИП ФИО1 работ и неиспользованного материала на сумму 5 037 591 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить  соответствует ли  объект капитального  строительства  кадастровый номер 55:27:050101:4329, наименование объекта «Производственное здание по адресу: 

<

...>» проектно-сметной документации (шифр проекта 23-08-П72019-АР,  2019г.),  подготовленной  ООО  «Архитектурная  мастерская «АМА».

Если объект не соответствует проектно-сметной документации (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) определить в чём выражается несоответствие.

2) Определить стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) и действующими нормами.

3) Определить относятся ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 30.12.2019г. (устройство деревянных полов) и № 7 от 30.01.2019г. (Демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя) к строительно-монтажным работам по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г., кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329.

4) Определить какие материалы из указанных в отчетах об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ (отчеты № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 4 от 30.01.2020г., № 6 от 30.01.2020г., № 7 от 20.02.2020г.) и отчетах об использовании материалов, приобретенных на собственные средства (отчеты № 3 от 30.12.2019г., № 5 от 30.01.2020г.) были использованы при производстве строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) и действующими нормами.

5) Определить включены ли материалы из указанных в отчетах об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ (отчеты № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 4 от 30.01.2020г., № 6 от 30.01.2020г., № 7 от 20.02.2020г.) и отчетах об использовании материалов, приобретенных на собственные средства (отчеты № 3 от 30.12.2019г., № 5 от 30.01.2020г.) в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Если включены, то какие и в какой части.

6) Является ли производственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329 и существующие здания, указанные в проектной документации шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г., единым производственным комплексом.

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос 1: Объект капитального строительства кадастровый номер 55:27:050101:4329, наименование объекта «Производственное здание по адресу: 

<

...>» не соответствует проектно-сметной документации (шифр проекта 23-08-П72019-АР, версия проекта от 08.2019 г.), подготовленной ООО «Архитектурная мастерская «АМА».

Несоответствие выражается в следующем:

- в проекте указан класс конструктивной пожарной опасности здания С1, при этом деревянные конструкции здания не имеют специальной огнезащитной обработки, фактический класс конструктивной пожарной опасности здания можно определить, как СЗ (согласно таблице 22 ФЗ 123, т.к. класс пожарной безопасности строительных конструкций стен согласно п. 10.6 ГОСТ 30403-96 - КЗ);

-  отсутствует предусмотренная первоначальной версией проекта одноэтажная пристройка к торцевой стене объекта капитального строительства (техническое помещение (тепловой узел));

- у стены по оси Б отсутствуют элементы жесткости;

-  фактическое заполнение пространства между элементами каркаса насыпным утеплителем не соответствует проектному заполнению минераловатными плитами;

- фактически примененный профлист обшивки стен не имеет запроектированной заводской окраски;

-    отсутствуют предусмотренные проектом ворота напротив прохода в существующее здание;

-   отсутствуют деревянные чердачные окна с жалюзийными решетками на фронтонах здания;

-  в здании выполнена подшивка потолка по низу ферм поликарбонатом, что не соответствует проектной подшивке потолка плитами ОСБ;

-  фактическое армирование пола арматурой диаметром 8 мм с шагом между продольными стержнями 260 мм, между поперечными стержнями 350 мм не соответствует проектному армированию сеткой 5Вр-1 с шагом 100x100 мм;

- на отдельных участках проектное армирование пола отсутствует;

-  на отдельных участках фактическое покрытие пола здания выполнено досками по лагам, уложенным на грунт, что не соответствует проектному полу;

- фактически отсутствует предусмотренная проектом гидроизоляция пола;

-  фактические размеры оконных блоков (800x900h мм), а также количество оконных блоков (70 шт.) не соответствуют проектным (4000x900h в количестве 23 шт., 2300x900h в количестве 2 шт., 1030x900h в количестве 1 шт.);

-  фактически оконные блоки изготовлены из пластиковых профилей, что не соответствует проектному материалу изготовления из алюминиевых профилей;

- в оконных блоках отсутствуют открывающиеся створки;

- фактическое местоположение окон не соответствует проектному;

-    в здании под нижним поясом ферм выполнены балки усиления по металлическим колоннам на отдельных фундаментах не предусмотренные проектом;

-  отсутствует предусмотренная проектом окраска колонн огнестойкими красками с предварительным грунтованием;

-   в проеме между объектом капитального строительства и существующим зданием отсутствует металлическая ролета с классом огнестойкости EI30.

Также, объект капитального строительства кадастровый номер 55:27:050101:4329, наименование объекта «Производственное здание по адресу: 

<

...>» не соответствует проектно-сметной документации (шифр проекта 23-08-П72019-АР, версия проекта от 02.2020 г.), подготовленной ООО «Архитектурная мастерская «АМА».

Несоответствие выражается в следующем:

-   обшивка стен пристройки (распаривателя) рубероидом и полиэтиленовой пленкой по сплошной обрешетке из досок не соответствует проектной облицовке профлистом с заводской окраской и плитами ОСБ;

-    заполнение пространства между элементами каркаса стен пристройки (распаривателя) экструдированным пенополистеролом не соответствует проектному заполнению минераловатными плитами;

-  фактически ворота пристройки (распариватель) выполнены из деревянного каркаса, обшитого поликарбонатом, что не соответствует указанным в проекте металлическим воротам;

- в воротах пристройки (распаривателя) отсутствует предусмотренная калитка;

-  дверь в пристройке (распаривателя) фактически выполнена из деревянного каркаса, обшитого поликарбонатом, что не соответствует указанной в проекте металлической двери;

- размеры двери в пристройке (распариватель) не соответствуют проектным;

- в пристройке (распариватель) отсутствуют предусмотренные оконные проемы;

- в пристройке (распариватель) отсутствует подшивка потолка плитами ОСБ.

Ответ на вопрос 2: Стоимость строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019 г.) и действующими нормами, в ценах 2019 года составляет 10 685 982 руб.

Ответ на вопрос 3: Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №3 от 30.12.2019г. (устройство деревянных полов) и №7 от 30.01.2019г. (Демонтаж крыши, устройство стропильной системы, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолков, устройство стенных проемов, устройство каркаса сушки, устройство паропроводов, организация устройств транспортировки, утепление каркаса сушки, устройство каркаса распаривателя, утепление каркаса распаривателя, монтаж паропроводов распаривателя) не относятся к строительно-монтажным работам по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г., кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329.

Ответ на вопрос 4: При производстве строительно-монтажных работ по объекту «Производственное здание по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019г.) и действующими нормами были использованы материалы указанные в отчетах об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ:

Отчет №1 от 30.12.2019 г.

1.  OSB-3 12*1250*2600 мм 3,125 кв.м., Kronospan.

2.  Песок строительный.

3.  Пленка пароизоляционная.

4.  Портландцемент

5.  Профлист НС35.

6.  Рубероид.

7.  Щебень фракций 5-20 и 20-40.

Отчет №3 от 30.12.2020 г.

1.  Сетка металлическая с ячейкой 100x100 мм.

2.  Портландцемент,

3.  Цемент ПЦ-400,

4.  Цемент ПЦ-500.

5.  Поликарбонат сотовый 10 мм (Sotallux) прозрачный 2,1*6

При этом некоторые из материалов, представленных в отчетах №1 от 30.12.2019 г. и №3 от 30.12.2020 г., относятся к расходным материалам для производства работ, не имеют четкого определения или дополнительных характеристик, для возможности определения их использования.

Также, в результате сверки количества материалов установлено, что количество некоторых материалов, указанное в отчетах значительно больше фактически необходимого для выполнения работ.

Материалы, указанные в отчетах № 2 от 30.12.2019 г. и №6 от 30.01.2020 г. относятся к строительному инструменту, технологическому оборудованию или запасным частям техники, определить использовалось ли данные материалы при производстве строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Материалы, указанные в отчетах № 4 от 30.01.2020г., № 7 от 20.02.2020 г. и № 5 от 30.01.2020г. использованы при выполнении работ по устройству линии по распариванию и сушке древесины. Линия по распариванию и сушке древесины отсутствует в проектно-сметной документации.

Ответ на вопрос 5: Материалы из указанных в отчетах об использовании материалов, переданных для выполнения подрядных работ (отчеты № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 4 от 30.01.2020г., № 6 от 30.01.2020г., № 7 от 20.02.2020г.) и отчетах об использовании материалов, приобретенных на собственные средства (отчеты № 3 от 30.12.2019г., № 5 от 30.01.2020г.) частично включены в акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в части использования цены данных материалов при определении сметной стоимости работ для составления локального сметного расчета.

Список включенных материалов:

1. Гвозди, гвозди строительные.

2. Пена монтажная.

3. Песок строительный.

4. Пленка полиэтиленовая.

5. Портландцемент.

6. Проволока вязальная. 7.Саморез кровельный 4,8*35.

8. Щебень 5-20.

9. Щебень 20-40.

10. Электроды.

11. Алюминиевая клейкая лента.

Ответ на вопрос 6: Производственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта капитального строительства 55:27:050101:4329 и существующие здания, указанные в проектной документации шифр проекта 23-08-П/2019-АР, 2019 г., являются единым производственным комплексом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 в установленном порядке выводы заключения эксперта не опровергнуты, суд приходит к выводу, что за рамками установленных договором условий фактически имеется переплата, которую можно было бы трактовать как неосновательное обогащение на сумму 5 037 591 руб. 57 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено ввиду следующего.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае ООО «Е-Портал» требует взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные за работы и материалы по договору, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных со стороны общества без возражений.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами договора 30.01.2020, обращение ООО «Е-Портал» в суд с иском о защите права состоялось в августе 2023 года.

Таким образом, поскольку узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ и использованных материалов), ООО «Е-Портал» должно было непосредственно при приемке работ, при этом доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 истец в материалы дела не представил, соответственно, подача искового заявления произведена истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, указанный спор также осложнен корпоративным конфликтом, разворачивающимся в ООО «Е-Портал» с 2020 года, и повлекшим изменение руководителя общества со ФИО2 на ФИО10

Между тем специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Доказательства обращения ФИО7 как участника ООО «Е-Портал» с 2004 года, о чем свидетельствует запись № 2045504033023 в Едином государственном реестре юридических лиц, до инициирования настоящего спора с требованиями о предоставлении документации, раскрытия информации о хозяйственной деятельности общества материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что из обстоятельств дела усматривается выполнениеИП ФИО1 работ в отношении как имущества ООО «Е-Портал», так и в отношении иных объектов, не принадлежащих обществу.

При этом представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что все работы, которые выполнялись в рамках договора субподряда от 01.06.2019 № 1-С/2019, выполнялись под контролем ООО «Е-Портал» и непосредственно ФИО2

Доказательств существования иных правоотношений, обязательств, в связи с которыми ИП ФИО1 выполнялись работ, из материалов дела не следует, а указанные пояснения предпринимателя иными лицами не опровергнуты.

Между тем, данные обстоятельства позволяют предположить, что фактически работы в рамках договора выполнялись как в отношении имущества ООО «Е-Портал», так и в отношении имущества ООО «Екатеринлес» под руководством ФИО2

В свою очередь данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем фактически выполнены обязательства по договору на сопоставимую сумму оплаты (незначительная погрешность может объясняться разницей во времени по реальному выполнению работ и в рамках проводимой экспертизы).

Но, в таком случае на стороне ИП ФИО1 неосновательное обогащение отсутствует, а излишние денежные средства ООО «Е-Портал» были направлены на выполнение работ непосредственным руководителем ФИО2 в своих интересах.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Е-Портал» к ИП ФИО1 надлежит отказать.

В части требований ООО «Е-Портал» к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В обоснование своих требований ООО «Е-Портал» указывает на то, что часть работ на сумму 2 300 000 руб., выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 и сданных по акту приемки выполненных работ от 30.01.2020 № 7, выполнены в здании, принадлежащем ООО «Екатеринлес».

Кроме того, в соответствии с отчетами об использовании материалов от 30.01.2020 №№ 4, 5, от 20.02.2020 № 7 стоимость материалов, использованных при проведении работ в здании столярного цеха, принадлежащего ООО «Екатеринлес», составила 672 346 руб. 35 коп.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Екатеринлес» является ФИО2

Более того, что подтверждает сам ФИО2, решением единственного участника ООО «Екатеринлес» от 02.12.2019 № 10 уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 2 237 950 руб. 28 коп. за счет внесения участником дополнительного взноса в виде материалов стоимостью 1 067 950 руб. 28 коп., а также зачета своего требования к обществу о возврате суммы займа в размере 1 160 000 руб. по договору о предоставлении беспроцентного займа № 1 от 01.06.2015г.

В составе документов, предоставленных ФИО2 для регистрации изменения размера уставного капитала ООО «Екатеринлес» приложено Заключение специалиста-оценщика № 514/11/19-3 от 28.11.2019 об определении рыночной стоимости имущества. Тип оцениваемого права - право собственности. Представленные документы - копии платежных документов. Объект оценки - движимое имущество в составе 45 позиций, согласно перечня. Техническое состояние имущества - новое, без эксплуатации. К отчету приложены первичные учетные документы, а именно кассовые чеки, товарные чеки, товарно-кассовые чеки, заказы покупателя, квитанции к ПКО.

При проведении сравнительного анализа первичных учетных документов (кассовые чеки, товарные чеки, товарно-кассовые чеки, заказы покупателя, квитанции к ПКО) приложенных к заключению специалиста-оценщика № 514/11/19-3 от 28.11.2019 об определении рыночной стоимости имущества, внесенного 02.12.2019г. ФИО2 в виде дополнительного взноса при увеличении уставного капитала ООО «Екатеринлес» (ИНН 

<

***>) и отчетов ИП ФИО1 об использовании материалов, приобретенных на собственные средства № 3 от 30.12.2019г. и № 5 от 30.01.2020г. было установлено полное совпадение данных первичных учетных документов, а именно продавец/поставщик, номер документа, дата и время документа, номенклатура, количество и стоимость товара.

Пояснений относительно необходимости выполнения работ в данной части в интересах ООО «Е-Портал» ФИО2 не представлено.

Таким образом, фактическим выгодоприобретателем от совершения сделки в данной части явилось ООО «Екатеринлес», единственным участником и директором которого в спорный период выступал ФИО2, т.е. сделка противоречит интересам ООО «Е-Портал».

Соответственно, требования ООО «Е-Портал» о взыскании со ФИО2 убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает установленные выше обстоятельства в отношении фактического выполнения работ ИП ФИО1 Однако, дело рассматривается в пределах заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, 101 407 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 101 407 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта – возмещению истцу ФИО2;

- 30 002 руб. государственной пошлины – взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета;

- 38 048 руб. – взысканию с ООО «Е-Портал» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исковые требования в иной части удовлетворить: взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 972 346 руб. 35 коп. убытков, 101 407 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 30 002 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 048 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков