﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28906/2018

г. Красноярск

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»: Мирошниченко Е.В., представитель по доверенности от 05.10.2018, удостоверение адвоката № 457 от 10.01.2008;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс»: Семенова А.С., представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс»: Ермолаева Н.С., представитель по доверенности от 07.02.2017, удостоверение адвоката №1166 от 13.03.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2019 года по делу № А33-28906/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН 2461038218, ОГРН 1172468043648) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» (ИНН 2443048573, ОГРН 1172468012441) (далее – ответчик, МУП «РКК») о взыскании 3 832 726 рублей 80 копеек долга по муниципальным контрактам от 09.01.2018 №01/18, от 23.01.2018 №02/18, от 01.02.2018 №03/18, от 16.02.2018 №04/18, от 01.03.2018 №05/18, от 07.03.2018 №06/18, от 12.03.2018 №07/18, от 14.03.2018 №08/18, 153 482 рубля 24 копейки пени за период с 20.02.2018 по 10.10.2018, 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» 3 985 767 рублей 39 копеек, в том числе 3 832 726 рублей 80 копеек долга, 153 040 рублей 59 копеек пени; 64 992 рубля 80 копеек судебных издержек, 42 926 рублей 24 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что муниципальные контракты от 09.01.2018 №01/18, от 23.01.2018 №02/18, от 01.02.2018 №03/18, от 16.02.2018 №04/18, от 01.03.2018 №05/18, от 07.03.2018 №06/18, от 12.03.2018 №07/18, от 14.03.2018 №08/18 являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем взыскание задолженности неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.09.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2019.

Определениями (протокольными) от 23.08.2019 и от 12.09.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019 и на 30.10.2019 соответственно.

Определением от 28.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании   заявитель   апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы. Пояснил, что  в  период  заключения  спорных контрактов, каких-либо  чрезвычайных ситуаций на территории  Ачинского  района   не происходила,  необходимый  запас угля   на  котельных  МУП «РКК»   имелся, у сторон  имелось время   для  проведения  соответствующих  конкурсных процедур. Стороны умышлено  заключили контракты с  элементами  дробления, что подтверждается  решением  Красноярского  УФАС России. Кроме того,  истцом не представлены  первичные  документы,  подтверждающие  объем  поставленного  угля, по мнению   ответчика,  объем  завышен.

Представители истца и  третьего  лица возражали  относительно  удовлетворения  апелляционной  жалобы, просили оставить решение  без  изменения.  Пояснили,  что в  данном случае  необходимо  учитывать, что  спорные  контракты  заключались в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  в  зимний  период  во  избежание   прекращения  подачи  тепла и горячей  воды в  жилые дома  и  социально значимые  объекты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромЖилСтрой» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Районный коммунальный комплекс» (заказчик) в период с 09.01.2018 по 14.03.2018 года были заключены 8 муниципальных контрактов на поставку угольной продукции (уголь):

1.  Муниципальный контракт № 01/18 от 09.01.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек

2.  Муниципальный контракт № 02/18 от 23.01.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек

3.  Муниципальный контракт № 03/18 от 01.02.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек.

4.  Муниципальный контракт № 04/18 от 16.02.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек

5.  Муниципальный контракт № 05/18 от 01.03.2018 на поставку угля в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек

6.  Муниципальный контракт № 06/18 от 07.03.2018 на поставку угля в количестве 673,854 тонн на сумму 499 999 рублей 67 копеек

7.  Муниципальный контракт № 07/18 от 12.03.2018 на поставку угля в количестве 673,854 тонн на сумму 499 999 рублей 67 копеек

8.  Муниципальный контракт № 08/18 от 14.03.2018 на поставку угля в количестве 452,292 тонн на сумму 335 600 рублей 66 копеек

В соответствии с п. 1.1 контрактов   поставщик   обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию. Цена одной тонны угля составляет 742 рубля (п. 2.1. контракта).

В пункте 2.7. контрактов указано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на  расчетный   счет      поставщика   на   основании   счета-фактуры   и   товарной   накладной, предоставленной подрядчиком нарочно по месту нахождения заказчика.

В соответствии со ст. 4.1. контрактов стороны несут ответственность за неисполнение  - или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность покупателя предусмотрена пунктом 4.3 контракта - пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, предусмотренной Банком России.

Ответчик как заказчик при заключении контрактов действовал на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг от 13.12.2017 года, а именно, п.п.1 п. 6.8. Положения, предусматривающего, что заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 500 000 рублей с НДС включительно.

ООО «ПромЖилСтрой» передал муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» продукцию (уголь марки 2 БР), а МУП «РКК» принял данную продукцию, что подтверждается товарными накладными: № 1 от 20.01.2018; № 2 от 31.01.2018; № 3 от 15.02.2018; № 4 от 28.02.2018; № 5 от 12.03.2018; № 6 от 13.03.2018; № 7 от 15.03.2018; № 8 от 26.03.2018.

Также ООО «Промжилстрой» по всем  контрактам оформило счета - фактуры.

Согласно иску, общая сумма поставки по контрактам составила  3 832 726 рублей 80 копеек.

Истцом начислена ответчику пеня в размере 153 040 рублей 59 копеек в соответствии с п. 4.3. контрактов.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Письмами № 14 от 20.03.2018; № 15 от 02.04.2018; № 21 от 17.04.2018; № 22 от 30.04.2018; № 23 от 03.05.2018; № 27 от 17.05.2018; № 28 от 30.05.2018; № 31 от 30.06.2018 в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погашения задолженности по восьми контрактам.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

02 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственность «КрасСтройКомплекс» (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному унитарному предприятию «Районный коммунальный комплекс» (должник) по заключенным между должником и цедентом контрактам за поставку угля по муниципальным контрактам: МК № 044/17 от 14.12.2017; МК № 054/17 от 15.12.2017; МК № 046/17 от 18.12.2017; МК №047/17 от 19.12.2017; МК № 048/17 от 20.12.2018 на общую сумму долга 497140 рублей переходит к ООО «ПромЖилСтрой», суммы пени в размере 54 442 рубля 72 копейки, суммы штрафа в размере 23 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3. цедент обязуется в течение 15 рабочих дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требования) и предоставить цессионарию соответствующее письменное доказательство.

02.07.2018 года ООО «КрасСтройКомплекс» нарочным вручило директору МУП «Районный коммунальный комплекс» Слабочукову Д.Г. уведомление об уступке требований по договору поставки. 02 июля 2018 года ООО «Промжилстрой» вручило директору МУП «Районный коммунальный комплекс» уведомление (требование) об уплате задолженности по муниципальным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком в 2018 году. В том же письме содержится требование об уплате задолженности по договору уступки от 02 июля 2018 года. Претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений истца, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции преждевременными, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон вытекают из контрактов № 01/18 от 09.01.2018, № 02/18 от 23.01.2018, № 03/18 от 01.02.2018, № 04/18 от 16.02.2018, № 05/18 от 01.03.2018, № 06/18 от 07.03.2018, № 07/18 от 12.03.2018, № 08/18 от 14.03.2018 и регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены для обеспечения муниципальных нужд, что следует из субъектного состава и предмета договоров.

Спорные контракты заключены  с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Федеральным законом № 321-ФЗ статья 15 Закона о контрактной системе дополнена частью 2.1, согласно которой государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая организационно-правовую форму ответчика – муниципальное унитарное предприятие, МУП «Районный коммунальный комплекс» по общим правилам обязано было осуществлять закупки на поставку угольной продукции (уголь) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Применяя изложенные нормы права, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащий поставке по муниципальным контрактам товар - уголь включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (код 05).

Следовательно, для осуществления закупки угля ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (код 05) обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные муниципальные контракты заключены с обществом как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных контрактов) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что сумма каждого муниципального контракта превышает сто тысяч рублей.

Ссылка истца на то, что спорные муниципальные контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», также в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг от 13.12.2017, а именно п.п.1 п. 6.8, предусматривающего, что заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае закупки товаров, работ, услуг на сумму до 500 000 рублей с НДС включительно, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Более  того, что  в  данном случае   истцом  и  ответчиком  заключен   не  один  контракт, а  8 контрактов  на  общую                          сумму 3 335 568 рублей (в  исковом заявлении  истец  указывает, что  поставка  осуществлена  на  общую сумму 3 832 726 рублей 80 копеек).

Из материалов дела следует, что согласно спорным муниципальным контрактам предметом поставки являлся уголь по контракту от 09.01.2018 №01/18 в количестве 539,08 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек, по контракту от 23.01.2018 № 02/18 в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек, по контракт от 01.02.2018 № 03/18 в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек, по контракту № 04/18 от 16.02.2018 в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек, по контракту № 05/18 от 01.03.2018 в количестве 539,080 тонн на сумму 399 997 рублей 36 копеек, по контракту № 06/18 от 07.03.2018 в количестве 673,854 тонн на сумму 499 999 рублей 67 копеек, по контракту № 07/18 от 12.03.2018 в количестве 673,854 тонн на сумму 499 999 рублей 67 копеек, по контракту № 08/18 от 14.03.2018 в количестве 452,292 тонн на сумму 335 600 рублей 66 копеек.

Исходя из периода поставки уголь, согласно представленным в дело товарным накладным, поставлялся соответственно январь 2018 года, февраль 2018 года и март 2018 года. Из чего следует, что предметом поставки по спорным договорам являлся уголь на период отопительного сезона 2018 года.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно  раздроблена   для  создания формальной видимости соблюдения  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кром  того,  как выше уже было  указано,   правоотношения  сторон  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в котором    содержится  явно  выраженный  запрет  на  заключение  сделок  в  обход  таких  конкурентных  способов,  без  использования   которых   нарушаются  права  неопределенного  круга  лиц –потенциальных  участников.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким  образом, действующим  законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец,  являясь  участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение 8 контрактов, направленных на достижение единого результата и предусматривающих поставку  угля  на  общую сумму  3 335 568 рублей, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом   стороны  и в  частности  истец не   представил суду  доказательств подтверждающих  разумную  необходимость  дробления   общего объема поставки, кроме  цели  обхода конкурсных  процедур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ  или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. В обоснование вышеизложенного истец сослался на низкие температуры, в связи с чем поставка угля в котельные ответчика не терпела отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективными.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При отсутствии  в  материалах  дела  доказательств чрезвычайной  ситуации,  не  позволяющей  заключить муниципальные контракты с соблюдением конкурсных процедур,  суд апелляционной  инстанции  учитывает пояснения ответчика, согласно которым  на территории Ачинского района в период поставки угольной продукции режим чрезвычайной ситуации не объявлялся, запас угля в необходимом количестве имелся на котельных МУП «РКК»,  дробление  контрактов  обусловлено необходимостью избежать  штрафных санкций, связанных  с  проверкой антимонопольного  органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что поставка муниципальному унитарному предприятию  осуществлена обществом в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без осуществления конкурсных процедур; доказательств, что поставка угля носила срочный, неотложный характер, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 указанного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение в  данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения  требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их  применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на спорных муниципальных контрактах.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 153 482 рублей 24 копеек пени за период с 20.02.2018 по 10.10.2018, а также 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Учитывая, что апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании 3 832 726 рублей 80 копеек долга по муниципальным контрактам от 09.01.2018 №01/18, от 23.01.2018 №02/18, от 01.02.2018 №03/18, от 16.02.2018 №04/18, от 01.03.2018 №05/18, от 07.03.2018 №06/18, от 12.03.2018 №07/18, от 14.03.2018 №08/18, основания для удовлетворения требований о взыскании пени и судебных расходов на представителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 №413, подлежит взысканию с ООО «ПромЖилСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-28906/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ИНН 2461038218, ОГРН 1172468043648) в пользу муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» (ИНН 2443048573, ОГРН 1172468012441) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина