﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/20 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

 

Дело № А50-24174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус»)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2021 по делу № А50-24174/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сириус» - Остапчук Д.И. (доверенность от 31.07.2020);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Меденцева А.Н. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 в отношении общества «Спутник» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аксюшина Д.Е., который определением от 22.10.2020 утвержден конкурсным управляющим должником.

Аксюшин Д.Е. 04.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между должником и обществом «Сириус» сделок: акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп. и акта выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1 (с учетом уточнений от 29.07.2020 и 31.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 в признании недействительным акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп. отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 в признании недействительным акта выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.03.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 изменено, требования Аксюшина Д.Е. удовлетворены частично: акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 № 49-1 между обществами «Сириус» и «Спутник» признан недействительным в части аннулирования ранее выполненных работ, поименованных в пунктах 1-5 акта; определение суда первой инстанции от 26.08.2020 отменено, требования Аксюшина Д.Е. удовлетворены: признан недействительным акт взаимозачета от 31.08.2019 между обществами «Сириус» и «Спутник»; применены последствия недействительности в виде восстановления обязательства общества «Сириус» перед должником по оплате выполненных последним работ по договору генподряда от 01.07.2015 № 01/2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1) на сумму 1 692 059 руб. 54 коп. и по договору генподряда от 01.07.2019 № 01/2019 (по акту от 31.07.2019 № 1) на сумму 373 183 руб. 78 коп. и восстановления обязательства должника перед обществом «Сириус» в сумме 338 001 руб. 56 коп. по договору генподряда от 01.07.2015 № 01/2015.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Сириус» просит постановление апелляционного суда от 11.03.2021 отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции от 26.08.2020 и 26.10.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что экспертами в заключении от 01.03.2021 № 11/2021 установлен факт выполнения обществом «Спутник» работ, поименованных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1, для всех видов работ, кроме работ по установке подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м и работ по монтажу доски подоконной ПВХ, шириной 300 мм, полностью противоречит выводам данного заключения экспертов, которыми установлено, что предъявленные обществом «Спутник» по актам выполненных работ от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1 работы по установке оконных и балконных конструкций (даже с учетом вычета работ в соответствии со спорным «минусовым» актом от 30.09.2019 № 49-1) превышают проектные показатели, при этом фактически выполненные на объекте работы соответствуют проектным данным и какие-либо оконные и балконные конструкции, не предусмотренные проектом, на объекте отсутствуют, из чего следует, что общество «Спутник» объективно не могло выполнить работы по установке оконных и балконных конструкций больше, чем предусмотрено проектом, лишних, не предусмотренных проектом, конструкций на объекте экспертами не установлено, в связи с чем сторонами обоснованно подписан акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1, которым аннулированы ранее принятые работы по установке оконных и балконных конструкций, но апелляционным судом данные выводы экспертов не учтены, и то, что, согласно заключению экспертов, фактические работы соответствуют проектным данным, проигнорировано. Заявитель считает, что до судебного заседания 03.03.2021 он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с заключением эксперта от 01.03.2021 № 11/2021, поступившим в суд 01.03.2021, об ознакомлении с которым им он заявил 01.03.2021 и 02.03.2021, но возможность такого ознакомления ему не предоставлена, а в удовлетворении заявленного им в судебном заседании 03.03.2021 ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с заключением экспертов отказано, при том, что, не ознакомившись с заключением экспертов, которое в судебном заседании не оглашалось, заявитель не мог обоснованно высказаться по результатам экспертизы и дать подкрепленные выводами экспертов ответы на поставленные судом в ходе судебного заседания 03.03.2021 вопросы.

Конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. и уполномоченный орган в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Сириус» копии дополнительных документов и диск, поименованные в пунктах 3 – 4 приложения к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возвращению обществу «Сириус», в силу статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сириус» (застройщик) и обществом «Спутник» (генподрядчик) заключены:

- договор генерального подряда от 01.07.2015 № 01/2015, в соответствии с которым генподрядчик обязался с 01.07.2015 по 01.07.2017 выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 142, секции 2, 3, согласно графику выполнения работ, в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязался создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену;

- договор генерального подряда от 01.07.2019 № 01/2019, в соответствии с которым генподрядчик обязался с 01.07.2019 по 01.07.2020 выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкарская, 142, 1-я очередь согласно графику выполнения работ и проектной документации, а застройщик обязался создать для генподрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с выполнением обществом «Спутник» соответствующих строительно-монтажных работ между ним и обществом «Сириус» подписаны акты выполненных работ от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1.

Между тем, определением арбитражного суда от 24.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Спутник».

После этого между должником и обществом «Сириус» подписан акт от 30.08.2019 № 49-1, в соответствии с которым аннулировано выполнение части работ на общую сумму 2 065 243 руб. 32 коп., ранее принятых вышеуказанными актами от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1.

Также между должником и обществом «Сириус» 31.08.2019 подписан акт взаимозачета № 2, по которому стороны признали наличие долга общества «Сириус» перед обществом «Спутник» в размере 2 065 243 руб. 32 коп. по договору подряда от 01.07.2015 № 01/2015 в сумме 1 692 059 руб. 54 коп. и договору подряда от 01.07.2019 № 01/2019 в сумме 373 183 руб. 78 коп., а также наличие долга общества «Спутник» перед обществом «Сириус» по договору подряда от 01.07.2015 № 01/2015 в размере 2 065 243 руб. 32 коп. (пункт 1 акта) и произвели взаимозачет на сумму 2 065 243 руб. 32 коп. (пункт 2 акта).

Как следует из письменных и устных пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора правовое значение акта от 30.08.2019 № 49-1 и акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 заключается в следующем.

Подписанием акта от 30.08.2019 № 49-1 стороны установили, что ранее обществом «Спутник» были предъявлены обществу «Сириус» к оплате работы по установке оконных блоков, устройству мелких покрытий, установке оконных блоков (по актам от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2, от 31.01.2018 № 31-1), которые фактически не выполнены, но оплата за выполнение которых произведена, и, подписав акт выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1, стороны пришли к соглашению, что ранее принятые работы на сумму 2 065 243 руб. 32 коп. фактически обществом «Спутник» не выполнены и, соответственно, у него имеются обязательства перед обществом «Сириус» на указанную сумму.

В то же время у общества «Сириус» имелись обязательства перед обществом «Спутник» по оплате выполненных последним работ: в рамках договора подряда от 01.07.2015 № 01/2015 по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1 на сумму 1 692 059 руб. 54 коп. и в рамках договора подряда от 01.07.2019 № 01/2019 по акту от 31.07.2019 № 1 на 1 082 807 руб. 33 коп.

Соответственно, подписав акт взаимозачета от 31.08.2019 № 2, стороны зачли обязательства общества «Спутник по возврату обществу «Сириус» 2 065 243 руб. 32 коп., полученных за фактически не выполненные работы, против обязательств общества «Сириус» по оплате обществу «Спутник» работ на сумму 1 692 059 руб. 54 коп., выполненных по договору подряда от 01.07.2015 № 01/2015 (по актам от 31.05.2019 № 47-1 и от 28.06.2019 № 48-1) и работ на сумму 373 183 руб. 78 коп., выполненных по договору подряда от 01.07.2019 № 01/2019 (по акту от 31.07.2019 № 1 в соответствующей его части).

Определением от 24.12.2019 в отношении общества «Спутник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е.

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 общество «Спутник» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на Аксюшина Д.Е.

Аксюшин Д.Е., обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными акта от 30.08.2019 № 49-1 и акта взаимозачета от 31.08.2020 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп. по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что они представляют собой взаимосвязанные сделки, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований общества «Сириус».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имел место математический подсчет размера конкретного обязательства в связи с наличием обязательств заказчика по оплате работ и обязательств подрядчика по возврату неосвоенного аванса и по выполнению работ на сумму аванса, при этом акт зачета от 31.08.2020 № 2 представляет собой фиксацию работ, не влечет правовых последствий, а констатирует существующее положение сторон в рамках встречных обязательств и устанавливает сальдо взаимных предоставлений, а подписанием акта от 30.08.2019 № 49-1 стороны скорректировали объем выполненных работ, в результате которой зафиксирована переплата общества «Сириус» в пользу общества «Спутник», при том, что в деле нет доказательства того, что работы на сумму 2 065 243 руб. 32 коп., отраженные в акте от 30.08.2019 № 49-1 и в актах КС-2 от 31.03.2017 № 21-5, от 31.01.2018 № 31-1, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 28.02.2018 № 32-1, от 31.07.2018 № 37-14, от 31.08.2018 № 38-1 и от 30.04.2019 № 46-2, фактически выполнены, а аванс освоен.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из того, что экспертом установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1, фактически выполнены, но указанные в них объемы превышают проектные данные, а работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 27-1, фактически не выполнены, и пришел к выводу, что вопрос о превышении объемов не имеет значения для настоящего спора, при том, что стоимость фактически невыполненных работ составляет только 6,2% от общего объема работ, и стороны при подписании акта от 30.08.2019 № 49-1 отдавали себе отчет в фактическом выполнении должником большей части работ, которые аннулированы подписанием данного акта.

Исходя из изложенного, и, с учетом хронологической близости составления сторонами акта от 30.08.2019 № 49-1 и акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2, апелляционный суд заключил, что названные действия сторон составляют единую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, то есть стороны составили документ об аннулировании фактически выполненных должником работ для того, чтобы уже произведенную обществом «Сириус» оплату за эти работы под видом сальдирования отнести в счет оплаты других работ, выполненных должником, но не оплаченных обществом «Сириус», тем самым, стороны создавали условия, исключавшие поступление от общества «Сириус» денежных средств в счет оплаты за работы в конкурсную массу.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что предполагает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, а Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, что апелляционный суд лишил его возможности ознакомиться с заключением эксперта, выводы которого положены в основу обжалуемого постановления, а выводы апелляционного суда, сделанные на основании заключения эксперта, противоречат соответствующим выводам эксперта, сделанным в заключении.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 продлен срок проведения экспертизы и приостановления производства по настоящему обособленному спору до 03.03.2021, судебное заседание назначено на 03.03.2021, при этом соответствующее заключение эксперта от 01.03.2021 № 11/2021 представлено в материалы дела в бумажном виде 01.03.2021.

Непосредственно после поступления в арбитражный суд вышеназванного заключения эксперта общество «Сириус» 01.03.2021 в установленном порядке направило в апелляционный суд заявку на предоставление ему возможности 02.03.2021 (до судебного заседания 03.03.2021) ознакомиться с заключением эксперта от 01.03.2021 № 11/2021, в то же время соответствующая возможность ознакомления с названным заключением эксперта предоставлена судом обществу «Сириус» только 09.03.2021, при этом заявителю также отказано в ознакомлении с соответствующими материалами дела в электронном виде в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 03.03.2021 общество «Сириус» заявило ходатайство об объявлении в судебном разбирательстве перерыва для ознакомления с заключением эксперта от 01.03.2021 № 11/2021, так как в период с 01.03.2021 по 03.03.2021 апелляционный суд не предоставил обществу «Сириус» возможность ознакомиться с названным заключением эксперта, между тем протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства общества «Сириус» без указания мотивов такого отказа, и в судебном заседании 03.03.2021 апелляционная жалоба по настоящему спору была рассмотрена апелляционным судом по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Из изложенного следует, что, в нарушение статьей 8, 9, 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Сириус» было лишено возможности до судебного заседания 03.03.2021 надлежащим образом ознакомиться с доказательством по делу – заключением эксперта от 01.03.2021 № 11/2021, заявить мотивированные доводы и изложить свою позицию относительно данного доказательства по делу.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что заключением эксперта от 01.03.2021 № 11/2021 установлено, что объемы работ, указанные в актах от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1, фактически выполнены, но указанные в них объемы превышают проектные, а часть работ по акту от 30.09.2017 № 27-1 не выполнена, но их стоимость составляет 6,2 % от общего объема работ, ранее принятых и аннулированных актом от 30.08.2019 № 49-1, а подавляющий объем работ, аннулированных по акту от 30.08.2019 № 49-1, выполнен, и исходя из данного вывода принял обжалуемое постановление.

В то же время, как следует из текста заключения эксперта (исследовательской части) – объемы работ, указанные сторонами в актах от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2, от 31.01.2018 № 31-1, значительно превышают соответствующие объемы работ, указанные в проектной документации, при том, что фактически выполненные работы соответствуют проекту, а, с учетом корректировочного акта от 30.08.2019 № 49-1, общий объем работ, указанных в актах от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и  от 31.01.2018 № 31-1, также превышает проектные объемы, но незначительно.

Между тем, апелляционный суд вышеуказанное заключение эксперта в полном объеме и надлежащим образом (с учетом содержания исследовательской части) не исследовал, не оценил, и никак не мотивировал свою позицию относительно указанных в заключении эксперта выводов о значительном несоответствии между проектными и фактически выполненными объемами работ и между объемами работ, указанными в актах от 31.03.2017 № 21-5, от 30.06.2017 № 24-3, от 30.09.2017 № 27-1, от 31.12.2017 № 30-2 и от 31.01.2018 № 31-1, а также выводов эксперта о соотношении указанных объемов работ с учетом корректировочного акта от 30.08.2019 № 49-1, в то время как вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, и от разрешения названного вопроса зависит разрешение вопроса о правовой природе и характере акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп., а также акта выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1, и, как следствие, рассмотрение настоящего спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к преждевременным и необоснованным выводам о наличии оснований для признания спорных актов недействительными, сделанным формально без надлежащего анализа, исследования и оценки заключения эксперта от 01.03.2021 № 11/2021 в полном объеме, включая исследовательскую часть данного заключения, и оценил названное заключение эксперта с нарушением статьей 8, 9, 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки всех иных имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда о характере спорных отношений и наличии оснований для признания оспариваемых акта взаимозачета от 31.08.2019 № 2 на сумму 2 065 243 руб. 32 коп. и акта выполненных работ от 30.08.2019 № 49-1 недействительным сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда от 11.03.2021 подлежат отмене, настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела апелляционному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе заключения эксперта от 01.03.2021 № 11/2021, исследовать и оценить данное доказательство в полном объеме непосредственно, в совокупности со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А50-24174/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов