﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2020 года

Дело №

А56-47361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» Юшковой Ю.С. (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Очаг» Агаповой Г.Б. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-47361/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района», адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы,                ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг», адрес: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 15, пом. 3,   ОГРН 1064705027606, ИНН 4705031693 (далее - Общество), о взыскании 627 798 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 4138 (далее - Договор) за ноябрь - декабрь 2018 года и январь - февраль 2019 года, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно учли представленные ответчиком платежные документы, оплата по которым была зачислена истцом за коммунальные услуги по многоквартирным домам, не относящимся к предмету исковых требований.

 

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что счета на оплату услуг холодного водоснабжения ненадлежащего качества выставлялись ответчику в полном объеме, а не в размере 50% от объема поставленного ресурса. 

Податель не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что истец должен был произвести перерасчет и уменьшить до 50% не только стоимость услуги холодного водоснабжения, но и стоимость услуги горячего водоснабжения, а также размер повышающего коэффициента. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Из материалов дела видно, что Компания оказывает Обществу услуги по поставке тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения для предоставления коммунальных услуг в находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: п. Кобринское, ул. Центральная, д. 12б (на основании договора поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2017 № 4138) и п. Сиверский, ул. Красная,        д. 31 (в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения).

Ссылаясь на наличие у Общества 627 798 руб. 08 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные по договору от 01.01.2017 № 4138 в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период по договору от 01.01.2017 № 4138 в МКД, расположенный по адресу: п. Кобринское,                 ул. Центральная, д. 12б, отказал Компании в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не согласился с выводом  суда первой инстанции о том, что  невключение МКД, расположенного по адресу:  п. Сиверский,              ул. Красная, д. 31, в договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2017     № 4138 освобождает Общество, наделенное статусом управляющей организации в отношении данного МКД, от обязанности по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, установив наличие оснований для уменьшения платы за поставленный некачественный коммунальный ресурс, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что с учетом уменьшения        на 50% предъявленной к оплате стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения у Общества отсутствует задолженность перед Компанией за спорный период.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как правомерно указал апелляционный суд, несмотря на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в части включения в договор поставки  коммунальных  ресурсов  от  01.01.2017 № 4138 МКД, расположенного

 

 по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31, между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов, поэтому Общество, осуществляющее функции управления данным МКД, является лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса), поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ указано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что качество холодной воды, поставляемой Обществу в спорный период, не соответствовало  требованиям, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

 

 

В силу пунктов 98 и 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Компания письмами от 25.02.2019 № 525 и от 18.03.2019 № 635 согласовала жильцам МКД, расположенного по адресу: п. Сиверский,                ул. Красная, д. 31, снижение с июля 2018 года размера платы за холодное и горячее водоснабжение по 50% от объема коммунальной услуги, однако доказательств перерасчета стоимости коммунального ресурса, предъявленного к оплате Обществу на основании выставленных за период с ноября 2018 года и по февраль 2019 года счетов-фактур, не представила.

Апелляционный суд, приняв во внимание содержание писем истца от 25.02.2019 № 525 и от 18.03.2019 № 635 и сопоставив предъявленный к оплате Обществу размер стоимости коммунального ресурса за спорный период (с учетом уменьшения на 50% стоимости услуг холодного и горячего водоснабжения) с размером произведенных ответчиком платежей по платежным документам, относящимся к спорному периоду, признал обязательства Общества по оплате коммунальных ресурсов, поставленных Компанией в период с ноября 2018 года и по февраль 2019 года в МКД, расположенный по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31, исполненными.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим вопросы, связанные с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку заявленные Компанией требования правомерно оставлены судами без удовлетворения, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-47361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова