﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-428/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В.  и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании  финансового управляющего Ильясова Мусы Умаровича, от Новосельцева Дмитрия Александровича – Свистуновой С.А. (доверенность от 16.03.2021), в отсутствие

должника – Дмитриевой Фредерики Григорьевны (ИНН 770378967905), Чистилиной Анастасии Александровны,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ильясова Мусы Умаровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А77-428/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ф.Г. в арбитражный суд обратились Новосельцев Д.А. и Чистилина А.А. с заявлением о включении требования в общей сумме 73 716 420 рублей 30 копеек, из которых 30 млн рублей сумма основного долга, 71 125 рублей пени, 27 139 452 рубля 05 копеек проценты за пользование займом за период с 14.06.2018 по 12.11.2019, 16 505 843 рубля 25 копеек проценты за пользование займом с 13.11.2019 по 03.09.2020, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 млн рублей, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, 17, стр. 2, кв. 49, площадью 348,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004023:2194 (далее – спорная квартира). 

Заявители также подали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; требования Новосельцева Д.А. и Чистилиной А.А. в общей сумме 73 716 420 рублей 30 копеек  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредиторов документально подтверждены, однако ими пропущен срок на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение от 04.02.2021 отменено, ходатайство финансового управляющего Ильясова М.У. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; требования Новосельцева Д.А. и Чистилиной А.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 73 716 420 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга – 30  млн рублей, пени – 71 125 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.06.2018 по 12.11.2019 – 27 139 452 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом с 13.11.2019 по 03.09.2020, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 млн рублей, – 16 505 843 рубля 25 копеек, как обеспеченные залогом спорной квартиры. Требование об уплате пени в размере 71 125 рублей учтены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредиторов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Кредиторы не пропустили срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, исполнительные листы выданы спустя месяц после принятия решения о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"» (далее – постановление № 59). Кредиторы должны были знать о банкротстве должника, поскольку финансовый управляющий разместил соответствующую информацию в открытом доступе в сети Интернет и в печатном издании. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные управляющим почтовые квитанции со ссылкой на отсутствие описи вложений, поскольку закон не обязывает финансового управляющего направлять кредиторам уведомление о признании должника банкротом исключительно ценным письмом с описью вложений.

В отзыве на кассационную жалобу Новосельцев Д.А просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель  Новосельцева Д.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2020 года Дмитриева Ф.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ильясов М.У.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 № 166; размещено на ЕФРСБ – 07.09.2020.

23 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Новосельцева Д.А. и Чистилиной А.А. о включении требования в общей сумме 73 716 420 рублей 30 копеек, из которых 30 млн рублей сумма основного долга, 71 125 рублей пени, 27 139 452 рубля 05 копеек проценты за пользование займом за период с 14.06.2018 по 12.11.2019, 16 505 843 рубля 25 копеек проценты за пользование займом с 13.11.2019 по 03.09.2020, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 млн рублей, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – спорной квартиры. Заявители также подали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований кредиторы ссылаются на то, что Новосельцев Д.А. и Чистилиной А.А. и должник заключили договор займа и залога (ипотеки) квартиры, согласно которому займодавцы выдали заемщику заем в размере 30 млн рублей.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату займа, уплаты процентов залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) спорную квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № 02-1302/2019 с Дмитриевой Ф.Г. солидарно в пользу Новосельцева Д.А. и Чистилиной А. А. взыскано 30 млн рублей сумма основного долга, 71 125 рублей пени, 15 млн рублей процентов за пользование займом и проценты за пользованием займом начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 млн рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Дмитриевой Ф.Г. – квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 148 тыс. рублей. Кроме того, указанным решением с Дмитриевой Ф.Г. в пользу Новосельцева Д.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 500 рублей и госпошлины в размере 30 тыс. рублей, в пользу Чистилиной А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 тыс. рублей.

Апелляционным определением от 02.09.2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.11.2019 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за период с 14.11.2019 по 12.11.2019. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Дмитриевой Ф.Г. солидарно в пользу Новосельцева Д.А. и  Чистилиной А.А. взыскать: сумму долга в размере 30 млн рублей, пени в размере 71 125 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.06.2018 по 12.11.2019 в размере 27 139 452 рубля 05 копеек, проценты за пользованием займом начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 млн рублей. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании данных судебных актов кредиторам 08.10.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 027648613 и ФС № 027648616.

Согласно информации с сервиса Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 95007/20/77039-ИП возбуждено 26.11.2020 на основании исполнительного листа от 08.10.2020 ФС 027648613; окончено 01.12.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № 02-1302/2019 не исполнено, должник не сообщил финансовому управляющему и суду о кредиторах, финансовый управляющий не уведомлял кредиторов об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, Новосельцев Д.А. и Чистилина А.А. обратились в арбитражный суд  с заявлением о включении требований в реестр требований должника, полагая, что срок на подачу заявления о включении в реестр не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства и наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу Новосельцева Д.А. и Чистилиной А.А. задолженности по договору займа, пришли к верному выводу об обоснованности требований кредиторов в размере 73 716 420 рублей 30 копеек. В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал кредиторам в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд указал, что кредиторы должны были быть осведомлены из официальных источников о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес кредиторов уведомления о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредиторов, как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченных залогом недвижимого имущества – спорной квартиры, апелляционный суд указал на наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и подтверждение суммы долга судебными актами, вступившими в законную силу, поскольку у кредиторов отсутствовала информация о введении в отношении должника процедуры банкротства. В данном случае взыскание с должника задолженности осуществлялось службой судебных приставов, поэтому для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Надлежащие доказательства уведомления взыскателей (Новосельцева Д.А. и Чистилиной А.А.) о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателей о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику в материалах данного обособленного спора отсутствуют. Представленные финансовым управляющим почтовые уведомления, приложенные к отзыву, таковыми не являться, так как номер почтовых уведомлений не отражается на сайте «Почта России». Указанное также подтверждено ответом Почты России на запрос апелляционного суда от 07.07.2021 № МР77-09/148335. Кроме того, из представленных уведомлений не представляется возможным установить, что именно направлялось управляющим кредиторам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Из материалов дела следует, что Новосельцев Д.А. и Чистилина А.А. (займодавцы) и должник (заемщик) заключили договор займа и залога (ипотеки) квартиры от 14.06.2017, по условиям которого займодавцы передали в собственность заемщика деньги в размере 30 млн рублей сроком до 14.06.2018 под 34% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа должник (залогодатель) передал займодавцам (залогодержателям) в залог спорную квартиру. 

12 ноября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы по делу № 02-1302/2019 вынес решение, которым с Дмитриевой Ф.Г. солидарно в пользу Новосельцева Д.А. и Чистилиной А. А. взыскано 30 млн рублей сумма основного долга, 71 125 рублей пени, 15 млн рублей процентов за пользование займом и проценты за пользованием займом начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 68% на сумму 30 млн рублей; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Дмитриевой Ф.Г. – квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 99 148 тыс. рублей.

Из материалов электронного дела, размещенного на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», видно, что 29 июля 2020 года, после вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы решения о взыскании с нее задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, Дмитриева Ф.Г. подает в Арбитражный суд Чеченской Республики заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) с ходатайством о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно копии паспорта должника, приложенного к заявлению о признании банкротом, Дмитриева Ф.Г. снята с регистрационного учета в г. Москва 07.07.2020 (штамп ОВМ (по Ленинградскому району) УМВД России по г. Грозный) и в этот же день зарегистрирована по месту жительства в г. Грозный Чеченской Республики.

В заявлении и приложенных к нему документах должник в качестве кредиторов указала Зенович Ларису с суммой требований 116 977 397 рублей 26 копеек и ПАО ВТБ с суммой требований 629 336 рублей 92 копейки. С заявлением должник представила опись имущества гражданина, в которой лично указала, что в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, 17, стр. 2, кв. 49, площадью 348,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004023:2194; сведения об обременениях спорной квартиры отсутствуют. К заявлению о признании должника банкротом также приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.04.2017, которая подтверждает наличие права собственности на спорную квартиру и отсутствие каких-либо обременений на нее.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2020 заявление Дмитриевой Ф.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Апелляционным определением от 02.09.2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.11.2019 изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за период с 14.11.2019 по 12.11.2019. При этом из содержания данного апелляционного определения видно, что в судебном заседании присутствовал представитель Дмитриевой Ф.Г. – Перелыгина А.С.

Решением суда от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ильясов М.У. Учитывая ходатайство должника о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина, сведений об отсутствии доходов, достаточных для погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, изменив место регистрации и место своего фактического проживания, должник не уведомил своих кредиторов о факте подачи заявления о признании себя банкротом в суд, и скрыл от финансового управляющего факт наличия иных кредиторов (Новосельцева Д.А. и Чистилиной А. А.), требования которых на момент подачи заявления о признании себя банкротом подтверждены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № 02-1302/2019, а также скрыл от апелляционной инстанции суда общей юрисдикции г. Москвы факт возбуждения дела о банкротстве в Чеченской Республике, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что поведение должника (Дмитриевой Ф.Г.) было направлено на изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, сокрытие информации о банкротстве, что, в свою очередь, указывает на наличие в ее действиях злоупотребления правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в дальнейшем, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, Дмитриева Ф.Г. представила в суд первой инстанции возражения, в которых указала на невозможность включения в конкурсную массу должника спорной квартиры, как единственного пригодного для проживания жилого помещениях, поскольку Новосельцев Д.А. и Чистилина А. А. утратили статус залоговых кредиторов в деле о банкротстве. В качестве подтверждения своей позиции приложила к возражениям копию паспорта, из которой видно, что Дмитриева Ф.Г. 28.01.2021 снята с регистрационного учета и в этот же день зарегистрирована в г. Москве, по адресу нахождения спорной квартиры. Указанное также свидетельствует о банкротном туризме и  недобросовестном поведении должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что из распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство № 95007/20/77039-ИП возбуждено 26.11.2020 на основании исполнительного листа от 08.10.2020 серии ФС № 027648613, выданного Замоскворецким районным судом; окончено 01.12.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Выдача исполнительных листов после введения процедуры реализации имущества должника и направление их кредиторами в службу судебных приставов в Москве  также была обусловлена отсутствием информации у суда и кредиторов о процедуре банкротства.

Представленные финансовым управляющим почтовые уведомления (т. 1, л. д. 101 – 02) о введении процедуры реализации имущества,  приложенные к отзыву, таковыми не являются, так как номер почтовых уведомлений не отражается на сайте «Почта России». Указанное также подтверждено ответом Почты России на запрос апелляционного суда от 07.07.2021 № МР77-09/148335. Кроме того, из имеющихся уведомлений не представляется возможным установить, что именно направлялось управляющим кредиторам. Таким образом, кредиторы не были надлежащим образом уведомлены ни должником при обращении в суде с заявлением о банкротстве, ни финансовым управляющим о признании банкротом и введении процедуры реализации.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должник, добросовестно пользуясь своими как гражданскими, так и процессуальными правами, уведомил Новосельцева Д.А. и Чистилину А. А. (кредиторов и залогодержателей) о смене адреса регистрации и о подаче заявления о своем банкротстве, совокупность его действий (бездействия) расценена как злоупотребление правом, запрет на которое установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное исключительно на реализацию единственной цели – не допустить Новосельцева Д.А. и Чистилину А. А. к участию в деле о банкротстве как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом имущества (спорной квартиры). и вывести активы из состава залогового имущества; отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов о передаче ему  исполнительных документов и необходимости подачи своих требований в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил кредиторам срок на предъявление своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 и пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А77-428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										В.В. Конопатов