/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года

Дело №

А21-3967/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                Каменева А.Л.,

при участии от Бородкина Игоря Николаевича – Олейника А.А. (доверенность от 11.01.2018), 

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26» Вайнбаума Вольдемара Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А21-3967/2012 (судьи                 Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26», место нахождения: Калининград, Дюнная ул., д. 18, ОГРН 1093925012752, ИНН 3907204883 (далее - Общество).

Решением от 03.04.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 22.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества его бывших руководителей Колесника Игоря Анастасьевича и Бородкина Игоря Николаевича и взыскании с них солидарно 3 498 994,52 руб.

Определением от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Определением от 29.11.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Бородкина И.Н., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части отказано.

В кассационной жалобе Вайнбаум В.В. просит постановление от 19.04.2018 отменить в части отказа в привлечении к ответственности Бородкина И.Н., оставить в силе определение от 29.11.2017.

Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение руководителя должника по отношению к кредиторам, выразившееся в неподаче им заявления о признании лица банкротом, при этом ссылается на показатели бухгалтерского баланса, свидетельствующие, по его мнению, о неплатежеспособности должника уже в 2011 году. 

Как отмечает Вайнбаум В.В., к субсидиарной ответственности может быть привлечено любое лицо, которое имело возможность принять решение о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд; участниками должника в суде не приведено конкретных предложений по выходу из неудовлетворительной финансовой ситуации. 

В отзыве на кассационную жалобу Бородкин И.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бородкина И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям суды верно применили  нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                 № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В своем заявлении конкурсный управляющий Киселев В.Г. указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. 

По мнению управляющего, учредители должника должны были принять решение о подаче заявления о банкротстве Общества не позднее 04.10.2011, но не сделали этого.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, ссылаясь на решение от 03.05.2011 по делу № А21-788/2011, которым с Общества в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» взыскано 2 233 457,40 руб. задолженности за нарушение оплаты по поставленной электроэнергии, 34 167, 29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом факта оспаривания данного решения суд признал обоснованным указание конкурсного управляющего на необходимость обращения с заявлением о банкротстве Общества не позднее 04.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отметив отсутствие со стороны суда первой инстанции анализа финансового положения должника по данным бухгалтерского баланса и иным документам, подтверждающим его неплатежеспособность. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у должника обязательств, превышающих по сумме установленный законом порог для подачи заявления о банкротстве, само по себе не свидетельствует о его несостоятельности. Конкурсный управляющий не привел конкретные положения бухгалтерского баланса, позволяющие суду сделать соответствующие выводы.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бородкин И. Н. являлся руководителем должника в конкретный период времени; согласно сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц  по состоянию на 20.12.2014 Бородкин И. Н. являлся участником должника с долей  участия уставном капитале 85%

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возложении на Бородкина И.Н. обязанностей руководителя Общества, обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом,  в дело не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А21-3967/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26» Вайнбаума Вольдемара Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев