АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14450/2017

г. Ставрополь

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монумент», г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании 8 091 128 руб. 19 коп. задолженности, 809 112 руб. 82 коп. неустойки и 2 067 062 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 05.12.2017).

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, представителей ответчика ФИО3 по доверенности           № 319-17 от 17.10.2017, ФИО4, по доверенности  № 82/209-17 от 28.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 8 091 128 руб.   19 коп. задолженности по договору подряда №ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011, 809 112 руб. 82 коп. неустойки, 2 067 062 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением их за период с 06.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп. (уточненные требования).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, представил соответствующий отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (далее - подрядчик) и ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда №ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011 на выполнение работ по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ» (далее – договор).

Согласно ст.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «акт ввода в эксплуатацию».

В соответствии с п.4.2. цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение №1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 162 663 212 руб. 40 коп.

Подрядчик выполнил комплекс работ на объекте и сдал результат работ заказчику на сумму 162 663 212 руб. 40 коп., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акты сдачи-приемки: выполненных проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, топографо-геодезических работ, на проведение экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости, на разработку мероприятий по охране окружающей среды, рабочей документации, авторского надзора, акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 25.01.2013 и акт ввода в эксплуатацию по форме №КС-14 от 29.09.2014.

По условиям статьи 5 договора оплата производится в следующем порядке: авансовые платежи (п. 5.1.), текущие платежи (п. 5.3.), окончательный расчет (п. 5.8.).

Заказчиком не произведен окончательный расчет с подрядчиком, предусмотренный п.5.8. договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 091 128 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.8. договора окончательный расчет по договору производится в следующем порядке: 

- 3% (4 854 676 руб. 91 коп.) от стоимости работ, указанных в «актах сдачи-приемки проектно-изыскательных работ и передаче прав», «актах сдачи-приемки рабочей документации», «актах о приемке выполненных работ», заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания «акта приемки законченного строительством объекта» и получения заказчиком счета (п.5.8.1.)

- 2% (3 236 451 руб. 28 коп.) от стоимости работ, указанных в «актах сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передаче прав», «актах сдачи-приемки рабочей документации», «актах о приемке выполненных работ», заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания «акта ввода в эксплуатацию» и получения заказчиком счета. (п.5.8.2.).

Судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 подписан 25.01.2013, таким образом, сумма в размере 4 854 676 руб.           91 коп. подлежала оплате подрядчику не позднее 22.02.2013.

Акт ввода в эксплуатацию по форме №КС-14 подписан 29.09.2014, соответственно, сумма в размере 3 236 451,28 руб. подлежала оплате подрядчику не позднее 27.10.2014.

В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в размере 24 738 436 руб. 32 коп., текущие платежи в размере 129 833 647 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Аванс полностью отработан подрядчиком, что отражено в финансовой справке (анализ расчетов) по договору, представленной истцом в материалы дела, итого оплата по договору произведена в размере 154 572 084 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору составляет 8 091 128 руб. 19 коп., исходя из расчета стоимости выполнения по договору 162 663 212 руб. 40 коп. - оплата по договору 154 572 084,21 руб.

Указанная задолженность подтверждена подписанными заказчиком и подрядчиком актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 30.09.2015, 30.06.2016, 30.09.2016.

Оплата задолженности заказчиком подрядчику в нарушение ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

С 18.11.2016 права требования по договору перешли от ООО «ИЦ Энерго» к ООО «Монумент» ввиду следующего.

ООО «ИЦ Энерго» находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу №А40-55964/14.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИЦ Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №845616 на сайте ЕФРСБ). В указанном акте отражены сведения о наличии задолженности ответчика перед ООО «ИЦ Энерго», в том числе по договору подряда № ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011.

В отношении имущества ООО «ИЦ Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение № 1200509 на сайте ЕФРСБ).

Победителем торгов признано ООО «Монумент» (сообщение №1341565 на сайте ЕФРСБ).

По результатам открытых торгов между ООО «ИЦ Энерго» и ООО «Монумент» был заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 20.10.2016, в соответствии с которым к ООО «Монумент» переходят права (требования) по договорам подряда, в т.ч. по договору подряда №ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011.

Согласно п.1.1. договора уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ от 20.10.2016 с учетом дополнительного соглашения 20.10.2016 к нему и положений п.1. ст.384 ГК РФ к ООО «Монумент» перешли права требования основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, права (требования) переходят к ООО «Монумент» с момента оплаты покупной цены. Данное требование ООО «Монумент» выполнено. ООО «Монумент» произвело оплату по договору уступки в полном объеме.

ООО «Монумент» уведомило ответчика о состоявшейся передаче прав (уступке).

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. №43-04/2017М от 11.04.2017 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, актами сдачи-приемки: выполненных проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, топографо-геодезических работ, на проведение экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости, на разработку мероприятий по охране окружающей среды, рабочей документации, авторского надзора, актом приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 от 25.01.2013 и актом ввода в эксплуатацию по форме №КС-14 от 29.09.2014. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп. заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что ООО «Монумент» не обладает правом на обращение к ПАО «ФСК ЕЭС» с требованием, как о взыскании задолженности, так и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Истец приобрел право требования к ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 №1-ИЦЭ, заключенного по результатам публичных торгов по продаже имущества должника. Договор уступки был заключен в рамках процедуры банкротства ООО «ИЦ Энерго» по делу №А40-55694/2014. Истец в полном объеме оплатил покупную цену по договору уступки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Права (требования) ООО «ИЦ Энерго» были проданы в порядке статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которые не содержат запрета на продажу прав требований без согласия должника, установленного договором.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки недействительным ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования, в связи с чем к нему неправомерно заявлено требование об оплате и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, отклоняется судом, поскольку уведомление о состоявшей уступке с приложением комплекта документов было направлено в адрес ответчика 24.11.2016, получено им 02.12.2016. С указанной даты ответчик был уведомлен о передаче прав требований от ООО «ИЦ Энерго» к ООО «Монумент».

Таким образом, ООО «Монумент» обладает правом на обращение к ПАО «ФСК ЕЭС».

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп., в связи отсутствием счета на оплату также отклоняется судом, как необоснованный.

Возникновение обязательства по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 подписан 25.01.2013, соответственно, сумма в размере 4 854 676 руб. 91 коп. подлежала оплате подрядчику не позднее 22.02.2013.

Акт ввода в эксплуатацию по форме №КС-14 подписан 29.09.2014, таким образом, сумма в размере 3 236 451,28 руб. подлежала оплате подрядчику не позднее 27.10.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2014 по 03.03.2015.

В соответствии с абз.1 п. 19.1. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Заказчиком соответствующих «акта о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Истец произвел расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 24.11.2014 по 03.03.2015 составила 809 112 руб. 82 коп.:

8 091 128 руб. 19 коп. (сумма задолженности) х 0, 1% х 100 (с учетом 10 % ограничения от стоимости просроченного денежного обязательства неустойка рассчитана за 100 дней) = 809 112 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно и что абз.1 п.19.1. договора применим только лишь в отношении просрочки оплаты текущих платежей, опровергается буквальным содержанием указанного пункта договора.

Абзац 1 пункта 19.1. договора предусматривает меру ответственности за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ по ф.КС-2» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3».

В отношении 162 663 212 руб. 40 коп., в состав которой входит 8 091 128 руб.      19 коп. (сумма окончательного расчета) оформлены «акты о приемке выполненных работ по ф.КС-2» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3».

Для целей обоснования взыскания неустойки с 24.11.2014 истцом в материалы дела представлен счет №189 от 17.10.2014 об оплате 8 091 128,19 руб., полученный Заказчиком 24.10.2014 (вх. №Ц5-1/2326 от 24.10.2014).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает, что размер начисленной истцом неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен договором 10%.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2015 по 05.12.2017 в размере 2 067 062 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает возражения ответчика  о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.

Довод ответчика о том, что наличие в договоре условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, является ошибочным.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после 03.03.2015, т.е. по истечению периода, за который эта неустойка начислена.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монумент», г. Москва,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 8 091 128 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № ИЦ-01/6-11-763 от 30.05.2011, 809 112 руб. 82 коп. неустойки за период с 24.11.2014 по 03.03.2015, 2 067 062 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по 05.12.2017 с последующим их начислением за период с 06.12.2017 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 8 091 128 руб. 19 коп., а также  77 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                 Л.Н. Волошина