415/2023-16785(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34947/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дерхо Д.С.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  (в онлайн режиме) при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная  компания» на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Петрова Ю.А.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-34947/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная  компания» (630041, 

<

...>, кабинет 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (630041,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий  в пользовании земельным участком; по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Металлсклад на Станционной» к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» об установлении  сервитута.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - мэрия города Новосибирска.  

 Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)  в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная железнодорожная компания» - ФИО2  по доверенности от 16.05.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная железнодорожная компания»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Металл-склад на Станционной» (далее – общество), требуя: обязать общество устранить  препятствие в пользовании компанией земельным участком площадью 14 859 кв. м  с кадастровым номером 54:35:062110:895, по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895),  демонтировать и снести находящуюся на нем часть подкранового пути протяженностью  214,6 м; обязать общество устранить препятствие в пользовании компанией земельным  участком с кадастровым номером 54:35:062110:895, демонтировать и снести находящийся  на нем железобетонный забор протяженностью 36,01 м; установить и взыскать судебную  неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) с общества в пользу компании в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с момента вступления  его в законную силу и по день фактического исполнения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия города Новосибирска  (далее – мэрия).  

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу обществом подано  встречное исковое заявление об установлении сервитута (права ограниченного  пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895  для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащему обществу недвижимому  имуществу – подкрановому пути.  

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность  устранить препятствие в пользовании компанией земельным участком с кадастровым  номером 54:35:062110:895 путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления  решения суда в законную силу находящегося на нем железобетонного забора,  протяженностью 36,01 м и площадью наложения 45 кв. м. С общества в пользу компании  взыскана судебная неустойка (астрент) на случай нарушения срока исполнения решения  суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического  исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен в полном объеме, обществу установлено бессрочное право  ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером  54:35:062110:895 площадью 204 кв. м для обеспечения права прохода и проезда  к принадлежащему обществу имуществу – подкрановому пути (с определением координат  сервитута). Установлен размер платы за сервитут в размере 16 800 руб. в год, 1 400 руб.  в месяц. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт  

об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе  в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней (от 16.03.2023) заявитель  ссылается на то, что: судами нарушены нормы материального и процессуального права;  на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером  54:35:062110:895 не представлялось возможным самостоятельно определить смежные  границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:118  и 54:35:062110:147, в связи с чем, истец полагал, что хозяйственная деятельность  введется ответчиком добросовестно, однако в ходе проведения кадастровых работ  по координированию железнодорожного пути № 1 (далее – ж/д путь № 1) был выявлен  факт нарушения ответчиком земельного законодательства, выразившийся в нахождении  на земельном участке компании следующих объектов общества: подкрановый путь,  металлический и железобетонный забор; представленные в материалы дела  доказательства (экспертное заключение, сообщение Росреестра от 17.07.2013, письмо  мэрии от 04.07.2013, технический паспорт ж/д пути от 17.02.2019 № 4), которые  в том числе были предметом судебной оценки в рамках дела № А45-16243/2021, а также  обстоятельства, установленные в иных судебных разбирательствах в судах общей  юрисдикции, свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком правил  эксплуатации подкранового пути, который фактически находится в неработоспособном  состоянии и подлежит ремонту, об отсутствии доказательств, подтверждающих  нахождение подкранового пути в исправном состоянии, а также возможности  его безопасной эксплуатации, что в совокупности подтверждает добросовестное  преследование истцом цели, направленной на обеспечение безопасности в отношения  своих работников, принадлежащего ему имущества, а также имущества третьих лиц,  чьи вагоны перемещаются по ж/д пути № 1; судами не дана оценка доводу компании  о том, что козловой кран, движущийся по подкрановому пути, фактически  расположенному на земельном участке истца, производит столкновение  с его локомотивом, при том, что земельный участок с кадастровым номером  54:35:062110:895 сформирован исключительно для эксплуатации ж/д пути № 1  и не предназначен для использования в иных целях; в настоящем случае отсутствуют  основания для установления сервитута, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что подкрановые пути являются линейным объектом,  недвижимым имуществом; напротив, право собственности на них за ответчиком  не зарегистрировано; представитель общества неоднократно пояснял, что принадлежащие  ему козловые краны являются движимым имуществом, в связи с чем, ответчиком  не опровергнута возможность переноса подкрановых путей и козловых кранов  на территорию общества; суды, уклонившись от исследования иных вариантов  установления сервитута, фактически передали часть земельного участка с кадастровым  номером 54:35:062110:895 площадью 204 кв. м в аренду ответчику, однако для прохода  и проезда к подкрановым путям обозначенная площадь является чрезмерной.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить  без изменения, полагая их обоснованными и законными.  

Определением суда округа от 23.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв.  Сторонам предложено представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  а именно: обществу – со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства  (с раскрытием их содержания) и применимые нормы права указать, чем подтверждается  статус (технические и юридические характеристики) спорных подкрановых путей  в качестве недвижимого имущества, являются ли они самостоятельным объектом  недвижимости либо представляют собой единый недвижимый комплекс с совокупностью  иных объектов (если так – то каких именно и чем это подтверждено в материалах дела);  принимались ли меры к государственной регистрации на них права собственности  (самостоятельно или в составе единого недвижимого комплекса); как именно в отсутствие  государственной регистрации доказано возникновение у истца права собственности  на недвижимую вещь (является ли такое право ранее возникшим, чем это подтверждено  в материалах дела); компании - со ссылкой на представленные в материалы дела  доказательства (с раскрытием их содержания) указать, чем подтверждаются заявленные  доводы: о создании текущим расположением спорного подкранового пути реальных  препятствий к эксплуатации истцом (ответчиком по встречному иску) принадлежащего  ему ж/д пути № 1; об изменении в различные промежутки времени пространственных  характеристик (местоположения, протяженности) спорного подкранового пути, то есть  о движимом характере имущества; о фактическом отсутствии (демонтаже)  принадлежащего обществу железнодорожного пути № 4 (далее – ж/д путь № 4).  

Во время перерыва компанией представлены письменные пояснения  по поставленным в определении суда округа вопросам, дополнения к кассационной  жалобе и дополнительные письменные доказательства (включая письмо управления  Росреестра по Московской области от 07.02.2019 об основаниях отнесения объектов  к недвижимому имуществу, план приватизации Новосибирского завода  металлоконструкций).  

Письменные пояснения компании приобщены к материалам дела в соответствии  с правилами статьи 81 АПК РФ.  

Дополнения к кассационной жалобе (датированные 27.03.2023) не приняты судом  кассационной инстанции для рассмотрения по существу в связи с несоблюдением  заявителем требований к заблаговременности их представления в суд и направления  процессуальному оппоненту.  

Представленные компанией в суд округа посредством системы «Мой арбитр»  дополнительные письменные доказательства к материалам дела также не приобщены,  исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287  АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее –  Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия  решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе  применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Обществом за время перерыва испрошенные судом округа письменные пояснения  по поставленным вопросам не представлены. Вместо этого заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления  с представленными компанией пояснениями, дополнением к кассационной жалобе  и дополнительными доказательствами.  

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 158  АПК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, учитывая,  что: представленные компанией дополнения к кассационной жалобе от 27.03.2023  не приняты к рассмотрению по существу, дополнительные доказательства также  не приобщены к материалам дела; письменные пояснения испрошены судом округа  и даны компанией по имеющимся в деле доказательствам; аналогичным правом общество  в установленный судом округа срок не воспользовалось; обществу дважды (27.03.2023  и 29.03.2023) предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном  виде; общество не реализовало права направления своего представителя для участия  в судебном заседании как до, так и после перерыва в судебном заседании, несмотря  на имевшуюся возможность использования системы веб-конференции.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает решение суда и апелляционное постановление подлежащими отмене  ввиду следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на различных  правовых основаниях принадлежат следующие земельные участки, расположенные  по адресу: 

<

...>: с кадастровым номером  54:35:062110:118, площадью 7 833 кв. м (на праве собственности); с кадастровым номером  54:35:062110:119, площадью 11 298 кв. м (на праве аренды по заключенному с мэрией  договору от 13.07.2016 № 125452); с кадастровым номером 54:35:062110:147, площадью  2 698 кв. м на праве ограниченного пользования (бессрочный сервитут) на основании  соглашения с мэрией от 10.06.2020 № 287); с кадастровым номером 54:35:062110:787,  

площадью 2 130 +/-16 кв. м, на праве аренды (по заключенному с мэрией договору  от 13.07.2016 № 125452).  

На указанных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:062110:118,  54:35:062110:119, 54:35:062110:147, 54:35:062110:787 расположены принадлежащие  обществу: ж/д путь № 4 длиной 470 м с кадастровым номером 54:35:062110:147, участок  транспортный, регистрационный номер А60-07516-0001; площадка козлового крана,  регистрационный номер А60-07516-0002; козловой кран К2К, регистрационный номер  259; козловой кран ККС-10, регистрационный номер 1670; козловой кран МКГ-25,  регистрационный номер 1046, а также подкрановые пути.  

Данное имущество приобретено обществом по договору купли-продажи  от 24.02.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Металл-склад  на Большевистской», которое владело им на основании договора купли-продажи  от 25.04.2001, заключенного с государственным унитарным предприятием «Фонд  имущества Новосибирской области» (далее – договоры купли-продажи от 25.04.2001  и от 24.02.2016).  

Компания является собственником смежного земельного участка с кадастровым  номером 54:35:062110:895, вид разрешенного использования – железнодорожный  транспорт (7.1) – железнодорожные пути, а также расположенного на нем ж/д пути № 1.  

В ходе геодезических обмеров, выполненных 01.09.2020 кадастровым инженером  ФИО3, установлено, что принадлежащий обществу подкрановый путь частично  расположен на принадлежащем компании земельном участке с кадастровым номером  54:35:062110:895 (на площади 188 кв. м), а также имеются наложения смежных земельных  участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:118 и 54:35:062110:147. Фактическое  землепользование земельного участка 54:35:062110:118 в месте наложения на земельный  участок 54:35:062110:895 огорожено железобетонным забором, площадь наложения  составляет 46 кв. м, фактическое землепользование участка 54:35:062110:147 огорожено  металлическим забором, площадь наложения – 192 кв. м.  

Полагая, что: границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895  при формировании и постановке на кадастровый учет 15.05.2019 определены без учета  фактически существующих на данном и смежном земельных участках ограждений  и объектов (в том числе, не учтена конфигурация объекта капитального строительства  (линейного сооружения) – подкрановых путей); границы со смежным землепользователем  не согласовывались; фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми  номерами 54:35:062110:895 и 54:35:062110:147 противоречат внесенным в Единый  государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведениям об этих границах; имеет  место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:147  и 54:35:062110:895, общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об устранении  реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о смежной границе в координатах точек,  указанных в заключении кадастрового инженера (включающих местоположение  подкрановых путей в границы земельного участка с кадастровым номером  

54:35:062110:147).  

Данный спор рассмотрен в деле № А45-6095/2021 (до итогов которого  приостанавливалось производство по настоящему делу). Вступившим в законную силу  решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обществу  в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что реестровая ошибка  в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами  54:35:062110:147 и 54:35:062110:895 отсутствует, при этом существующее ограждение  между частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147 и частью  земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, установлено  не по юридической границе. Судом отмечено также, что целью исправления реестровой  ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка,  содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, существующими  на местности, согласно которым земельный участок предоставлялся заявителю. При этом  исковое требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение  спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными  землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому  способу защиты права доводы и доказательства суду не приведены. Избрание истцом  ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Полагая, в свою очередь, что общество нарушает требования действующего  законодательства занятием земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895  посредством размещения на нем ограждения и подкранового пути, компания направила  претензию о демонтаже указанных сооружений, после чего обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения требований компании о демонтаже подкранового  пути, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером  54:35:062110:895, общество настаивало на отсутствии доказательств, свидетельствующих  о незаконности такого размещения линейного объекта, а также о создании реальных  препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером  54:35:062110:895 и расположенным на нем ж/д путем № 1.  

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое обслуживание, эксплуатация и ремонт  опасного производственного объекта, к которому относится подкрановый путь,  являющийся при этом недвижимой вещью, возможны лишь посредством частичного  использования земельного участка, принадлежащего истцу, общество заявило встречные  исковые требования об установлении сервитута.  

Не соглашаясь с обоснованностью встречного иска, компания настаивала  на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих недвижимый характер  подкранового пути, со ссылкой на результаты топографических съемок за различные  периоды времени указывала на изменение его пространственных характеристик (в части  протяженности), отмечала отсутствие доказательств возникновения права собственности  

общества на подкрановые пути как на объект недвижимости.  

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству общества, назначена  судебная экспертиза для выяснения вопросов о том: располагается ли в границах  земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 часть подкранового пути,  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147;  если да, то каковы размеры и общая площадь наложения подкранового пути на земельный  участок с кадастровым номером 54:35:062110:895; определить каталог координат  характерных точек наложения; располагается ли в границах земельного участка  с кадастровым номером 54:35:062110:895 часть железобетонного забора, находящегося  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:118; если да, то каковы  размеры и общая площадь наложения железобетонного забора на земельный участок  с кадастровым номером 54:35:062110:895; определить каталог координат характерных  точек наложения.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ПК Геоспецпроект» ФИО4.  

Согласно выводам судебного эксперта по геодезическим данным, полученным  при натурном обследовании, установлено, что: часть подкранового пути, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147, находится в границах  земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895, размеры наложения:  ширина 0,34 м и 2,01 м, длина 214,6 м, общая площадью наложения: 204 кв. м; часть  железобетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  54:35:062110:118, находится в границах земельного участка 54:35:062110:895, размеры  наложения: ширина 1,05 м и 1,37 м, длина 36,01 м; общая площадь наложения: 45 кв. м.  

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  10, 12, 304, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 28, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  установив фактическое нахождение принадлежащего обществу железобетонного забора  в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895 и отсутствие  возражений ответчика относительно его демонтажа, удовлетворил первоначальные  исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем  сноса спорного ограждения протяженностью 36,01 м.  

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд первой  инстанции исходил из того, что: принадлежащий обществу подкрановый путь  располагался на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:895  

задолго до его приобретения компанией, о чем истец в момент покупки земельного  участка не мог не знать; перенос подкранового пути приведет к невозможности  осуществления погрузки-выгрузки грузов на принадлежащем обществу ж/д пути № 4  в связи нарушением габарита приближения строений к железнодорожной  инфраструктуре; истцом не доказаны причины, по которым подкрановый путь является  реальным препятствием в пользовании принадлежащим ему земельным участком  (в то время как в отношении находящего металлического забора, расположенного между  подкрановыми путями и ж/д путем № 1 требования о демонтаже не заявлены); целью  предъявления компанией иска о демонтаже подкранового пути является причинение вреда  обществу в виде создания препятствий к эксплуатации ж/д пути № 4 и козлового крана  ввиду опасного приближения подкранового пути к железнодорожному линейному  объекту, невозможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ.  

При разрешении встречного иска суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10,  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О,  от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, исходил из того, что подкрановый путь  является линейным объектом недвижимости, используется с целью обслуживания  ж/д пути № 4, в связи с чем пришел к выводу о том, что исходя из разумного баланса  интересов сторон вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет соответствовать  установление сервитута по текущему местоположению подкранового пути,  определенному по результатам судебной экспертизы с установлением платы за сервитут  в размере 1 400 руб. в месяц.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной  экспертизы судом не установлено (статьи 82, 87 АПК РФ).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном  объеме, отметив, что апеллянтом не опровергнута прочная связь подкранового пути  с землей, как и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба  назначению и всем входящим в участок транспортный и площадку козлового крана  объектам.  

Довод компании о том, что судом первой инстанции проигнорированы  многочисленные факты привлечения общества к административной ответственности  за ненадлежащую эксплуатацию подкрановых путей и козловых кранов, апелляционным  судом отклонен, поскольку указанные обстоятельства не входят предмет исследования  по настоящему делу и не влияют на обоснованность принятого судебного акта.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа  защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).  

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен  

принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь  в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).  

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа  защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд  не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд  определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению  (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 10/22,  в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному  разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных  доказательств.  

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое  значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств  или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права,  которые регулируют спорные правоотношения.  

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования  и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику -  суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются  спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие -  недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно  представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть  вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.  

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального  процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований  без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит  в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные  

и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны  не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать  требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств  судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое  согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно  разрешающим дело.  

Исходя из заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства первоначального  и встречных требований, доводов и возражений очевидно усматривается комплексный  по своему характеру спор о: местоположении границы смежных земельных участков  с кадастровыми номерами 54:35:062110:895 и 54:35:062110:147 (о чем, в частности,  свидетельствует, параллельное рассмотрение дела № А45-6095/2021 об исправлении  реестровой ошибки с одновременным приостановлением производства по настоящему  делу); о наличии либо отсутствии у подкрановых путей статуса недвижимой  вещи и непосредственно связанный с этим вопрос об установлении сервитута;  о наличии либо отсутствии оснований для демонтажа подкрановых путей (освобождения  от них земельного участка с кадастровыми номерами 54:35:062110:895).  

По поводу спора о местоположении границы смежных земельных участков. 

Несмотря на то, что обстоятельства местоположения смежной границы земельных  участков первичны по отношению к требованиям об освобождении соответствующей  территории от строительных и иных конструкций, выводы о существе спора в части  правильности указания в ЕГРН сведений о такой границе (применительно к порядку  и истории ее определения) а, по сути, - о принадлежности части земельного участка,  в ходе производства по делу сделаны не были и в судебных актах не отражены.  

Суды фактически ограничились результатом рассмотрения дела № А45-6095/2021,  где обществу отказано в исправлении реестровой ошибки, и не учли, что существующий  между смежными землепользователями спор о границах земельных участков (спор  о праве) решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6095/2021 не разрешен (в рамках дела № А45-6095/2021 не заявлен, что прямо  следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22, иск  об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое  имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного  права, он направлен на устранение неопределенности прохождения границы земельного  участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 310-ЭС21-14749).  

При разрешении подобного спора следует учитывать, что в соответствии с частью 10  статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» (действовавшего на момент постановки на кадастровый учет земельного  участка с кадастровым номером 54:35:062110:147, далее – Закон о кадастре) образуемые  

земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства,  земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства,  градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.  

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством  определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ  земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся  в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого  документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение  границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей  части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,  существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием  природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих  определить местоположение границ земельного участка (части 7, 9 статьи 38 Закона  о кадастре).  

Аналогичные по смыслу нормативные правила в последующем установлены частями  8, 10 статьи 22 Закона о регистрации, а с 01.07.2022 – частью 1.1 статьи 43 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон о регистрации).  

Соответственно, значимым для разрешения существующего спора о границе  земельных участков являются сведения о местоположении такой границы, содержащиеся:  1) в документе, подтверждающем право на земельный участок; 2) при отсутствии такого  документа – в документах, определявших местоположение границ земельного участка  при его образовании; 3) в случае, если указанные документы также отсутствуют,  в качестве границ земельного участка следует принять границы, существующие  на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных  объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить  местоположение границ земельного участка.  

Учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных  с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), существующие на местности  пятнадцать и более лет границы могут определяться с учетом расположения  на них объектов капитального строительства (в частности принадлежащих сторонам  ж/д путей № 1 и № 4), а также иных эксплуатируемых в неразрывной связи  с ними в течение юридически значимого периода времени строений и сооружений.  

По поводу спора о движимом либо недвижимом характере подкрановых путей. 

Если по результату разрешения судом спора о местоположении границы смежных  земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062110:895 и 54:35:062110:147 будет  подтверждено, что часть подкрановых путей действительно располагается в пределах  территории, принадлежащей компании (либо в том случае, если при проведении судом  надлежащей подготовки по делу после выявления материально-правового интереса сторон  

соответствующий иск тем не менее не будет заявлен обществом, что сохранит статус-кво  относительно внесенных в ЕГРН сведений о текущей границе), следующим значимым  для рассмотрения первоначального и встречного исков обстоятельством станет вопрос  о наличии либо отсутствии у подкранового пути статуса недвижимой вещи.  

Для исковых требований компании (об освобождении земельного участка) этот  вопрос значим тем, что, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013   № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов  правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению  земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен  только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  (статьи 222, 304 ГК РФ).  

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности  или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться  в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ).  

С учетом изложенного, если спорный объект представляет собой недвижимое  капитальное строение, вопрос об освобождении земельного участка от постройки может  быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений,  которые указаны в статье 222 ГК РФ. Освобождение земельного участка от иного  (движимого) имущества, напротив, осуществляется по правилам рассмотрения  негаторного иска.  

Для встречных исковых требований компании (об установлении сервитута) вопрос  о наличии либо отсутствии у подкрановых путей статуса недвижимой вещи также  является определяющим.  

Так, пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого  имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника  соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования  соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности,  для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов,  не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые  не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается  по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником  соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации  прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении  

или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления  сервитута (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2012 № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274  ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий  для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления  ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017, разъяснено, что собственник линейного объекта вправе обратиться  к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект,  за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.  

Таким образом, обязательным условием для востребования сервитута является  наличие у заинтересованного лица права собственности на недвижимую вещь,  для эксплуатации которой необходимо приобретение права ограниченного пользования  соседним земельным участком.  

В данном случае в качестве такой вещи общество указывает на подкрановые пути. 

По правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Нормативно-техническая документация, определяющая требования к подкрановым  путям, порядок их создания и ввода в эксплуатацию (например, ГОСТ Р 56944-2016  Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические  условия) не устанавливает критериев, однозначно относящих такие сооружения  к движимому либо к недвижимому имуществу.  

Судебная практика в этом вопросе исходит из обстоятельств конкретных дел  и реальных характеристик каждого спорного объекта, допуская ситуации, в которых  подкрановые пути признаются (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 18.05.2017 № 304-ЭС17-4897) либо не признаются (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2022 № 307-ЭС22-2326) объектами недвижимости.  

Дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия  и вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагают оценку  судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый  пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017   № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу   № 18-КГ20-24-К4).  

Напротив, в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Принятые по настоящему делу судебные акты таким требованиям в части  разрешения спора о движимом либо недвижимом характере подкрановых путей  не соответствуют. Как решение суда, так и апелляционное постановление содержат лишь  категоричное указание на то, что спорная вещь является линейным объектом  недвижимости. При этом не приведены аргументы и ссылки на доказательства,  из которых бы с достоверностью следовал такой вывод, не указаны мотивы, по которым  отклонены возражения компании в данной части, основанные, в частности  на утверждении о том, что согласно представленным в материалы дела результатам  топографических съемок за различные периоды времени зафиксировано изменение  пространственных характеристик спорного подкранового пути, что не характерно  для имеющего прочную связь с землей объекта недвижимости.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, судом может быть назначена судебная экспертиза.  

Если по результатам надлежащего разрешения такого спора будет установлено,  что подкрановые пути сами по себе являются движимым имуществом, вопрос о наличии  либо отсутствии оснований для их демонтажа (переноса) с принадлежащего компании  земельного участка по правилам статьи 304 ГК РФ (а, соответственно, для установления  сервитута) должен решаться с учетом исследования и надлежащей оценки (с учетом  приведенных выше требований к законности и обоснованности судебного акта)  технологической взаимосвязи этого объекта с принадлежащим обществу объектом  недвижимости - ж/д путем № 4 (и/или иными объектами недвижимости) и правилами  статей 133, 133.1 ГК РФ о неделимых вещах и едином недвижимом комплексе (в состав  которого могут входить движимые и недвижимые вещи).  

Так, на необходимость исследования того, является ли имущественный комплекс  единым недвижимым комплексом в смысле статьи 133.1 ГК РФ, к которому применяются  

правила статьи 133 ГК РФ о неделимых вещах; не приведет ли отчуждение (демонтаж,  перенос) части такого комплекса (в данном случае – подкрановых путей) к фактической  невозможности использования имущества по целевому назначению (например, ж/д пути   № 4) и осуществлению хозяйственной деятельности, непосредственно учитывающей  специфику спорных объектов, без чего разрешение спора невозможно, неоднократно  указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 01.11.2021   № 310-ЭС19-9234, от 04.02.2020 № 25-КГ19-11).  

В этом случае сохранение движимой вещи на чужом земельном участке может быть  лишь следствием установления: ее неразрывной технологической связи с объектом  недвижимости (например, ж/д путем № 4), только для эксплуатации которого и может  устанавливаться сервитут; невозможности использования иным образом спорного  имущества по целевому назначению, обеспечения функционирования принадлежащего  обществу имущественного комплекса (в частности, смещением подкранового пути  в пределы его территории); отсутствия непреодолимых препятствий к эксплуатации  имущества, принадлежащего компании (например, ж/д путь № 1).  

Для решения указанных вопросов так же может быть назначена экспертиза (статья  82 АПК РФ).  

Если же по результатам надлежащего разрешения вопроса о конструктивных  особенностях спорных подкрановых путей будет установлено, что они являются  недвижимым имуществом, то исходя из приведенных выше норм права, компания,  требующая их демонтажа, должна будет доказать наличие к тому оснований,  предусмотренных статьей 222 ГК РФ, а общество, требующее установление сервитута –  наличие у него права собственности на такую недвижимую вещь.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость  и сделок с ней.  

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества  и государственная регистрация прав осуществляются в порядке, установленном Законом  о регистрации.  

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной  регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – есть юридический акт признания  и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством  

существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).  

Согласно части 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости,  возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии  их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав  в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 69 Закона о регистрации государственная  регистрация таких (ранее возникших) прав на объекты недвижимости в ЕГРН обязательна  при государственной регистрации их перехода, ограничения и обременения объектов  недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки  с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим  Федеральным законом.  

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств усматривается,  что расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:062110:118,  54:35:062110:119, 54:35:062110:147, 54:35:062110:787 имущество (ж/д путь № 4, участок  транспортный, регистрационный номер А60-07516-0001, площадка козлового крана,  регистрационный номер А60-07516-0002, козловой кран К2К, козловой кран ККС-10,  козловой кран МКГ-25, подкрановые пути) приобретено обществом по договору купли-продажи от 24.02.2016 (после введения в действие Закона о регистрации),  а его правопредшественнику принадлежало на основании договора купли-продажи  от 25.04.2001, заключенного после введения в действие Закона № 122-ФЗ.  

Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении  спорных подкрановых путей и несоблюдение таким образом обязательных требований  к государственной регистрации ранее возникшего права в момент совершения сделки  с указанной вещью (в случае наличия у нее статуса недвижимости), такое право может  быть признано за приобретателем (обществом) в судебном порядке – применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22.  

Исходя из положений статей 218, 219 ГК РФ в предмет доказывания по иску  о признании права собственности входит наличие объекта права и установление  оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим  законодательством. В случае удовлетворения такого иска, суд лишь подтверждает ранее  возникшее по установленным законом основаниям право собственности.  

Однако в данном деле такой иск не заявлен, основания для вывода о наличии  у общества права собственности на подкрановый путь как недвижимую вещь  (в отсутствие сведений регистрации права собственности на него в ЕГРН) судами  не приведены, самим обществом данное обстоятельства (в том числе, по поставленным  судом округа вопросам) также не раскрыто.  

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении  настоящего дела не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка  

всех имеющих значение обстоятельств, не устранены противоречия, что не позволило  разрешить сохраняющийся между сторонами длительный спор.  

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение  норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных  обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом,  исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).  Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287,  части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение сторон и установить  на основе имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств: 1) наличие  либо отсутствие в отношениях сторон сохраняющего свою актуальность и требующего  разрешения спора о границе земельных участков с кадастровыми номерами  54:35:062110:895 и 54:35:062110:147 (о принадлежности территории), при необходимости  разъяснить сторонам право уточнить первоначальные либо встречные исковые  требования, разрешить такой спор, если он будет заявлен; 2) соответствие либо  несоответствие спорных подкрановых путей критериям объекта капитального  строительства (недвижимой вещи), для чего при необходимости назначить судебную  экспертизу; 3) если подкрановые пути являются недвижимой вещью – разрешить  вопросы: об их принадлежности (разъяснив обществу необходимость доказать  возникновение права собственности на подкрановые пути, в том числе, предъявлением  соответствующего иска применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 59  Постановления № 10/22); о наличии или отсутствии оснований для установления  сервитута для их эксплуатации (учитывая при этом результаты разрешения спора  о границе земельных участков); о наличии или отсутствии оснований для демонтажа  подкрановых путей по правилам статьи 222 ГК РФ как самовольной постройки; 4) если  подкрановые пути являются движимой вещью – исследовать и надлежащим образом  оценить (при необходимости – с использованием экспертных познаний) техническую  и технологическую взаимосвязь этого объекта с принадлежащим обществу объектом  недвижимости - ж/д путем № 4 (и/или иными объектами недвижимости); установить,  не составляют ли они фактически неделимую вещь и/или единый недвижимый комплекс  (применительно к правилам статей 133, 133.1 ГК РФ); при наличии неразрывной  технологической связи с объектом недвижимости (например, ж/д путем № 4)  

и невозможности использования иным образом недвижимого имущества общества  по целевому назначению – решить вопрос об установлении сервитута для эксплуатации  такого недвижимого имущества (неотъемлемой составной частью которого в таком случае  будет являться подкрановый путь), для чего предложить обществу уточнить исковые  требования в части определения характеристик господствующей вещи; при отсутствии  неразрывной технологической связи с объектом недвижимости – решить вопрос  о демонтаже (переносе) кранового пути с принадлежащего компании земельного участка  по правилам статьи 304 ГК РФ; разрешить первоначальные и встречные исковые  требования и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34947/2020  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Е.Ю. Демидова  ФИО1