﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8152/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-42606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2021 года 

по делу № А60-42606/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент» (ИНН 6679127110, ОГРН 1196658055307), индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ИНН 662513986436 ОГРНИП 319665800072810) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ИНН 6617023432),

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области 147027 руб. 26 коп., в том числе 116434 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 30593 руб. 13 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

17.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича о замене истца в части взыскания основного долга за период с 01.12.2017 по 14.03.2018 в размере 43 128 руб. 73 коп. и 10 053 руб. 01 коп. пени.

Определением от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент» заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича в части требований в сумме 43 128 руб. 73 коп.

12.04.2021 истцы уточнили размер исковых требований за счет уменьшения применяемой в расчете задолженности площади помещений до 677 кв. м. Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент», просил взыскать в его пользу 51 869 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 15 223 руб. 95 коп. пени. Истец, индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович, уменьшил требования до 34 209 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 8 456 руб. 87 коп. пени.

Ходатайства об уточнении судом рассмотрены и удовлетворены (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на реализацию своих полномочий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэян-Девелопмент» взыскан долг в размере 49 556 руб. 40 коп., пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 14 495 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 173 руб. 85 коп. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на реализацию своих полномочий  в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича взыскан долг в размере 34 209 руб. 90 коп., пени в размере 8 456 руб. 87 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 08.01.2021 на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", Постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

В связи с перечисленным, в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик находит начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания аргумент о необходимости освобождения ТУ Росимущества от уплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на апелляционную жалобу от истцов и третьего лица не поступило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме, расположенном в Свердловской области г. Североуральск по адресу: п. Калья, пер. Больничный, д. 7, статус названного объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежища инв. N 600062-66

Вышеуказанный объект в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество.

Данный многоквартирный дом находился в управлении третьего лица, основание и период управления многоквартирными домам ООО "УК "Олимп" подтверждается выпиской из реестра лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/1659 от 21.01.2019.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Олимп».

Между ООО УК «Олимп» (Цедент) и ООО «Тэян-Девелопмент» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 003814/3 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого, цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к дебитору – Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в размере 686 810,25 руб., возникшей между Цедентом и Дебитором. 

Задолженность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за услугу содержания и ремонт жилого помещения по объекту гражданской обороны расположенного по адресу г. Североуральск по адресу: п. Калья, пер. Больничный, д. 7, за период с 07.06.2017 по 14.03.2018  составляет 116 434 руб. 13 коп. 

Расчет по услуге содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади соответствующего объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Североуральского городского округа «Об установлении ставок платы за жилое помещение» от 30.06.2014 № 872, от 18.06.2015 № 1113, от 30.11.2015 №2 036, от 17.11.2016 № 1399, от 19.03.2018 № 279.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рассматриваемом периоде, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцами размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы на спорную сумму, обоснованности заявления ТУ Росимущества в СО об истечении срока исковой давности по требованию общества за июнь 2017 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факты принадлежности объектов ГО Российской Федерации, оказания услуг по содержанию и  текущему ремонту правопредшественником истцов и цедентом по договору уступки права – обществом УК «Олимп» в отношении многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект, объем и стоимость оказанных услуг спорными не являются.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). 

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не ООО УК «Олимп»), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, с учетом пропуска обществом «Тэян-Девелопмент» срока давности по части требования, в пользу ООО «Тэян-Девелопмент» - 49 556 руб. 40 коп., в пользу ИП Зайнутдинова А.Ф.- 34 209 руб. 90 коп.

Указание апеллянта на то, что денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию полномочий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом корректировки основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества, судом справедливо скорректирован размер неустойки, который за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 составил 14 495 руб. 47 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Зайнутдинов А.Ф. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, составил 8 456 руб. 87 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истцов о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Доказательства того, что несвоевременная оплата долга была произведена по причине просрочки кредитора или ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству.

Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2021 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2021 года по делу № А60-42606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева