Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16845/23

07 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 30.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении соглашения об урегулировании задолженности от 30.05.2022.

При этом истец указал на существенное нарушение условий соглашения от 30 мая 2022 г.  в связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на оплату задолженности по соглашению от 30.05.2023, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

 Стороны в судебное заседание от 30.08.2023 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» (Подрядчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО» (Заказчик) 30 мая 2022года заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому АО «ДАР/ВОДГЕО» обязалось погасить в срок до 28 декабря 2022 г. имеющуюся перед ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» задолженность в сумме 17 365 400 рублей. Указанная задолженность сформировалась в связи с исполнением Сторонами обязательств по следующим договорам:

1. договор 1383.19 от 03.06.2019 в размере 5 200 000 руб.;

2. договор 08/19-А от 11.04.2019 в размере 400 000 руб.;

3. договор 1504.21 от 10.06.2021 в размере 2 661 500 руб.;

5. договор 21/075-А-СУБ19/037 от 08.04.2021 в размере 1 200 000 руб.;

6. договор  21/132-А-СУБ21/095-А от 19.07.2021 в размере 600 000 руб.;

7. договор 21/133-А-СУБ16(21/099-А)  от 22.07.2021 в размере 7 003 900 руб.;

8. договор 21/261-М-СУБ в размере 300 000 руб.

По указанному соглашению ответчик обязался погасить дифференцировано  в период с июня по декабрь 2022года  имеющуюся перед ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» задолженность в сумме 17 365 400 рублей, а ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» обязалось простить долг в сумме 1 800 000 рублей, образовавшийся по договору №21/133-А-СУБ16(21/099-А) от 22.07.2021 г. Стороны согласовали  окончательную дату погашения задолженности  28 декабря 2022 г.

В связи с тем, что АО «ДАР/ВОДГЕО» не выполняло  обязательства по соглашению от 30 мая 2022 г., истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, что подтверждается  письмом №29 от 26.01.2023 г.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо № 29 от 26.01.2023 о расторжении соглашения от 30.05.2022 оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязанность по оплате задолженности в размере 17 365 400 рублей в предусмотренный пунктом 5 соглашения от 30.05.2022 срок (до 28.12.2022) ответчиком не исполнена.

Длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по соглашению от 30.05.2022 свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых обязательств.

Довод ответчика о полном погашении имеющейся задолженности судом отклоняется в связи с недоказанностью.

 Так, согласно условиям соглашения от 30.05.2022 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 17 365 400 рублей в срок до 28 декабря 2022 г.

Между тем, задолженность в размере 1 000 000 руб., оплаченная платежным поручением от 20.06.2022,  погашена ответчиком с нарушением предусмотренного п. 5 соглашения от 30.05.2022 графика погашения задолженности и  не в полном объеме.

Оплата задолженности платежными поручениями от 02.02.2023 № 163, 165, 169, а также от 06.03.2023 № 656 произведена в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, что также не свидетельствует о добровольном и своевременном  исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 30.05.2022.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения  от 20.06.2022 № 1505, от 02.02.2023 № 163, 165, 169, а также от 06.03.2023 № 656 на сумму 10 531 253 руб., тогда как сумма задолженности ответчика перед истцом, предусмотренная соглашением, составляет 17 365 400 руб.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расторжение договора, влекущее  прекращение правоотношений, является  мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков и неоплате задолженности свидетельствуют о том, что договорные отношения с ответчиком не могли иметь для истца той выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, если бы ответчик добросовестно исполнял обязанности по соглашению.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание соблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении соглашения об урегулировании задолженности, заключённое между ООО «ПСФ «ГЕОэкспесс» и АО «ДАР/ВОДГЕО» 30 мая 2022 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ИП ФИО2 договор № 2 об оказании юридических услуг от 26.01.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе по изучению документов по соглашению об урегулировании задолженности от 30.05.2022 на предмет его расторжения, а также подготовка и направление претензии, искового заявления  и представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением  № 169 от 28.02.2023.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.         

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание, что представителем истца не было проделано сложной судебной работы, связанной со сбором доказательств, написанием мотивированных возражений на отзывы ответчика, а также подготовки к процессу путем изучения большого массива законодательства и подбору судебной практики по аналогичным делам.  Более того, представитель истца в судебном заседании от 30.08.2023 участия не принимал.

Учитывая предмет заявленных требований, объем представленных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об урегулировании задолженности, заключенное между ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 мая 2022 г.

Взыскать с АО "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСФ "ГЕОЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                    О.С. Гузеева