﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29020/2018

10 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»:

Шигориной Е.А. по доверенности от 16.11.2018 № 85,

акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»:

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 № 169

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018, 

принятое судьей Левашовой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, 

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-29020/2018

по иску акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» 

(ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» 

(ИНН: 5249128350, ОГРН: 1135249003977) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее – Компания, Управляющая организация) о взыскании 2 438 728 рублей 85 копеек задолженности по оплате горячей воды, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с января по май 2016 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154-155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32, 40, 42, 44, 63 и 64  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); пунктами 21.1 и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и постановлением Правительства Нижегородской области от 31.03.2015  № 180.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,                      в которой просит решение от 06.12.2018 и постановление от 21.02.2019 по делу                      № А43-29020/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате сверхнормативного объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг; договорные отношения с истцом отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих квалифицировать отношения сторон как фактически договорные.

Заявитель полагает, что при расчете сверхнормативного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, необходимо учитывать повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунального ресурса в помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета. При таком подходе увеличивается объем индивидуального потребления ресурса, и, соответственно, уменьшается сверхнормативный объем ресурса на общедомовые нужды.

Общество представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу                        № А43-29020/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания                   в спорный период управляла рядом жилых многоквартирных домов, в которые Общество  с января по май 2016 года поставляло горячую воду в отсутствие договора, заключенного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. 

Неоплата Обществом ресурса, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, в многоквартирных жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 в приложении 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него ответственность за последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводу управляющей организации об отсутствии договора ресурсоснабжения суды дали надлежащую оценку. Суды учли, что управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, и предоставляет право требовать от потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил № 124). При этом суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по горячему водоснабжению многоквартирных домов. Иная оценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Довод Компании о том, что при расчете объема ресурса, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды, необходимо учитывать повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунального ресурса в помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, был предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонен. Суды обосновано указали на то, что повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленного в многоквартирные дома ресурса, а потому не используются при расчете объема сверхнормативного потребления ресурса, поставленного на общедомовые нужды.  

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-29020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова