Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5535/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2669/2024 

на решение от 25.03.2024 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-5535/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вывенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров и о взыскании 6 879 000 руб.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1179), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2337/11), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вывенское» (далее – истец, ООО «Вывенское», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о расторжении договоров от 23.04.2020 № 2, № 3 и о взыскании 6 879 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены, договоры от 23.04.2020 № 2 и № 3, заключенные между ООО «Вывенское» и ИП ФИО4, расторгнуты; с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 879 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению апеллянта, каких-либо нарушений ответчиком, как подрядчиком при исполнении своих обязательств в рамках спорных договоров от 23.04.2020 № 2, 3, не допущено. 

Указывает, что заказчиком перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 4 200 000 руб. и 679 000 руб. по спорным договорам. Между тем, во исполнение своих встречных обязательств предпринимателем осуществлена необходимая подготовка к работам, которые фактически выполнены исполнителем. Данная ссылка ИП ФИО4 на вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующим: 01.05.2020 заключен договор поставки с ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», согласно которому, закуплены трубы и доставлены к месту выполнения работ; 12.05.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, приобретен компрессор для прокачки воды из скважин; 26.06.2020 закуплена спецодежда (счет-фактура № 597); 20.07.2020 заключен договор морской перевозки с ГУП КК «Камчаттрансфлот», в силу которого, доставлена буровая техника к месту выполнения работ; 01.07.2020 и 25.08.2020 заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО5 и ФИО6, которые в период действия правоотношений между сторонами непосредственно находились на объекте и выполняли буровые работы; 11.10.2020 ответчиком оплачены услуги за проживание работника в гостинице «Гостиный двор», которым производились работы по бурению за период с 07.10.2020 по 11.10.2020; 13.06.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 и 31.08.2021 подрядчику непосредственно самим заказчиком отпущено топливо для снабжения буровой техники, что подтверждается накладными на отпуск ГСМ; 12.10.2021 в адрес ФИО7, который является ответственным лицом по контролю за выполнением работ, направлена схема с указанием местоположения пробуренных скважин, в частности, с указанием скважин, которые предполагалось пробурить в рамках иного договора, которые стороны планировали заключить, поименованные на схеме как «проект». 

Ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А24-5536/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Камчатского края, ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт бурения исполнителем скважин, наличие спецтехники на месте работ, подтвердил непосредственное наличие на территории завода скважин, которое отображено на фотографиях, приобщенных ИП ФИО4 к материалам указанного дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что во исполнение пункта 2.3 спорных договоров от 23.04.2020 № 2, 3, ООО «Вывенское» 26.05.2021 и 30.07.2021 перечислило в адрес предпринимателя дополнительно денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., которые составляют 20% от общей цены стоимости работ в рамках спорных договоров, т.е. заказчик фактически подтвердил, что по состоянию данных платежей работы были выполнены, как минимум на 50%. После фактического выполнения всех работ по двум договорам были отобраны пробы воды в пробуренных скважинах, что также подтвердил свидетель ФИО7. Факт отобрания проб свидетельствует о достижении ответчиком цели бурения – появления воды, что и было предусмотрено техническим заданием. В результате исследования было установлено, что химический состав воды не отвечает требованиям заказчика, ввиду чего, последний отказался от приемки работ и предложил исполнителю заключить дополнительный договор на бурение скважин в иных местах, которые в дальнейшем согласовывались посредством схемы, в которой новые скважины были поименованы как «проект». Однако, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно пункту 6.3 договоров, исполнитель не несет ответственности за природный химический состав воды, получаемой из скважины. В адрес заказчика направлены соответствующие акты выполненных работ в целях приемки работ, которые обществом не подписаны. Какие-либо мотивированные замечания к выполненным работам заказчик не представил. Следовательно, по мнению апеллянта, акты приема-сдачи выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке, поскольку данное условие установлено договорами и согласовано между сторонами. 

По тексту жалобы апеллянт также указывает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик полагал необходимым назначение по данному делу экспертизы, но ее проведение не представлялось возможным, поскольку допрошенный в рамках рассмотрения дела № А24-5536/2023 свидетель ФИО7 пояснил суду, что скважины, которые были пробурены ответчиком, в настоящее время уничтожены. В связи с чем, апеллянт приходит к выводу, что истец своим недобросовестными действиями воспрепятствовал установлению факта выполнения работ ответчиком, уничтожив результат работ. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании для обозрения в судебном заседании материалов дела № А24-5536/2023, в частности фотографий выполненных работ, спецтехники, а также показаний свидетеля ФИО7, которым даны пояснения относительно данных фотографий и фактических обстоятельств выполнения работ, в связи с чем, ИП ФИО4 просит суд апелляционной инстанции оказать ему содействие в истребовании материалов указанного дела для обозрения в судебном заседании.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Вывенское» считает, что ИП ФИО4 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам от 23.04.2020 № 2, 3. Истец указывает, что по тексту жалобы ответчик ссылается на ряд документов и обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не подтверждают факт выполнения спорных работ подрядчиком по договорам на бурение скважин. Обращает внимание судебной коллегии на то, что во взаимодействие с заказчиком, подрядчик вступал несколько раз, а именно: при первичном обсуждении условий заключения договоров на бурение скважин; при получении авансовых платежей; при получении претензии и иска в 2022 и 2023 годах. Таким образом, судом первой инстанции достоверно определено, что до подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.10.2022 (в связи с истечением сроков выполнения работ, данные сроки продлены до 30.09.2023), ИП ФИО4 какой-либо документации о выполнении работ в адрес заказчика не представлено, в частности, после подписания данного соглашения. Судом первой инстанции не допущено нарушений материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А24-5536/2023, в частности фотографий выполненных работ, спецтехники, а также показаний свидетеля ФИО7, которым даны пояснения относительно данных фотографий и фактических обстоятельств выполнения работ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребований дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В рассматриваемом случае апеллянт не только самостоятельно не представляет дополнительные доказательства без обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции, но и настаивает на их истребовании.

При этом, ответчик, являясь стороной по делу № А24-5536/2023, в суде первой инстанции имел процессуальное право и реальную возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с материалами указанного дела в полном объеме, а также снять необходимые копии, получить по ходатайству копии аудиозаписей судебных заседаний и представить все необходимые документы в материалы рассматриваемого дела, однако названным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела № А24-5536/2023 спор рассматривался не между теми же сторонами, а по договору, заключенному ответчиком с иным лицом (ООО РА «Белореченск»), а ООО «Вывенское» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Ссылка на показания свидетеля ФИО7, полученные в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-5536/2023, которая содержится в ходатайстве апеллянта об истребовании, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку предприниматель не реализовал право на заявление ходатайства об опросе этого же лица в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого дела, не обеспечил явку свидетеля в суд. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым подтверждение факта выполнения работ по договорам от 23.04.2020 № 2, № 3, заключенных сторонами в письменной форме, свидетельскими показаниями, исходя из общих положений ГК РФ о договоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры № 2 и № 3 (далее – договоры № 2, № 3), по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по бурению скважин на территории рыбопромышленного комбината ООО «Вывенское» в с. Вывенское Олюторского р-на Камчатского края согласно техническому заданию заказчика, в том числе:

1) в рамках договора № 2 выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины для добычи пресной воды в требуемом объеме (не менее 20 т в сутки), диаметром начальным – 271 мм, конечным – 151 мм, глубиной 150 метров, под углом 90 градусов (пункт 1.1 договора, пункт 1.2 технического задания).

Стоимость работ рассчитывается по цене 9 000 руб. за один погонный метр бурения (пункт 2.1.3). Предварительная стоимость работ – 1 358 000 руб. без НДС (пункт 2.1, приложение № 1).

2) в рамках договора № 3 выполнить работы по бурению 7 эксплуатационных скважин общей глубиной 280 метров для добычи чистой морской воды. Каждая скважина должна быть диаметром начальным – 245 мм, конечным – 219 мм, глубиной 40 м, пробурена под углом 90 градусов на расстоянии друг от друга не менее 30 метров (пункт 1.1 договора, пункт 1.2 технического задания).

Стоимость работ рассчитывается, исходя из стоимости одного погонного метра 30 000 руб., если общая глубина скважин соответствует изначально указанной в договоре. В случае превышения общего объема бурения, стоимость последующего бурения определяется по цене 25 000 руб. за один погонный метр бурения (пункт 2.1.3). Предварительная стоимость работ – 8 400 000 руб. без НДС (пункт 2.1, приложение № 1).

В соответствии с пунктами 5.1 спорных договоров, окончательная стоимость по договорам определяется по фактической суммарной глубине пробуренных скважин из расчета стоимости одного погонного метра бурения. Метраж указывается в акте сдачи-приемки буровых работ.

В силу пунктов 2.2, в стоимость работ входит стоимость всего комплекса работ, в том числе, работ и услуг, оказываемых третьими лицами (подрядчиками, поставщиками, иными лицами, привлекаемыми исполнителем для выполнения работ), затраты исполнителя на аренду необходимой техники, инвентаря, механизмов, затраты на страхование, транспортно-заготовительные расходы, стоимость всех необходимых материалов, прочие работы, выполняемые исполнителем, необходимые для выполнения в полном объеме исполнителем обязательств, установленных договором, приложением к договору, а также работы прямо не указанные в приложении к договору, но выполнение которых технологически необходимо для выполнения всего комплекса работ.

Пунктами 2.3 установлена предоплата в размере 50 % от ориентировочной суммы договора, которая перечисляется исполнителю до начала производства работ, и в размере 20 %, перечисляемых исполнителю после выполнения 50 % работ.

Окончательный расчет за выполнение работ производится по факту сдачи работ по бурению на основании акта сдачи-приемки буровых работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сторонами (пункты 2.4). 

В случае отсутствия водоносного горизонта в месте бурения заказчик оплачивает 50 % от стоимости бурения, как за разведочное бурение (пункты 6.6).

В силу пунктов 4.1, исполнитель приступает к выполнению работ до 01.06.2020 при условии внесения аванса в установленный договором срок. График и срок выполнения работ указаны в приложениях № 2 к договорам, согласно которым стороны определили датой начала выполнения работ – 25.05.2020, датой их завершения – 28.07.2020 с разбивкой сроков по видам работ.

В соответствии с пунктом 6.7, по завершении бурения каждой скважины заказчик принимает ее у исполнителя по акту приемки скважины.

Во исполнение условий заключенных договоров, платежными поручениями от 23.04.2020 № 589  на сумму 679 000 руб. (в счет оплаты по договору № 2), от 23.04.2020 № 587 на сумму 4 200 000 руб., от 26.05.2021 № 827 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2021 № 1437 на сумму 1 000 000 руб. (в счет оплаты по договору № 3), заказчиком на счет подрядчика перечислены авансовые платежи.

В дальнейшем, между сторонами проведены переговоры, по результатам которых дополнительным соглашением от 19.10.2022 к договорам сроки выполнения работ продлены сторонами до 30.09.2023. В указанный срок, исполнитель работы по спорным объектам не выполнил.

Поскольку ни в установленный договорами сроки, ни позднее, предприниматель к выполнению работ не приступил, 12.10.2023 ООО «Вывенское» в адрес ИП ФИО4 направлена претензия № 12-10/02 о расторжении договоров от 23.04.2020 № 2, № 3 и возврате суммы полученного и неосвоенного аванса заказчику в общем размере 6 879 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договоров №2 и №3 в Приложении №2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 25.05.2020, окончания – 30.09.2023 (с учетом редакции дополнительного соглашения к договору от 19.10.2022).

К дате окончания работ подрядчик работы по спорным объектам не выполнил, к  работам  не приступал, результат работ заказчику не передал. 

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и нарушение такого условия влечет определенные правовые последствия, в том числе, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ закрепляющих право заказчика на односторонний отказ от договора.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право безусловного отказа от договора до момента передачи результата работ с возмещением подрядчику понесенных расходов. 

Основания расторжения договора предусмотрены статьей  450 ГК РФ, согласно которой  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку факт невыполнения работ в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела, то является правильным вывод суда о существенном нарушении условий заключенных договоров, что лишило истца получить результат работы на который он была вправе рассчитывать при их заключении и использовать его в своих интересах.

Факт невыполнения работ в установленные договорами сроки предпринимателем оспорен. Напротив, апеллянт указывает, что во исполнение своих встречных обязательств ИП ФИО4 осуществлена необходимая подготовка к работам, которые фактически выполнены исполнителем, ссылаясь на определенные доказательства.

Повторно проверяя данные доводы ИП ФИО4, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об их необоснованности в силу следующего.

Как уже было указано, с учетом условий договоров и технических заданий к скважинам подрядчик обязуется выполнить работы в рамках заключенных договоров № 2 и № 3, а именно: в рамках договора № 2 выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины для добычи пресной воды в требуемом объеме (не менее 20 т в сутки), диаметром начальным – 271 мм, конечным – 151 мм, глубиной 150 метров, под углом 90 градусов (пункт 1.1 договора, пункт 1.2 технического задания); в рамках договора № 3 выполнить работы по бурению 7 эксплуатационных скважин общей глубиной 280 метров для добычи чистой морской воды. Каждая скважина должна быть диаметром начальным – 245 мм, конечным – 219 мм, глубиной 40 м, пробурена под углом 90 градусов на расстоянии друг от друга не менее 30 метров (пункт 1.1 договора, пункт 1.2 технического задания).

Для осуществления буровых работ по договору № 2 применяется буровая установка «Интернешнл-1000», по договору № 3 – буровая установка УКС-22 (пункты 1.3 технических заданий).

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 спорных договоров, комплекс работ, которые поручалось выполнить исполнителю, включал в себя необходимость произвести бурение скважин и обустроить их конструкцию в соответствии с техническим заданием, а также провести работы по прокачке скважины с определением гидрогеологических характеристик, ознакомить заказчика с правилами эксплуатации скважин, выдать заказчику паспорта на скважины.

Согласно разделам 3 технических заданий к договорам № 2 и № 3, по завершению буровых работ на каждой скважине, для вызова притока необходимо провести прокачку с применением аэрлифта компрессором производительностью 6 куб.м/сек. в течение 72 часов, прокачку с применением насоса производительностью 5 куб.м/мин. в течение 48 часов. Прокачку необходимо производить до появления визуально чистой воды. При прокачке аэрлифтом устанавливается максимальный дебет скважины и ее статистический и динамический уровень.

По итогам завершения бурения каждой скважины по условиям договоров составляется акт приема-передачи, в котором фиксируется итоговый метраж бурения, лежащий в основе определения окончательной стоимости работ (пункты 5.1, 6.7), а также составляются паспорта скважин, подлежащие передаче заказчику (пункты 3.1.3, 4.3).

В силу пункта 7.1, исполнитель гарантирует качество и работоспособность пробуренных скважин, при условии соблюдения заказчиком правил по эксплуатации, изложенных в паспортах скважин.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализируя положения спорных договоров № 2 и № 3, судебная коллегия приходит к выводу, что результатом работ, которые подрядчик обязан был выполнить, являются водозаборные скважины, в том числе: одна скважина для добычи пресной воды (договор № 2) и семь скважин для добычи чистой морской воды (договор № 3), которые должны быть выполнены предпринимателем по результатам проведения соответствующих буровых работ с соблюдением требований законодательства и технических заданий к договору и переданы заказчику по акту приема-передачи скважин с составлением паспортов на скважины, которые содержат правила эксплуатации скважин. Именно на данный результат работ рассчитывал заказчик при заключении спорных договоров, поскольку такой результат представлял для него потребительскую ценность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Вывенское», надлежащим образом исполняя свои обязательства, как заказчик, перечислил предпринимателю в счет оплаты работ по договорам денежные средства в общей сумме 6 879 000 руб.; во исполнение пунктов 3.2.7 договоров исполнитель обеспечивался топливом (накладные на отпуск ГСМ от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021).

Более того, обществом организовано проведение геофизических работ на объекте для определения запасов подземных вод, которые завершены 14.04.2020, т.е. к моменту заключения договоров с подрядчиком (договор подряда от 03.02.2020 № 0302/В, акт выполненных геофизических работ от 14.04.2020, технические отчеты). В процессе данных работ подтверждено наличие водоносных слоев, способных дать необходимый объем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи в адрес заказчика актов приема-передачи скважин, паспортов скважин, а также иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ни в установленный договорами срок, ни на дату судебного разбирательства. Данное обстоятельство также подтверждено и свидетелем ответчика ФИО8, который на вопрос суда первой инстанции сообщил, что по факту выполнения работ отчетные документы, в том числе и представленные в материалы дела буровые журналы, заказчику не передавались.

Однако, контроль за выполнение геофизических работ по договору от 04.02.2020 №01/2020 осуществлял ФИО8, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им было осуществлено непосредственное выполнение буровых работ по договорам № 2, 3, как работником предпринимателя, в отсутствие оформления трудовых отношений. Указал также, что акты приема-передачи каждой скважины подрядчиком не составлялись, но составлен общий акт приема-передачи буровых работ, который направлен заказчику, а ранее его представителю Саркисяну.

Из материалов дела следует, что составленные предпринимателем акты приема-передачи буровых работ от 22.09.2023 первоначально направлены обществу с претензиями от 03.11.2023, т.е. после получения претензии истца от 12.10.2023 № 12-10/02 с предложением о расторжении договоров (19.10.2023), и получены заказчиком 27.11.2023 (после подачи им рассматриваемого иска в суд (21.11.2023). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи результата работ в адрес заказчика по актам – приема передачи буровых работ до момента заявленного ООО «Вывенское» претензионного письма от 12.10.2023 № 12-10/02.

Более того, содержание составленных ответчиком актов не позволяет установить технические характеристики пробуренных скважин (по каждой скважине), соответствие этих характеристик техническому заданию, объем выполненных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что даже при получении этих документов заказчик имел право не принимать работы по таким документам ввиду невозможности их проверки по объему и качеству.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в адрес заказчика направлены соответствующие акты выполненных работ в целях приемки работ, которые обществом не подписаны, каких-либо мотивированных замечаний к выполненным работам заказчик не представил, как необоснованные и документально неподтвержденные.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО4 ссылается на ряд доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, факт выполнения спорных работ по договорам № 2 и № 3, а именно: 01.05.2020 заключен договор поставки с ООО «ПМХ «Тагильская Сталь», согласно которому, закуплены трубы и доставлены к месту выполнения работ; 12.05.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, приобретен компрессор для прокачки воды из скважин; 26.06.2020 закуплена спецодежда (счет-фактура № 597); 20.07.2020 заключен договор морской перевозки с ГУП КК «Камчаттрансфлот», в силу которого, доставлена буровая техника к месту выполнения работ; 01.07.2020 и 25.08.2020 заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО5 и ФИО6, которые в период действия правоотношений между сторонами непосредственно находились на объекте и выполняли буровые работы; 11.10.2020 ответчиком оплачены услуги за проживание работника в гостинице «Гостиный двор», которым производились работы по бурению за период с 07.10.2020 по 11.10.2020; 13.06.2021, 30.06.2021, 31.07.2021 и 31.08.2021 подрядчику непосредственно самим заказчиком отпущено топливо для снабжения буровой техники, что подтверждается накладными на отпуск ГСМ; 12.10.2021 в адрес ФИО7, который является ответственным лицом по контролю за выполнением работ, направлена схема с указанием местоположения пробуренных скважин, в частности, с указанием скважин, которые предполагалось пробурить в рамках иного договора, которые стороны планировали заключить, поименованные на схеме как «проект».  

Проанализировав представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт выполнения ответчиком работ.

Поскольку в материалах дела не содержится надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ, а также документов, требуемых нормативными правовыми актами при осуществлении бурения скважин, представленные апеллянтом договор купли-продажи от 12.05.2020 № КП-12/05/20, договор поставки от 01.05.2020, универсальные передаточные документы не могут быть признаны, как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку само по себе приобретение перечисленного в документах имущества (компрессор для откачки, трубы, сапоги, костюмы, термобелье, спальники) не свидетельствует, что оно приобреталось именно для выполнения спорных работ и использовалось при выполнении этих работ.

Аналогичным образом, не являются доказательством выполнения работ и представленные ИП ФИО4 договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2020 и от 25.08.2020, заключенные с ФИО5 и ФИО6, которые привлечены для выполнения бурения и оказания услуг разнорабочего. В соответствии с актами, составленными к данным договорам, указанные лица выполняли работы в период с июля по сентябрь 2020 года, что не согласуется с тем обстоятельством, что 19.10.2022 стороны заключили дополнительные соглашения к договорам № 2, № 3, которым увеличен срок выполнения работ до 30.09.2023, без указания на то, что к моменту заключения соглашения ответчиком какой-либо объем уже выполнен. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи в адрес заказчика актов передачи скважин, ни в период до заключения дополнительного соглашения, ни к моменту получения от истца претензии о расторжении договоров.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о принятии в качестве доказательств фактического выполнения работ представленных ответчиком сведений о гостиничных расходах. В соответствии со счетом от 07.10.2020 на оплату гостиницы гражданин ФИО8 проживал в с. Корф, в то время как производство работ осуществлялось в с. Вывенское, а период его проживания составил всего четверо суток, что объективно недостаточно для выполнения всего согласованного договорами объема работ с учетом графика их производства и изначально согласованных сроков (с 25.05.2020 по 28.07.2020), которые были в последующем продлены до 30.09.2023 дополнительным соглашением от 19.10.2022 к договорам № 2 и №3.

Вопреки доводам апеллянта, направленная 12.10.2021 в адрес ФИО7, который являлся ответственным по контролю за выполнением работ, схема с указанием местоположения пробуренных скважин доказательством выполнения работ в силу статьи 68 АПК РФ также не является.

Судебная коллегия относится критически к представленному в материалы дела буровому журналу, поскольку он был первоначально раскрыт ответчиком в процессе судебного разбирательства, причем представлен в последнее судебное заседание 18.03.2024, т.е. спустя почти 4 месяца с даты возбуждения производства по делу, и ранее ни заказчику, ни суду не только не предоставлялся, но и не обозначался как имеющийся в наличии.

Содержащаяся в журналах информация не отвечает требованиям пункта 3.27 Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП 2.04.02- 84), в соответствии с которым в процессе бурения скважин все виды работ должны отражаться в буровом журнале по мере их выполнения (проходка, диаметр бурового инструмента, обсадка и извлечение труб, цементация, замеры уровней воды и другие операции). При этом следует отмечать наименование пройденных пород, их классификацию, цвет, плотность (крепость), трещиноватость, гранулометрический состав пород, водоносность, величину пробки, появившийся и установившийся уровни воды всех встреченных водоносных горизонтов, поглощение промывочной жидкости. Замер уровня воды в скважинах следует производить перед началом работ и в процессе их выполнения не менее одного раза в смену. При фонтанирующих скважинах уровень воды следует определять после наращивания труб или манометром. Правильность выполнения хода работ должна периодически проверяться работниками гидрогеологической буровой организации, а также начальником (прорабом) участка, о чем делается соответствующая запись в буровом журнале.

Кроме того, отсутствуют сведения о выполнении требований пункта 3.7 Пособия в той части, в которой они предписывают, что по окончании бурения скважина должна быть опробирована, верх эксплуатационной трубы должен быть заварен, на трубе должны быть нанесены проектный и буровой номер скважины, сокращенное наименование буровой организации и год бурения.

В соответствии с пунктом 3.28 Пособия, буровая организация при сдаче скважины передает заказчику образцы пройденных пород и паспорт скважины, к которому прилагается: геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований; акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн; сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы, данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателях воды по ГОСТ 2874-82, заключение санитарноэпидемиологической службы. Паспорта скважин со всеми приложениями до сдачи их заказчику должны быть проверены и подписаны проектной организацией. Глубина скважины принимается по данным каротажной диаграммы или по контрольному спуску бурового снаряда.

Однако, ни один из вышеуказанных документов, как и документов, предусмотренных спорными договорами, не представлены ответчиком в материалы дела, заказчику не переданы.

Представленные в подтверждение выполнения работ результаты химического анализа проб почвы в отсутствии акта отбора проб, позволяющего установить дату, время и место их отбора, соблюдение требований при отборе и т.д., не признаются коллегией надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с представленной справкой, пробы отобраны и переданы в лабораторию 08.08.2023, хотя сам же ответчик утверждал, что все работы завершил еще в 2020 году, а прокачку производил в последний раз в 2021 году. То есть, документально не подтверждено, каким образом, при каких обстоятельствах, когда, где и в чьем присутствии ответчиком отобрана проба, переданная в аналитический центр 08.08.2023, следовательно, данные документы не могут быть признаны надлежащими достоверными и относимыми доказательствами к рассматриваемому делу.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи оборудования от 26.08.2016 № 077 и договору от 26.10.2017, ФИО8 лично и через представляемое им юридическое лицо приобретена буровая установка УРБ 2А2, т.е. иной модификации, а также автомобиль УРАЛ 4320 с буровой установкой УРБ2, переданные в аренду ИП ФИО4 по договору от 15.10.2019 № 1-19. Дополнительно представлен договор морской перевозки от 20.07.2020, акт, счета и счета-фактуры к нему, тальманская расписка, коносамент в подтверждение доставки буровой техники к месту выполнения работ.

Использование буровых установок УРБ 2А2 не предусмотрено договорами, возможность их применения на объекте с заказчиком не согласована. Доказательства того, что в распоряжении подрядчика имелись буровые установки («Интернешнл-1000», УКС-22), в материалы дела также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процесс бурения в рассматриваемой ситуации необходим не как таковой, а как способ создания эксплуатационных скважин для добычи пресной и морской воды, отвечающих установленным техническим требованиям. Следовательно, процесс бурения являлся исключительно способом создания скважин, которые и представлял интерес для заказчика. Допустимых и достоверных доказательств выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договоров № 2 и № 3, не достигнут в полном объеме.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что во исполнение пункта 2.3 спорных договоров от 23.04.2020 № 2, 3, 26.05.2021 и 30.07.2021 ООО «Вывенское» перечислило в адрес предпринимателя дополнительно денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., которые составляют 20% от общей цены стоимости работ в рамках спорных договоров, т.е. заказчик фактически подтвердил, что по состоянию данных платежей работы были выполнены, как минимум на 50%, судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначальная оплата вносилась заказчиком платежными поручениями от 23.04.2020 с указанием в назначении платежа не «предоплата», а «оплата» по договору. Следовательно, дальнейшее перечисление денежных средств с таким же назначением платежа не является безусловным основанием для разграничения характера платежей. Более того, в дополнительном соглашении от 19.10.2022 к договорам № 2 и № 3 отсутствуют сведения о выполнении каких-либо работ подрядчиком в полном объеме/частично. Соответственно, в совокупности с непредставлением в материалы дела доказательств фактического выполнения работ опровергает утверждение ответчика о том, что произведенные дополнительные платежи подтверждают выполнения 50 % работ.

В силу положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к видам геолого-технической информации относится, в том числе, геологотехническая документация скважин (полевой журнал, паспорта скважины, буровой журнал, документация по описанию керна и пр.).

Пункт 3.26 Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП 2.04.02-84), на которые имеется ссылка в пункте 6.4 договоров, бурение эксплуатационных (разведочно-эксплуатационных) водозаборных скважин начинают при наличии акта на заложение скважины.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком также не представлено ни актов о заложении скважин, ни паспортов скважин, ни актов прокачки, подтверждающих завершение комплекса предусмотренных договорами работ, в связи с чем, доводы апеллянта о выполнении спорных работ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик полагал необходимым назначение по данному делу экспертизы, но ее проведение не представлялось возможным, поскольку допрошенный в рамках рассмотрения дела № А24-5536/2023 свидетель ФИО7 пояснил суду, что скважины, которые были пробурены ответчиком, в настоящее время уничтожены, в связи с чем, апеллянт приходит к выводу, что истец своим недобросовестными действиями воспрепятствовал установлению факта выполнения работ ответчиком, уничтожив результат работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально подтвержденных доказательств уничтожения скважин истцом, апеллянтом в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления заказчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта невыполнения работ ответчиком в рамках договоров № 2 и № 3, и о недоказанности подрядчиком объективной  готовности к выполнению работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Нарушение сроков выполнения работ допущено именно ответчиком, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договорам, судом не установлено.

 С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении условий договоров подрядчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что допущенное подрядчиком нарушение условий договоров № 2 и № 3 о сроке выполнения работ (в течение более трех лет с момента заключения договора работы не выполнялись) является существенным нарушением по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также учитывая, что порядок расторжения договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден (претензионное письмо от 12.10.2023 № 12-10/02 направлено в адрес подрядчика 13.10.2023), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Вывенское» о расторжении спорных договоров. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорных договоров от 23.04.2020 № 2 и № 3 прекратились в связи с их расторжением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления подрядчику предоплаты на сумму 6 879 000 руб., отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму аванса, судом первой инстанции правомерно  на основании статей 1101, 1102 ГК РФ удовлетворены требования ООО «Вывенское» о взыскании с  ИП ФИО4 указанных денежных средств. Иных выводов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2024 по делу №А24-5535/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков