АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49071/2019

г. Краснодар

02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истцов: акционерного общества «Ранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3 третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ныне – ООО «Волтнекс»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» ФИО4, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-49071/2019, установил следующее.  

В рамках дела № А32-49071/2019 АО «Ранд» (далее – компания) в интересах ООО «Кубанские деликатесы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 7 502 555 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яр-Ко» (ныне – ООО «Волтнекс»), ФИО3, временный управляющий общества ФИО4  

В рамках дела № А32-60574/2019 ФИО1 в интересах общества обратился с иском к единоличному исполнительному органу общества – директору ФИО3 о взыскании убытков.  

Дела № А32-60574/2019 и А32-49071/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-49071/2019.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022, принят отказ от иска ФИО1 по отношению к ФИО3, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска компании к Скрипке В.Э. и Скрипке Я.В. отказано. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также исходили из того, что документального обоснования ущерба в результате спорных сделок в материалы дела не представлено. Суды, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установили, что в результате заключения спорных договоров общество получило прибыль, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ФИО1 и Скрипки Я.В., которые воспрепятствовали получению упущенной выгоды при совершении сделок.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 решение от 11.10.2021 и постановление от 27.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что выводы судов о недоказанности факта причинения ответчиками убытков обществу и, как следствие, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению, сделаны без учета оценки совокупности всех представленных письменных доказательств в материалы дела, в том числе подтверждающих реализацию договора от 22.01.2016. Суды не дали оценки наличию признаков заинтересованности и конфликта интересов при заключении сделок, а также наличия (отсутствия) фактического контроля ФИО1 и Скрипки Я.В. над обществом. Выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

ФИО1, ФИО2 и ООО «Волтнекс» обратились с заявлением о взыскании солидарно с АО «Ранд» и ФИО5 судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 638 664 рубля, 572 580 рублей и 1 407 799 рублей 36 копеек соответственно (с учетом измененных требований).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2024 (резолютивная часть) требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. Суд взыскал с АО «Ранд» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 638 664 рубля; в пользу Скрипки Я.В. судебные расходы в размере 572 580 рублей и в пользу ООО «Волтнекс» судебные расходы в размере 1 407 799 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Мотивированный текст определения изготовлен 12.12.2024. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2025 определение от 12.12.2024 изменено. С акционерного общества «Ранд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 275 769 рублей; в пользу Скрипки Я.В. – 201 152 рубля 50 копеек; в пользу ООО «Волтнекс» – 367 399 рублей 68 копеек. Также с ООО «Кубанские деликатесы» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 275 769 рублей; в пользу Скрипки Я.В. – 201 152 рубля 50 копеек; в пользу ООО «Волтнекс» – 367 399 рублей 68 копеек.  

В остальной части определение от 12.12.2024 по делу № А32-49071/2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.03.2025 и оставить в силе определение от 12.12.2024.  

В жалобе приведены следующие доводы: 

– суд апелляционной инстанции незаконно отказал в возмещении судебных расходов на внесудебную экспертизу, подготовленную ООО «МУСЭ»;  

– у суда апелляционной инстанции не имелось оснований возлагать судебные расходы на АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» в равных долях, поскольку фактически управление ООО «Кубанские деликатесы» осуществлялось АО «Ранд»; интересы ООО «Кубанские деликатесы» по делу представляли те же представители, что и АО «Ранд»; с конца 2019 года ООО «Кубанские деликатесы» находилось в процедуре несостоятельности (банкротства) и не имело возможности нести финансовые расходы на представителей; приведенные обстоятельства свидетельствуют о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Кубанские деликатесы» занимало самостоятельную активную правовую позицию по делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ  

«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных выше лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  

обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Требование о  

взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде  

должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд,  

документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и  

суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны  

быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными  

последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора. 

Состав судебных расходов ООО «Волтнекс» в сумме 1 407 799 рублей 36 копеек  

следующий: – юридические услуги адвоката – 655 тыс. рублей; 

– транспортные расходы, расходы на проживание, на топливо и оплату проезда по  

платным дорогам, тесты на Ковид – 474 799 рублей 36 копеек;  

– расходы на финансово-экономическую экспертизу, проведенную ООО «МУСЭ»,  

– 278 тыс. рублей. 

В обоснование несения судебных расходов ООО «Волтнекс» представлены  

следующие документы: – соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2021; – акты к указанному соглашению за период с 02.08.2021 по 19.07.2023; 

– платежные поручения за период с 05.08.2021 по 20.07.2023;  

– справки по операциям, подтверждения бронирования отелей, выписки по счету,  

квитанции на оплату, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны  

на авиаперелет; 

– договор возмездного оказания услуг от 08.09.2021 № 2134; – счет от 08.09.2021 № 2134;  

–платежные поручения от 08.09.2021 № 14 и 15, от 20.09.2021 № 17; – акт приема-сдачи выполненных работ от 17.09.2021 № 2134.  

Состав судебных расходов ФИО1 в общей сумме 638 664 рубля следующий: – 218 626 рублей на услуги адвоката Гавриловой О.А.;  

– 81 538 рублей – расходы на транспорт и проживание; – 338 500 рублей – расходы на адвокатов Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А.  

В обоснование несения судебных расходов Скрипкой В.Э. представлены  

следующие документы:  

– договор поручения от 21.05.2020 № 14; 

– соглашения на оказание юридической помощи от 01.08.2022 № 63ог/8-22, от 13.02.2023 № 63ог/2-23, от 25.05.2023 № 63ог/5-23;  

– акт приема-передачи (сводный) юридических услуг по арбитражному делу № А32-49071/2019 от 04.09.2023 № 3 на сумму 338 500 рублей;  

– сводный акт приема передачи от 22.09.2023 на сумму 218 626 рублей; 

– платежные поручения № 88317 от 31.08.2020, № 189575 от 23.12.2020, № 969645 от 12.03.2021, № 874674 от 09.08.2021, № 634680 от 09.03.2022, № 922440 от 07.04.2022, № 607620 от 27.12.2022, № 843749 от 01.02.2023,  

– квитанции об оплате № 2-5-492-346-614 от 06.09.2022, № 2-5-892- 677-018 от 17.10.2022, № 2-6-377-956-509 от 01.12.2022, № 2-6-554-675-596 от 16.12.2022, № 2-7-311-301-531 от 15.02.2023, № 2-7-637-271-218 от 10.03.2023, № 2-8-090-679-001 от 10.04.2023, № 2-8-187-855-810 от 16.04.2023, № 2-8-839- 516-558 от 13.06.2023, № 1-9-578-121-556 от 06.07.2023, № 2-9-250-107-337 от 20.07.2023, № 2-9-960-443-780 от 20.09.2023, а также платежные поручения к вышеуказанным квитанциям № 277107 от 06.09.2022, № 754164 от 01.12.2022, № 280279 от 16.12.2022, № 636625 от 15.02.2023, № 42060 от 10.03.2023, № 738992 от 10.04.2023, № 948514 от 17.04.2023, № 718273 от 13.06.2023, № 121556 от 06.07.2023, № 510571 от 20.09.2023,  

– справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств. Состав судебных расходов Скрипки Я.В. в сумме 572 580 рублей следующий:  

– 106 275 рублей на услуги представителя ФИО6; – 72 305 рублей – расходы на транспорт и проживание;  

– 394 тыс. рублей – расходы на адвокатов Гуйко Е.С. и Неподоба Т.А. 

В обоснование несения судебных расходов Скрипкой Я.В. представлены следующие документы:  

– соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2019; – договор поручения № 14 от 21.05.2020, акт № 1 от 21.10.2019;  

– акт от 10.12.2019 № 2, акт от 20.12.2019 № 3, акт от 05.03.2020 № 4, акт приема-передачи (сводный) юридических услуг по арбитражному делу № А32- 49071/2019 от 04.09.2023 № 2 на сумму 394 тыс. рублей,  

– платежные поручения № 4158 от 22.06.2021, № 49229 от 31.01.2022, № 76084 от 09.02.2022, № 20944 от 30.03.2022, № 20422 от 30.03.2022, № 50948 от 01.06.2022, № 34665 от 25.07.2022, № 55993 от 31.08.2022, № 26058 от 31.08.2022, № 240991 от 11.11.2022, № 517007 от 31.01.2023,  

 № 587678 от 28.02.2023, № 454752 от 30.06.2023, № 157435 от 27.07.2023,  

– квитанции об оплате от 23.10.2019 № 1-867-086-207, от 26.12.2019 № 1-954-251-891;  

– справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, и уменьшая размер судебных расходов на услуги представителей, обоснованно учел характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями заявителей работы, принял во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, и признал следующие суммы разумными к возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителей:  

– 260 тыс. рублей в пользу ООО «Волтнекс»; – 470 тыс. рублей в пользу ФИО1; – 330 тыс. рублей в пользу Скрипки Я.В. 

В части несения транспортных расходов и расходов на проживание суды признали их обоснованными в полном объеме и удовлетворили указанные расходы.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении расходов на финансово-экономическую экспертизу, проведенную ООО «МУСЭ», в сумме 278 тыс. рублей.  

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.  

В силу пункта 10 указанного № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установил суд апелляционной инстанции, финансово-экономическая экспертиза, подготовленная ООО «МУСЭ», не была положена в основу итогового судебного акта по делу как доказательство, обосновывающее позицию третьего лица, принимая решение, суд основывался на материалах судебной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 ходатайство ООО «Яр-Ко» о назначении экспертизы  

отклонено. В дальнейшем ООО «Яр-Ко» не обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты со ссылкой на финансово-экономическую экспертизу, подготовленную ООО «МУСЭ», не заявляло ходатайств о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом данных этой финансово-экономической экспертизы. Расходы по составлению внесудебной финансово-экономической экспертизы понесены заявителем по собственной инициативе и по своему усмотрению, проведение таких исследований не являлось обязательным и необходимым для обоснования им своей правовой позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что понесенные ООО «Волтнекс» во внесудебном порядке расходы на получение заключений специалистов в данном конкретном случае не могут быть отнесены к категории судебных издержек и подлежать возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований возлагать судебные расходы на АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» в равных долях, поскольку фактически управление ООО «Кубанские деликатесы» осуществлялось АО «Ранд»; интересы ООО «Кубанские деликатесы» по делу представляли те же представители, что и АО «Ранд»; с конца 2019 года ООО «Кубанские деликатесы» находилось в процедуре несостоятельности (банкротства) и не имело возможности нести финансовые расходы на представителей; приведенные обстоятельства свидетельствуют о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Кубанские деликатесы» занимало самостоятельную активную правовую позицию по делу.  

В обоснование своей позиции, податель жалобы сослался на пункт 5 Пленума № 1. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Пленума № 1 согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» в настоящем деле не являлись солидарными кредиторами, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.  

Аналогичная правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524.  

Как установил суд апелляционной инстанции ООО «Кубанские деликатесы»  

занимало по делу активную правовую позицию, самостоятельно обжаловало решения суда в апелляционном и кассационном порядке, представитель участвовал в судебных заседаниях, выражая правовую позицию ООО «Кубанские деликатесы» как самостоятельного участника процесса. Ввиду вышеизложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон, судебные издержки подлежат взысканию с АО «Ранд» и ООО «Кубанские деликатесы» в равных долях.  

В соответствии с пунктом 17 Пленума № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.  

Ошибочного применения норм права судом апелляционной инстанции в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-49071/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Е.В. Артамкина