АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10713/2019

г. Салехард

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Моисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯГР» (ИНН 9102235512, ОГРН 1179102025079) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ИНН 7202169002, ОГРН: 1077203054752) о взыскании 1 794 894 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯГР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2017 № 01/12/17-ЯРГ-ТНС-суб в размере 1 488 697 рублей 82 копеек, неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 в размере 306 196 рублей 35 копеек, и неустойки с 21.11.2019 по дату исполнения обязательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки. Считает, что начисленные истцом пени явно превышают размер возможных убытков, а ставка неустойки является высокой. Представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки Банка России. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец с доводами ответчика не согласился. Считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, а действия ответчика по направлению заявления об уменьшении размера исковых требований в день судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса. Просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера договорной неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды № 01/12/17-ЯГР-ТНС-суб (договор).

Согласно предмету договора, истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование имущество - емкости, специальная техника и прочее имущество, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в срок и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 2.3.5 договора).

Согласно п. 1.3 Приложений № 1 - 2 к договору, (в редакции подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий), и п. 1.3 Приложений № 3-20 к договору, субарендатор производит арендную плату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры на основании счета арендатора.

Факт пользования арендованным имуществом в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года подтверждается представленными истцом актами на сумму 1 488 697руб. 82 коп., подписанными сторонами и заверенным печатями организаций.

В нарушении принятых на себя обязательств арендную плату в указанном выше размере за пользование имуществом ответчик не внес.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 в размере 306 196 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2019 № 162 об оплате задолженности в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Претензия ответчиком была проигнорирована и нарушение требований договора в части оплаты до настоящего времени не устранены.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил возражений по существу спора, а также, что доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 488 697 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец заявил требование о взыскании с него неустойки в порядке п. 5.3 договоров (в редакции протокола разногласий) за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 в размере 306 169 руб. 35 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. 

Оценив представленный расчёт, суд установил, что данный расчет соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем неустойка в размере 306 196 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 949 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субаренды № 01/12/17-ЯГР-ТНС-суб от 01.12.2017 за период ноябрь 2018 – сентябрь 2019 года в размере 1 488 697 рублей 82 копеек, неустойку по договору субаренды № 01/12/17-ЯГР-ТНС-суб от 01.12.2017 за период с 11.01.2019 по 20.11.2019 в размере 306 196 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 рублей. Всего взыскать 1 825 843 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (625007, 

<

...>, дата регистрации – 26.10.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯГР» (295053, 

<

...>, кабинет 4, дата регистрации – 10.10.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору субаренды № 01/12/17-ЯГР-ТНС-суб от 01.12.2017 в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 21.11.2019 по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова