АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22801/2022

Дело № А06-6961/2019

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» – ФИО1, доверенность от 08.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А06-6961/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму 6 918 400 руб., оформленной в виде акта зачета от 01.10.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оникс-2000» (далее – общество «Оникс-2000»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Оникс-2000» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 918 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно сослались на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, принятых при иных фактических обстоятельствах, поскольку по настоящему спору в договорах, по которым произведён зачёт, нет указания на то, что расчёт по договору подряда возможен путём зачёта по встречным обязательствам ответчика по договору долевого участия в строительстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и обществом «Оникс-2000» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 10.02.2016 № 1, от 12.12.2016 № 10, от 01.10.2018 № 14, по условиям которых подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы на объектах заказчика при строительстве жилых домов.

К указанным договорам подряда сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2016 № 3, от 05.08.2019 № 1 и № 2, в которых стороны указали на возможность расчета по договору любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем зачета взаимных требований.

Также между должником (застройщик) и обществом «Оникс-2000» (дольщик) был заключен договор долевого участия от 29.03.2018, по условиям которого дольщик производит финансирование застройщика для строительства жилого дома на сумму 6 918 400 руб., а по окончании строительства застройщик выделяет дольщику трехкомнатную квартиру площадью 147,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. Кремлевская/ул. Сергеева, дом 1/4 г. Астрахани.

В соответствии с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 01.10.2019 № 12, подписанным между должником и обществом «Оникс-2000», должник погашает задолженность перед обществом «Оникс-2000» за выполненные работы по договору подряда от 10.02.2016 № 1 на сумму 3 754 676 руб., по договору подряда от 01.10.2018 № 14 на сумму 2 798 946 руб., по договору подряда от 12.12.2016 № 10 частично в сумме 364 778 руб., всего на сумму 6 918 400 руб.

В свою очередь, общество «Оникс-2000» погашает задолженность перед должником на сумму 6 918 400 руб., возникшую на основании договора долевого участия от 29.03.2018 по строительству трехкомнатной квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме по ул. Кремлевская/ул.Сергеева, дом 1/4 г. Астрахани.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акт зачета от 01.10.2019 № 12 является недействительной сделкой, поскольку заключен должником с оказанием предпочтения перед иными кредиторами, на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015, пришли к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона об банкротстве.

Судами принято во внимание, что выполнение обществом «Оникс2000» подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору, затем стороны подписали договор участия в долевом строительстве, по которому передавались права на квартиру стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, и затем уже стороны подписывали оспариваемый акт взаимозачета.

В такой ситуации суды признали, что оспариваемый документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что заключение спорного акта было обусловлено сложившейся между должником и подрядными организациями практикой расчетов за выполненные работы квартирами в строящемся жилом доме, что обусловлено отсутствием у должника возможности в большинстве случаев оплачивать свои обязательства за поставленные для строительства товары и выполненные работы только денежными средствами.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. 

Поскольку запрет на прекращение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных денежных требований в законе не установлен, соответственно, зачет встречных требований может применяться при прекращении денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу принципа свободы договора, суды не усмотрели правовых оснований для признания спорного акта взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

Кроме того, суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, и пришли к выводу о том, что действия сторон спора были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений в рамках договоров подряда, в связи с чем такой квалифицирующий признак, необходимый для признания соглашения о зачете недействительной сделкой, как получение обществом «Оникс-2000» предпочтения в удовлетворении требований, отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требования должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны общества «Оникс-2000» – выполнение строительных работ; 2) со стороны должника – передача квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на объект недвижимости, так и передача такого объекта могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Таким образом, спорный акт носит сверочный характер и фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения обязательств по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними.

При оспаривании акта зачета конкурсный управляющий не ссылался на иные основания, кроме положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, объем выполненных подрядчиком работ и зачтенных сторонами сумм не оспаривается.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт зачета не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, суды пришли к правильному выводу о том, что он не может быть оспорен как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов не противоречат правовым подходам, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А06-6961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков