ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16972/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4454/2021) Беновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-16972/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») к Беновой Светлане Анатольевне (ИНН 723023065474) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

«ROI Visual Co.,LTD.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)») в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)») в размере 10 000 руб., «ROBOCAR POLI (AMBER)» «(Робокар Поли (Эмбер)») в размере 10 000 рублей, «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)») в размере 10 000 руб., а также судебных расходов на приобретение товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 04 коп., 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-16972/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает сомнения в полномочиях представителя истца на подписание и предъявление иска; указывает, что нарушенные права Компании судебной защите на территории Российской Федерации не подлежат; полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь специалиста для сравнения изображений; у истца отсутствовало право на проведение и оформление контрольной закупки. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (продавца).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. 

19.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком от 19.03.2020, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром. 

На товаре имеются изображения товарного знака № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также изображения  персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» «(Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»).

Указывая на то, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, Компания направила в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Компания обратилась в суд с соответствующим иском. 

24.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Материалами дела подтверждено, что Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1213307 («ROBOCAR POLI»), произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» «(Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. 

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Вывод о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак установлен на основании выписки из Международного реестра товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, которая представлена в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Сведения о регистрации товарного знака № 1213307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www3.wipo.int/); срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

С учетом изложенного Компания является правообладателем товарного знака № 1213307, которому предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что в материалы дела не представлены надлежащие подтверждающие полномочия представителя истца на подписание и предъявление иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Компанией приложена копия апостилированной (апостиль от 20.08.2019) доверенности от 01.08.2019 № 2019 – 14739 с нотариальным переводом на русский язык, выданной от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») генеральным директором истца – Ли Донг Ву (является уполномоченным лицом на представление интересов организации, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»)) на имя Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – Ассоциация «БРЕНД»). Согласно указанной доверенности Ассоциации «БРЕНД» дано право на выдачу соответствующих доверенностей третьим лицам в порядке передоверия на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.). Реализуя указанное право, 03.09.2019 была выдана доверенность № 77АГ 1192471 от имени ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице Ассоциации «БРЕНД» на имя АНО «Красноярск против пиратства», согласно которой АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО3 наделено правом представления интересов ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. 

Таким образом, исковое заявление подано надлежащим представителем истца, полномочия которого подтверждаются представленными в материалах дела копиями доверенностей.

Факт реализации спорного товара (игрушки) подтверждается кассовым чеком, видеозаписью закупки товара, отражающей фактическую реализацию товара, а также признается самим ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовало право на проведение и оформление контрольной закупки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека, представленного в материалы дела, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статьи 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь специалиста для сравнения изображений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствуется положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака и изображений персонажей, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и изображениями, используемыми ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарный знак и изображения, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Таким образом, при оценке сходства спорных изображений, используемых ответчиком, и товарного знака и изображений персонажей истца устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 № С01-657/2020 по делу № А40-179887/2019, от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 и от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При визуальном сравнении товарного знака и изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героев мультсериала под условным названием «Робокар Поли», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в свидетельствах о регистрации авторского права, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи, а также пропорций и характерного расположения черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, ФИО2 не представлены.

Нарушение исключительных прав Компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарный знак и четыре произведения изобразительного искусства, то есть судом установлено пять фактов нарушений исключительных прав истца.

По смыслу пунктов 60 и 63 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав, в частности, взыскания компенсации.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом заявлены требования, исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации. 

На наличие обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П критериям, ответчик не указывал. Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме из расчета 50 000 руб. за товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» «(Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (продавца), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было (протоколы судебных заседаний от 26.01.2021, 23.03.2021, аудиозапись судебного заседания 23.03.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, стоимость выписки из ЕГРИП предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 по делу № А70-16972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер