139/2023-33710(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6695/2021

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью торговый дом  «Сибирский подшипник» ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по делу   № А13-6695/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский  подшипник» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Трис» о  взыскании 189 170 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках  настоящего дела, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НК-Трис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  654079, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>  (центральный район), дом 4, квартира 1; далее – ООО «НК-Трис», общество),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Торговому дому «Сибирский подшипник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160033, 

<

...>; далее – ООО ТД  «Сибирский подшипник», торговый дом) о признании договора поставки  продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 недействительным в части поставки  подшипников, маркированных «ГПЗ», о взыскании 1 831 726 руб. 16 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 315352500012531, ИНН 

<

***>; место жительства: 160034,  Вологодская область, город Вологда).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля  2023 года по делу № А13-6695/2021 с общества в пользу торгового дома  взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также 14 170 руб. в возмещение транспортных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  отказано.  

ООО «НК-Трис» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что  взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.  

ООО ТД «Сибирский подшипник» в отзыве просит определение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «НК-Трис» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ООО ТД «Сибирский подшипник»,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как отмечено ранее и следует из материалов дела, ООО «НК-Трис»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО ТД «Сибирский подшипник» о  признании договора поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20  недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», а  также о взыскании 1 831 726 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля  2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу  

 № А13-6695/2021, в удовлетворении требований истцу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19 октября 2022 года по делу № А13-6695/2021 названные судебные акты  оставлены без изменения.  

В связи с изложенным, ООО ТД «Сибирский подшипник» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о возмещении 189 170 руб. судебных расходов,  возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и  кассационной инстанции, из которых 175 000 руб. расходы на оплату услуг  представителя и 14 170 руб. – транспортные расходы.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично,  взыскав с общества в пользу торгового дома 55 000 руб. в возмещение  судебных расходов, а также 14 170 руб. в возмещение транспортных расходов.  

Оснований не согласиться с такой позицией суда апелляционная  инстанция не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Вологодский завод специальных подшипников» (далее –  ООО «ВЗСП»; исполнитель) и ООО ТД «Сибирский подшипник» (заказчик)  заключили договор от 24.11.2021 № 107/1/ВЗ/2021 на оказание юридических  услуг в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.09.2022 (том 4,  листы 109-111), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги:  

подготовка и предоставление в суд первой, апелляционной, кассационной  инстанции по делу № А13-6695/2021 документов правового характера и иных  доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела;  

устные консультации по правовым вопросам по делу № А13-6695/2021; 

представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по  делу № А13-6695/2021.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору является  фиксированной и составляет 90 000 руб., в том числе НДС 15 000 руб.  

От имени ООО «ВЗСП» услуги торговому дому оказаны представителем  ФИО2  

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела  представлена копия отчета от 09.01.2023 о проделанной работе (том 4, лист 111,  

оборот), из которого следует, что ООО «ВЗСП» во исполнение принятых на  основании договора обязательств оказало ООО ТД «Сибирский подшипник»  следующие услуги:  

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление  от 20.12.2021 с приложением на 124 листах;  

- подготовка и направление в суд возражений от 20.12.2021 на  привлечение к участию в деле третьего лица;  

- подготовка и направление в суд возражений от 31.01.2022 на  ходатайство о проведении экспертизы с приложением на 30 листах;  

- подготовка и направление в суд отзыва от 07.02.2022 на уточнение  требований искового заявления;  

- подготовка и направление в суд ходатайства от 02.02.2022 о  приобщении дополнительных доказательств;  

- подготовка и направление в суд отзыва от 19.05.2022 на апелляционную  жалобу;  

- подготовка и направление в суд отзыва от 13.10.2022 на кассационную  жалобу;  

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции,  состоявшемся 18.10.2022.  

Также в материалы дела представлены копия универсального  передаточного документа от 09.01.2023 № 3 на сумму 90 000 руб. и копия счета  на оплату от 09.01.2023 № 2 на аналогичную сумму (том 4, лист 112, оборот).  

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена  копия платежного поручения от 13.01.2023 № 68 на сумму 90 000 руб. (том 4,  лист 113).  

Кроме этого, ООО ТД «Сибирский подшипник» (доверитель) и  адвокатское бюро «НИКА» в лице председателя Журавлевой О.Г. заключили  соглашение от 17.12.2021 об оказании юридической помощи (том 4, листы 106107; далее – соглашение), в силу пункта 1.1 которого доверитель, действующий  в своих интересах и в интересах третьих лиц (участников), поручает, а  адвокатское бюро принимает в порядке и на условиях настоящего договора к  исполнению оказание юридической помощи в виде:  

изучения материалов дела, дачи устных консультаций по правовым  вопросам по делу № А13-6695/2021;  

представление интересов доверителя в арбитражных судах по делу   № А13-6695/2021 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела  в апелляционной и кассационной инстанциях.  

Согласно пункту 1.2 соглашения поручение по соглашению выполняет  адвокат Журавлева О.Г.  

Размер вознаграждения за оказанную по соглашению юридическую  помощь составляет 100 000 руб. (пункт 4.1).  

Сумма оплаты является фиксированной, не зависит от количества данных  консультаций, судебных заседаний и т.д. в рамках предмета соглашения  (пункт 4.2 соглашения).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках соглашения в  материалы дела представлена копия акта от 21.10.2022 (том 4, лист 107,  оборот), из которого следует, что юридическая помощь, предусмотренная  пунктом 1.1, в период с 17.12.2021 по 21.10.2022 оказана исполнителем  своевременно, качественно и в полном объеме (пункт 1).  

Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 2  акта).  

Стоимость оказанной юридической помощи составила 100 000 руб.  (пункт 3 акта).  

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена  копия платежного поручения от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб. (том 4,  лист 108).  

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами  дела, в частности, отзывом на исковое заявление от 20.12.2021 (том 2, листы 2237), возражениями на привлечение к участию в деле третьего лица  от 20.12.2021 (том 2, листы 93-95), возражениями от 31.01.2022 на ходатайство  о проведении экспертизы (том 3, листы 36-44), ходатайством от 02.02.2022 о  приобщении дополнительных доказательств по делу (том 3, листы 99-111),  отзывом от 07.02.2022 на уточнение требований искового заявления (том 3,  листы 112-115), отзывом от 19.05.2022 на апелляционную жалобу (том 4,  листы 29-19), отзывом на кассационную жалобу (том 4, листы 80-89),  подписанными представителем ФИО2  

Кроме этого адвокат Журавлева О.Г. приняла участие в предварительном  судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 23.12.2021, и  судебном заседании суда первой инстанции от 01.02.2022 (с перерывом  на 08.02.2022); в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022; в судебном заседании Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2022 (совместно с представителем  ФИО2).  

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт  оказания представителем ФИО2 и адвокатом Журавлевой О.Г.  юридических услуг в соответствии с договором, соглашением, а также факт их  оплаты.  

При этом, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой  инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения  им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для  арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления  торгового дома о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом  условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения  ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, степень  сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество  состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для  подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности,  правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 55 000 руб.,  посчитав данную сумму разумной.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы  обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ,  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие  необходимости привлечения двух представителей, при этом один из  представителей оказывал исключительно консультационные услуги, стоимость  которых, по мнению подателя жалобы, не подлежит возмещению.  

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение к  защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается  действующим законодательством и не является нарушением прав другой  стороны.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица,  состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

Довод подателя жалобы о том, что одним из представителей оказывались  исключительно консультационные услуги, подлежит отклонению, как  противоречащий материалам дела. Достаточных доказательств обратного  обществом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Ссылка подателя жалобы на неправомерность установление в договоре и  соглашении фикисрованного размера вознаграждения независимо от  количества и вида оказанных юридических услуг, также не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку при снижении подлежащих возмещению  

судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание объем  фактически оказанных услуг (30 000 руб. – представление интересов в суде  первой инстанции (участие в судебных заседаниях, составление отзывов и  возражений); 25 000 руб. – представление интересов в судах апелляционной и  кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях, составление  отзывов).  

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов и  снижения его еще в большем размере в материалах дела не усматривается.  

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и  сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя  составит меньшую сумму, не имеется.  

Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек управлением  не доказана.  

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию,  основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон,  согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О.  

Торговым домом также заявлено требование о возмещении 14 170 руб.  расходов, понесенных в связи с проездом его представителей в Санкт-Петербург с целью представления интересов ответчика в судебном заседании  Арбитражного суда Северо-Западного округа.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия  представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда  (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим)  расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Таким образом, расходы на проезд представителей в связи с их участием  в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей  неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей  106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110  АПК РФ.  

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что  они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом.  

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на  проезд представителей ФИО2 и Журавлевой О.Г., представлявших  интересы торгового дома в суде кассационной инстанции.  

В качестве доказательств несения транспортных расходов на общую  сумму 14 170 руб. в материалы дела представлены авиабилеты по маршруту  Вологда - Санкт-Петербург - Череповец от 18.10.2022 (том 4, листы 117-118).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что факт несения торговым домом судебных расходов, связанных с проездом  

представителей в общей сумме 14 170 руб., также подтверждается материалами  дела.  

При этом обеспечение личного участия представителей непосредственно  в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в  деле лица.  

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в отношении  взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле,  судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой  инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им  соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля  2023 года по делу № А13-6695/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна