﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47961/2019

Дело № А72-4203/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Николаева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А72-4203/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене пунктов 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90 предписания от 20.12.2017 № 383/1/173,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГУК Железнодорожного района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее – административный орган, ГУ МЧС по Ульяновской области) о признании недействительным (незаконным) и отмене пунктов 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90 предписания от 20.12.2017 № 383/1/173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.06.2019 до 10 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

На основании распоряжении заместителя ГУ МЧС Ульяновской области проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 18.05.2015 № 174/1/77 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах ОАО «ГУК Железнодорожного района» по адресам: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 57; д. 57/2; д. 63; д. 65; д. 216; ул. Хрустальная, д.5; д. 31; ул. Кирова, д. 32; д. 38.

По результатам проверки выдано предписание от 20.12.2017 № 383/1/173 об устранении в срок 12.11.2018 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах предписания 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции оставили заявленные требования без удовлетворения. Судебные акты мотивированы наличием у Управляющей компании обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах.

Позиции судов основана на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.12.2010 № 778, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, как посчитали суды, именно общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества в вышеназванных домах в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере пожарной безопасности, следовательно, обязано осуществлять все мероприятия, предусмотренные законодательством, в целях обеспечения выполнения указанных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта, которые согласно вступившим в законную силу решениям суда общей юрисдикции возложена на  администрацию, отклонен судами, поскольку, как указали суды, отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оспариваемыми пунктами предписания административным органом возложена на Управляющую компанию обязанность выполнения работ, касающихся мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными актами, в части возложения в силу приведенных судами норм на управляющие компании обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, включающее в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Между тем суды не учли конкретные обстоятельства настоящего спора. Заявитель, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ссылался на то, что вмененные в предписании работы уже возложены решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска на администрацию г. Ульяновска. Данные решения вступили в законную силу и находятся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ульяновской области, в связи с чем, выполнение указанных в предписании работ не может быть повторно возложено на управляющую компанию.

Проверяя данный довод, суд кассационной инстанции установил, что действительно, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (решение от 27.12.2012 по делу № 2-2527/11; решение от 16.01.2012 по делу № 2-103/12; решение от 19.01.2012 по делу № 2-105/12; решение от 01.02.2012 по делу № 2-92/12; решение от 13.02.2012 по делу № 2-2199/11; решение от 01.12.2011 по делу № 2- 2156/11; решение от 08.12.2011 по делу № 2-2303/2011; решение от 22.12.2011 по делу № 2497/2011; решение от 19.12.2011 по делу № 227/2011), по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска суд обязал администрацию (мэрию) г. Ульяновска, а также управляющую компанию устранить нарушение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им оспариваются только те пункты предписания, исполнение  которых возложено на администрацию (мэрию) г. Ульяновска.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что работы, возложенные судом на управляющую компанию, им исполнены, в то время как по работам, возложенным районным судом на администрацию (мэрию) г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды нижестоящих инстанций обязаны были учесть обязательную силу решений районного суда Ульяновской области и их буквальное содержание.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, возложение всех обязанностей оспариваемым предписанием на Управляющую компанию фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актом суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что недопустимо в силу действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо дать оценку оспариваемым пунктам предписания с учетом решений, принятых Железнодорожным районным судом, распределившим обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности по спорным домам между администрацией (мэрией) г. Ульяновска и заявителем.

Поскольку такая оценка не дана ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ульяновской области учесть изложенное, правильно установить обязанность управляющей компании по исполнению оспариваемых пунктов предписания и вынести новый судебный акт. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  по делу № А72-4203/2018 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело № А72-4203/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина