/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А56-41034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Журковича А.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Несмиян С.И.,        Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-41034/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. «А», ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д.21, лит. «А», ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098; далее- Компания) о взыскании 1 934 452 руб. 20 коп. задолженности за установку узла учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района» (место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул. Петергофская, д. 11, ОГРН 1027808918301, ИНН 7819019448; далее - Агентство).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 06.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2017.

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что обязанность по несению расходов на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности возложена на собственников помещений, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 2013 года - даты актов первичного допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 06.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2017 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Компания и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как видно из материалов дела, в управлении Общества находятся многоквартирные дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов,                          ул. Ж. Антоненко, д. 6, к. 1, ул. Некрасова, д. 1, к. 2, Ораниенбаумский пр., д. 31 (ИТП № 1), Ораниенбаумский пр., д. 31 (ИТП № 2), д. 37/1, к. 1, (ИТП № 1), д. 37/1, к. 1 (ИТП № 2), д. 37/1, к. 1, (ИТП № 3), д. 43/3, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям Общества. В рамках заключенных между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и управляющей компанией договоров теплоснабжения в горячей воде в многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия. Дома общедомовыми приборами учета оборудованы не были. 

В связи с этим Общество, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило за свой счет в упомянутых многоквартирных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввело их в эксплуатацию.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил договоры от 27.03.2013 № 03/13-124/1; 03/13-125/1; 03/13-161/1; 03/13-162/1; 03/13-166/1; 03/13-167/1; 03/13-168/1; 03/13-174/1, заключенные с ООО «АНТ-Информ» (подрядчик) на выполнение предпроектных, проектных, подготовительных работ и работ по установке узла учета с дополнительными соглашениями; акты приемки выполненных работ; акты допуска в эксплуатацию узла учета; акты приема-передачи управляющей компании технической документации на узлы учета тепловой энергии. Стоимость работ составила 1 417 256 руб. 22 коп. Каждый узел учета тепловой энергии согласно схеме его установки расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о выплате указанных расходов. Согласно статье 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь данным правилом, истец рассчитал проценты, которые составили 517 195 руб. 98 коп. Рассрочка по оплате стоимости работ предоставлена на 5 лет (60 месяцев). 

Общество с учетом предоставленной на 5 лет (60 месяцев) рассрочки, заявило исковые требования за период с сентября 2014 по февраль 2017 года в сумме 1 934 452 руб. 20 коп. (1 417 256 руб. 22 коп.                                   основного долга + 517 195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик знал об установке в управляемых им жилых домах приборов учета. Доказательств обратного в дело не представлено. 

       Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов в требуемой сумме подтвержден материалами дела. Обязательность учета энергетических ресурсов с применением соответствующих приборов установлена действующим законодательством. 

Поскольку Заказчику предоставлена рассрочка по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев), требование заявлено Обществом в пределах срока исковой давности.

          При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

 

           решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-41034/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас