043/2017-19048(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2017 года Дело № А05-8931/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и  

ФИО1 

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Военного комиссариата Архангельской области на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 05.12.1016 (судья Низовцева А.М.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А05-8931/2014,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-2»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города  Архангельска (далее – Мэрия) о взыскании, с учетом увеличения исковых  требований, 418 495 руб. 12 коп. за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 161 по Троицкому пр. в Архангельске, в котором  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение размером  781 кв.м, используемое Военным комиссариатом Архангельской области (далее  – Военный комиссариат).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат и  открытое акционерное общество «Славянка».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2014 с  муниципального образования «Город Архангельск» в лице Мэрии в пользу  Общества взыскано 376 220 руб. 20 коп. задолженности и 851 руб.46 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда  вступило в законную силу.  

Мэрия 03.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о пересмотре решения от 24.11.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Мэрия сослалась на то, что  занимаемое Военным комиссариатом нежилое помещение является  федеральной, а не муниципальной собственностью, что установлено решением  Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2016 по делу  

 № А05-365/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2016  заявление Мэрии о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  отменено, решение от 24.11.2014 отменено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017 решение от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба Военного комиссариата – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит отменить решение  от 05.12. 2016 и постановление от 13.02.2017. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что Мэрии изначально было известно о том, что занимаемые им  нежилые помещения находятся в федеральной собственности, а также на то, что  заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается вторично.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное  заседание не явились.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2014 с Мэрии как  собственника нежилого помещения взыскана задолженность по оплате  содержания этого помещения.  

Между тем судебными актами по делу № А05-365/2016 установлено, что  нежилое помещение на момент вступления в силу Постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов  Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», использовалось  структурами Министерства обороны Российской Федерации, а потому не могло  быть передано в муниципальную собственность, а является федеральной  собственностью. Этими судебными актами подтверждено нахождение нежилого  помещения в федеральной, а не муниципальной собственности.  

При удовлетворении заявления суды правильно исходили из того, что о  нахождении нежилого помещения в федеральной, а не муниципальной  собственности, Мэрии стало известно лишь с момента вступления в законную  силу решения суда по делу № А05-365/2016. До этого момента Мэрия исходила  из того, что нежилое помещение является муниципальной собственностью,  поскольку на него было зарегистрировано право муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс) вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

О нахождении нежилого помещения в федеральной собственности Мэрии  стало известно лишь с момента вступления в законную силу решения суда по  делу №№ А05-365/2016  

Доводы Военного комиссариата о том, что о нахождении нежилого  помещения в федеральной собственности Мэрии должно было быть известно и  ранее, несостоятельны.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый  государственный реестр недвижимости является сводом достоверных  

систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим  Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на  такое недвижимое имущество, а согласно части 5 названной статьи  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Таким образом, до подтверждения в судебном порядке права федеральной  собственности на нежилое помещение, нельзя было ставить под сомнение  зарегистрированное право муниципальной собственности.  

Решение суда о признании права федеральной собственности носит  правоподтверждающий характер.  

Ссылка Военного комиссариата на то, что обращение Мэрии с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является  повторным, что не допускается в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса, ошибочна. Вновь открывшееся обстоятельство –  нахождение нежилого помещения в федеральной собственности - стало известно  Мэрии из вступившего в законную силу решения суда по делу № А05-365/2016.  

Ранее Мэрия обращалась с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это заявление было основано  на постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2015 по делу № А05-4265/2014. Определением суда от 27.07.2015 в  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано,  поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2015 по делу № А05-4265/2014 было отменено судом кассационной  инстанции.  

Таким образом, основания обращения с заявлениями о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам различны.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.1016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017  по делу № А05-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Военного комиссариата Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Шпачева  

Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1