﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-33649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., 

при участии от Кравчук Н.В. представителя Ермолаевой Н.В. (доверенность от 14.08.2018), Горбатова А.Н. (паспорт),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-33649/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кравчук Натальи Владимировны.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный Егоренков Виталий Викторович. 

В арбитражный суд 15.07.2019 поступило заявление Кравчук Галины Михайловны от 10.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 934 200 руб.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Горбатов Анатолий Николаевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, снятие должником наличных денег со счета Кравчук Г.М. не является правовым основанием для возникновения денежного обязательства перед последней.

Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Горбатов А.Н. считает, что судами неправомерно в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) принят во внимание акт сверки расчетов, который свидетельствует о признании должником задолженности. 

Податель кассационной жалобы указывает, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом совместно с ним проживающим, у нее отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства за должника перед банком в размере заявленных требований, договор займа между кредитором и должником является мнимым.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по делу № 2-3776/2016, подлежали учету в настоящем споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Горбатов А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кравчук Н.В возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кравчук Г.М. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кравчук Н.В.  требования в размере 934 200 руб. Основанием возникновения задолженности является: 

- снятие денежных средств по доверенности с расчетного счета кредитора в пользу должника в общей сумме 406 000 руб., в том числе: 14.04.2011 – 20 000 руб., 24.11.2011 – 30 000 руб., 09.11.2011 – 16 000 руб., 29.11.2011 – 20 000 руб., 28.05.2012 – 20 000 руб., 15.12.2012 – 200 000 руб., 16.09.2013 – 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной выпиской по лицевому счету по вкладу от 31.12.2014; 

- внесение на счет должника кредитором: 15 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 22.09.2014 № 51387, 5000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 23.09.2014 № 56749, 8100 руб. по приходно-кассовому ордеру от 24.05.2016 № 506073;

- снятие должником денежных средств по доверенности с лицевого счета кредитора: 30 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 02.08.2016 № 161-10, 160 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 25.08.2016 № 134-10, 10 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 06.09.2016 № 238-10; 

- погашение основного долга по кредиту должника со счета кредитора: 22.03.2017, 22.04.2017, 24.05.2017, 22.06.2017, 21.07.2017 – по 6200 руб., 25.08.2017, 24.11.2017, 21.12.2017, 15.01.2018, 21.02.2018 –  по 6300 руб., 21.03.2018 – 6200 руб., 16.04.2018, 22.05.2018, 23.06.2018, 25.07.2018 – по 6300 руб., 18.08.2018 – 6200 руб., всего 100 100 руб. 

– передача кредитором 22.11.2018 должнику в долг 200 000 руб. на срок до 02.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в полном объеме. При этом судом отклонено заявление Горбатова А.Н. о пропуске Кравчук Г.М. срока исковой давности относительно снятия денежных средств по доверенности со счета кредитора за период с 14.04.2011 по 16.09.2013, поскольку заявителем было представлено доказательство свидетельствующее о признании долга, а именно подписанный между кредитором и должником акт сверки задолженности от 09.09.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела заверенной выпиской по лицевому счету по вкладу от 31.12.2014, расходно-кассовыми ордерами, квитанциями акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (открытое акционерное общество) о погашении кредита, а также распиской должника.

Наличие у Кравчук Г.М. финансовой возможности передать должнику в долг 200 000 руб. также подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету по вкладу от 31.12.2014.

Судами правомерно отклонено заявление Горбатова А.Н. о пропуске трёхгодичного срока исковой давности относительно снятия денежных средств по доверенности со счета кредитора за период с 14.04.2011 по 16.09.2013. В материалы дела представлен подписанный между кредитором и должником акт сверки задолженности от 09.09.2019, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, пункт 26 Постановления № 35 не препятствует учету судом факта признания долга должником для целей перерыва течения срока исковой давности, но в силу указанного разъяснения признание долга само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности заявленного требования.

Доводы Горбатова А.Н. о ничтожности лежащих в основании заявленного требования сделок (статьи 10, 170 ГК РФ) судом отклонены со ссылкой на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по делу № 2-3776/2016 отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск о разделе совместно нажитого имущества в период брака между Горбатовым А.Н. и Кравчук Н.В. Обстоятельства, касающиеся наличия прав требований Кравчук Г.М к должнику, а также финансовой обеспеченности кредитора, судом не устанавливались. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-33649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко