АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3022/2025

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2022 № 29, 

рассмотрев в проведенном путем использования систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 24.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу №А51-20631/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>)

третьи лица: садоводческое товарищество «Букет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), дачное некоммерческое товарищество «Орляк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>); дачное некоммерческое товарищество «Гидромелиоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>); садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690048, 

<

...>); ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о согласовании точки подключения 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее - истец, АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник-2» (далее - ответчик, товарищество, СНТ «Родник-2») о согласовании точки подключения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Приставки В.В. - «дом», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, СНТ «Родник-2», ул. Мира, участок № 3, кадастровый № земельного участка 25:10:011112:201 (далее – участок № 3) в соответствии с договором-счетом № ТПр 5840/22 от 01.07.2022 и техническими условиями № 05-504-25-2957 – ПУ-0,22 кВ на абонентской опоре СНТ «Родник-2», присоединенный к электросетевым объектам СНТ «Родник-2».

Определениями от 22.11.2023, от 16.04.2024, от 23.01.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество «Букет», дачное некоммерческое товарищество «Орляк», дачное некоммерческое товарищество «Гидромелиоратор», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», ФИО3 (далее – Приставка В.В.), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины возложены на истца. 

Не согласившись с выводами судов в части возложения судебных расходов на общество, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить судебные акты в указанной части и взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. с ответчика.

Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в период рассмотрения дела судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

СНТ «Родник-2» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что ответчик не препятствовал истцу в исполнении возложенных обязанностей по подключению объектов заявителей к электрическим сетям.

Товариществом в суд округа направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителей ответчика в судебном заседании по причине болезни одного представителя и занятостью в ином судебном процессе другого.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, отказал в удовлетворении названного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальной необходимости, мотивированный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.   

Участие в судебном заседании представителя истца обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором он поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Судебные акты обжалованы в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, поэтому их законность проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес АО «ДРСК», как сетевой организации, обратились:

- Приставка В.В. с заявкой физического лица от 27.05.2022 №ТПр 5840/22 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 3 включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) объекта «дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, СНТ «Родник -2», ул. Мира, участок №3, кадастровый номер земельного участка 25:10:011112:201;

- ФИО4 с заявкой физического лица от 23.03.2022 №ТПр 2692/22 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 3 включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) объекта «дачный дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище Сиреневка, с/о «Золотой Рог», ул. Лесная, участок №2;

- ФИО5 с заявкой физического лица от 28.04.2022 №ТПр 5012/22 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 3 включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) объекта «дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище «Сиреневка», с/о Золотой Рог, ул. Центральная, участок 4, кадастровый номер земельного участка 25:10:011169:90.

На основании данных заявок между АО «ДРСК» и заявителями заключены договоры-счета об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанных объектов в границах территории СНТ «Родник-2», выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, с точкой присоединения расположенной на ближайшей опоре проектируемой ЛЭП - 0,4 кВ СНТ «Родник-2».

В связи с территориальным расположением подключаемых объектов единственно возможное место технологического присоединения к электрической сети имеется на территории «СНТ «Родник-2», в связи с чем в целях согласования опосредованного технологического присоединения объектов заявителей через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Родник-2», АО «ДРСК» направило в адрес ответчика письмо от 22.03.2023 № 05-504-07/224, где указало, что в период с 20.03.2023 по 31.12.2023 будут направлены работники Надеждинского РЭС СП ПЮЭС, к письму прилагались технические условия по объекту Приставка В.В.

В ответном письме от 10.04.2023 СНТ «Родник-2» в числе прочего сообщило истцу, что доступ к трансформаторной подстанции по согласованию сторон будет предоставлен в испрашиваемый период.

В претензиях от 11.05.2023 № 05-504-07-376, от 01.09.2023 № 05-504-07-838, от 14.11.2023 № 05-504-07-991 АО «ДРСК» уведомило СНТ «Родник-2» о заключении договоров-счетов с заявителями об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и обратилось с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, с указанием в качестве точки присоединения ближайшей опоры ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Родник-2».

Сочтя письмо товарищества от 10.04.2022 отказом в согласовании опосредованного технологического присоединения и полагая его необоснованным, нарушающим права Приставки В.В., ФИО5, ФИО4 на своевременное технологическое присоединение, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения арбитражным судом спора СНТ «Родник-2» сообщало суду, что не препятствует в технологическом присоединении названных граждан. В связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5, ФИО4 и Приставки В.В. истец просил обязать СНТ «Родник-2» согласовать точку подключения технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Приставки В.В. «дом» и взыскать с товарищества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), принципом однократности технологического присоединения, и исходили из того, что уточненное исковое требование об обязании согласовать точку подключения фактически было направлено на понуждение к совершению уже выполненного действия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правилами недискриминационного доступа и Правилами № 861, согласно которым любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

По смыслу пункта 8(5) Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Судами установлено, что первоначально истец предъявил требование к ответчику об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов:

- Приставки В.В. - «дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, СНТ «Родник-2», ул. Мира, участок № 3, кадастровый номер земельного участка 25:10:011112:201, в соответствии с договором-счетом № ТПр 5840/22 от 01.07.2022 и техническими условиями № 05-504-25-2957, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО3 от опоры ВЛ 0,4кВ СНТ «Родник-2» с координатами 43.43667, 131.96318;

- ФИО5 - «дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, урочище «Сиреневка», с/о Золотой Рог, ул. Центральная уч. 4, кадастровый номер земельного участка 25:10:011169:90 в соответствии с договором-счётом № PR-ю 5012/22 от 16.06.2022 и техническими условиями № 05-504-25-2580, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО5 от опоры ВЛ-0,4кВ СНТ «Родник-2» с координатами 43.43221, 131.96173;

- ФИО4 - «дачный дом», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Сиреневка», с/о Золотой Рог, ул. Лесная, участок № 2, кадастровый номер земельного участка 25:10:011169:15 в соответствии с договором-счётом № PR-K 2692/22-ТП от 28.03.2022 и техническими условиями № 05-504-25-901, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО4 от опоры ВЛ-0,4кВ СНТ «Родник-2» с координатами 43.43223, 131.96096.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции АО «ДРСК» было осуществлено подключение объектов заявителей к электрическим сетям, о чем в материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения № 2692/22-ТП-атп от 11.11.2024, № 5012/22-ТП-атп от 15.11.2024, № 5840/22-ТП-атп от 12.02.2025 в отношении потребителей электрической энергии - ФИО4, ФИО5 и Приставки В.В., соответственно.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства препятствования СНТ «Родник-2» технологическому присоединению заявителей, например акты не допуска сотрудников сетевой организации к электросетевому хозяйству товарищества.

Из досудебной переписки сторон усматривается, что СНТ «Родник-2» не возражало против осуществления технологического присоединения АО «ДРСК» в рамках заключенных с гражданами договоров.

Из представленного истцом в материалы дела 03.03.2025 акта об осуществлении технологического присоединения № 5840/22-ТП-Атп от 12.02.2025 следует, что объект Приставки В.В. присоединен к электросетевым объектам СНТ «Родник-2» посредством источника питания ПС «Кипарисово» на ПУ-0,22 кВ на абонентской опоре СНТ «Родник-2» (уровень напряжения 0,22 кВ, мощность 3 кВт). В пункте 7 акта указано, что под учетом СНТ «Родник-2» л/с А 0267 № 012289167600285, подключен абонент В.В. Приставка, л/с 

<

***> № 49794613. В пункте 8 акта об осуществлении технологического присоединения № 5840/22-ТП-Атп от 12.02.2025 указана схема подключения объекта заявителя с учетом границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон, из анализа которых суды пришли к выводу, что объект Приставки В.В. подключен к электрическим сетям АО «ДРСК» опосредованно через электрические сети СНТ «Родник-2» с указанием точки подключения.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что уточненное АО «ДРСК» требование фактически сводилось к обязанию СНТ «Родник-2» совершить уже исполненное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно распределены судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из пункта 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении технологического присоединения граждан.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 1, в настоящем случае не подлежат применению, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, осуществление технологического присоединения зависело от истца.

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу №А51-20631/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин