Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114621/2021

01 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Объединенная сбытовая компания" (197022, 

<

...>, литера А, офис 409, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (197342, 

<

...>, литер Л, помещение 1-Н, ком. 27, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность 10.01.2022),

установил:

Акционерное общество "Объединенная сбытовая компания" обратилось                  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" о взыскании                   1 420 653 руб. 30 коп. задолженности по договору от 18.11.2020 № ЭС 298-02-20 (далее - Договор) за сентябрь 2021 года, 69 612 руб. 01 коп. неустойки, исчисленной                        с 19.10.2021 по 06.12.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму 1 420 653 руб.          30 коп. с 07.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком в данном деле; а также ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих размер заявленных требований, на некорректное выполнение истцом расчета неустойки, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» отклонено судом, поскольку ответчиком не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствиями с условиями Договора истец (энергосбытовая компания, продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен в отношении энергоснабжаемого объекта по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:538 (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенной подземной автостоянкой (гаражом), встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой).

Пунктом 7.5 Договора установлено, что порядок расчетов по договору определен в приложении № 4, которым установлено, что окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом платежного документа на оплату фактической (конечной) стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) (в том числе стоимости услуг по передаче электроэнергии), направленного потребителю со стороны продавца до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, а также на основании счета-фактуры, направленного потребителю в тот же срок (пункт 2.10 приложения № 4 к договору).

Во исполнение Договора истцом ответчику в сентябре 2021 года произведен отпуск электрической энергии на общую сумму 1 420 653 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом в его адрес направлена претензия от 08.11.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2021.

Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном деле, не основаны на условиях Договора, предусматривающего обязательства ответчика как потребителя электрической энергии по оплате потребленного ресурса.

Кроме того согласно пункту 10.3 Договора договор считается действующим, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Факт получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении действия Договора. 

Доказательства, опровергающие действие Договора, суду не представлены.

Документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком установленных Договором обязательств, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о некорректном выполнении истцом расчетов документально не подтверждены.

Контррасчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком по предложению суда не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом об электроэнергетике ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология"                в пользу акционерного общества "Объединенная сбытовая компания"                           1 420 653 руб. 30 коп. долга, 69 612 руб. 01 коп. неустойки, исчисленной с 19.10.2021 по 06.12.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму 1 420 653 руб. 30 коп.                   с 07.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 27 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коноваленко Я.А.